V Praze dne:
<br> 22.4.2016
<br> Spisová značka: SZ 049650/2016/KUSK REG/KE
061686/2016/KUSK
Č.j.:
Vyřizuje:
<br> Krotká/257 280 706
<br> ROZHODNUTÍ
Krajský úřad Středočeského kraje,odbor regionálního rozvoje (dále jen „odvolací správní orgán“),jako
správní orgán věcně příslušný podle § 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízení) <,>
v platném znění,a podle § 178 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,v platném znění (dále jen „správní řád“) <,>
podle § 90 odst.5 správního řádu
a) odvolání,které dne 3.2.2016 podala XXXXXXX XXXXXXXXX,nar.XX.X.XXXX,Wichterlova 2311/4,180 00 Praha
(dále jen „odvolatelka“),proti rozhodnutí Městského úřadu Klecany,stavebního úřadu (dále jen „stavební
úřad“),ze dne 19.1.2016 č.j.356/2016,spis.zn.525/SÚ/2015,z a m í t á
<br> a
<br> b) rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 19.1.2016 č.j.356/2016,spis.zn.525/SÚ/2015,jímž bylo Janu
Šrámkovi,nar.14.10.1983,Široká 146,250 66 Zdiby a Janě Šrámkové,nar.31.10.1985,Ke Kyjovu 149 <,>
156 00 Praha,které oba zastupuje Ing.arch.XXXXX XXXXXX,IČO XXXXXXXX,nar.XX.X.1985,Tunelářů 325 <,>
156 00 Praha,rozhodnuto ve společném řízení I.o umístění stavby „Rekonstrukce a přístavba rekreačního
objektu č.e.146,Zdiby-Přemyšlení“,II.Stavební povolení na stavbu „Rekonstrukce a přístavba rekreačního
objektu č.e.146,Zdiby-Přemyšlení“ (dále jen „stavba“),na pozemku st.p.215,parc.č.62/16 v katastrálním
území Přemyšlení,p o t v r z u j e <.>
Odůvodnění
Stavební úřad vydal dne 19.1.2016 pod č.j.356/2016 výše uvedené rozhodnutí.Proti tomuto rozhodnutí
odvolatelka podala odvolání,ve kterém (zkráceně) uvedla,že nesouhlasí s uvedenou vzdáleností rekreačního
objektu 3 m od jejího pozemku parc.č.62/15 v katastrálním území Přemyšlení a trvá na tom,aby zmíněný
<br> objekt na pozemku parc.č.62/16 v katastrálním území Přemyšlení byl realizován 5 m od hrany jejího
pozemku parc.č.62/15 v katastrálním území Přemyšlení,jak investorovi sdělila při společném jednání
na místě dne 11.9.2015 a dále dopisem na Měst.Úřad Klecany dne 18.12.2015 (námitky k zahájení
společného řízení).Na vzdálenosti 5 m trvá z důvodu,že na pozemku parc.č.62/15 hodlá též stavět
rekreační objekt (dosud má zde umístěn pouze mobilní kontejner),a chce,aby pro oba investory byly
Zborovská 11 150 21 Praha 5 tel.: 257 280 100 fax: 257 280 587 krotka@kr-s.cz
<br> www.kr-stredocesky.cz
<br> Č.j.SZ 049650/2016/KUSK REG/KE
<br> str.2
<br> respektovány stejné podmínky pro vzájemné odstupy staveb dle § 25 vyhl.č.501/2006 Sb.<,>
o obecných požadavcích na výstavbu <.>
V napadeném rozhodnutí dále postrádá:
<br> -
<br> Informaci jaké doklady byly podkladem pro vydání uvedeného společného rozhodnutí
o umístění a povolení stavby na pozemku parc.č.62/16 v katastrálním území Přemyšlení
<br> -
<br> Přesné kóty umístění žumpy o objemu 9 m3 - v rozhodnutí je uvedeno cca 9,5 m od společné
hranice s pozemkem 62/15 v katastrálním území Přemyšlení a cca 5,75 m od hranice s pozemkem
62/19 v katastrálním území Přemyšlení;
<br> -
<br> V podkladech rozhodnutí není stanovisko vodoprávního úřadu k nakládání s dešťovými vodami <,>
chybí hydrogeologický průzkum stavebního pozemku a dále stanovisko příslušného odboru
dopravy,jak bude během výstavby zabezpečen průjezd vozidel hasičů,sanitek,okolních pozemků
atd.po přilehlé komunikaci parc.č.62/19 v katastrálním území Přemyšlení (ul.Široká) <.>
<br> Současně odvolatelka požaduje,aby po dobu výstavby navrhovaného objektu na pozemku parc.č.62/16
v katastrálním území Přemyšlení,byl zachován a umožněn bezproblémový příjezd a příchod na její parcelu č <.>
62/15 v katastrálním území Přemyšlení z přilehlé komunikace 62/19 v katastrálním území Přemyšlení (ul <.>
Široká) <.>
Stavební úřad vyrozuměl podle § 86 odst.2 správního řádu,ostatní účastníky řízení o podaném odvolání
a umožnil XXX k podanému odvolání se vyjádřit.Této možnosti nikdo z účastníků nevyužil.Následně předložil
stavební úřad odvolání se souvisejícím spisovým materiálem odvolacímu správnímu orgánu k dalšímu řízení <.>
Spis byl u odvolacího správního orgánu evidován dne 29.3.2016 <.>
Podle § 81 odst.1 správního řádu může účastník řízení proti rozhodnutí podat odvolání,pokud zákon
nestanoví jinak.Odvoláním lze podle § 82 odst.1správního řádu napadnout výrokovou část rozhodnutí <,>
jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení.Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné <.>
Rozhodnutí stavebního úřadu je správním rozhodnutím,proti kterému se lze odvolat.Odvolatelka byla účastnicí
řízení ve věci,odvolání je tedy přípustné.Dále odvolací správní orgán zkoumal,zda odvolání bylo podáno
v zákonné lhůtě.Podle § 83 odst.1 správního řádu,činí odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí <.>
Odvolací správní orgán ze spisu zjistil,že rozhodnutí bylo odvolatelce doručeno dne 25.1.2016,odvolání bylo
správnímu orgánu podáno dne 3.2.2016,odvolání je proto včasné <.>
Podle § 90 odst.5 správního řádu neshledá-li odvolací správní orgán důvod pro postup podle odstavců
1 až 4,odvolání zamítne a napadené rozhodnutí ...

V Praze dne:
<br> 22.4.2016
<br> Spisová značka: SZ 049650/2016/KUSK REG/KE
061686/2016/KUSK
Č.j.:
Vyřizuje:
<br> Krotká/257 280 706
<br> ROZHODNUTÍ
Krajský úřad Středočeského kraje,odbor regionálního rozvoje (dále jen „odvolací správní orgán“),jako
správní orgán věcně příslušný podle § 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízení) <,>
v platném znění,a podle § 178 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,v platném znění (dále jen „správní řád“) <,>
podle § 90 odst.5 správního řádu
a) odvolání,které dne 3.2.2016 podala XXXXXXX XXXXXXXXX,nar.XX.X.XXXX,Wichterlova 2311/4,180 00 Praha
(dále jen „odvolatelka“),proti rozhodnutí Městského úřadu Klecany,stavebního úřadu (dále jen „stavební
úřad“),ze dne 19.1.2016 č.j.356/2016,spis.zn.525/SÚ/2015,z a m í t á
<br> a
<br> b) rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 19.1.2016 č.j.356/2016,spis.zn.525/SÚ/2015,jímž bylo Janu
Šrámkovi,nar.14.10.1983,Široká 146,250 66 Zdiby a Janě Šrámkové,nar.31.10.1985,Ke Kyjovu 149 <,>
156 00 Praha,které oba zastupuje Ing.arch.XXXXX XXXXXX,IČO XXXXXXXX,nar.XX.X.1985,Tunelářů 325 <,>
156 00 Praha,rozhodnuto ve společném řízení I.o umístění stavby „Rekonstrukce a přístavba rekreačního
objektu č.e.146,Zdiby-Přemyšlení“,II.Stavební povolení na stavbu „Rekonstrukce a přístavba rekreačního
objektu č.e.146,Zdiby-Přemyšlení“ (dále jen „stavba“),na pozemku st.p.215,parc.č.62/16 v katastrálním
území Přemyšlení,p o t v r z u j e <.>
Odůvodnění
Stavební úřad vydal dne 19.1.2016 pod č.j.356/2016 výše uvedené rozhodnutí.Proti tomuto rozhodnutí
odvolatelka podala odvolání,ve kterém (zkráceně) uvedla,že nesouhlasí s uvedenou vzdáleností rekreačního
objektu 3 m od jejího pozemku parc.č.62/15 v katastrálním území Přemyšlení a trvá na tom,aby zmíněný
<br> objekt na pozemku parc.č.62/16 v katastrálním území Přemyšlení byl realizován 5 m od hrany jejího
pozemku parc.č.62/15 v katastrálním území Přemyšlení,jak investorovi sdělila při společném jednání
na místě dne 11.9.2015 a dále dopisem na Měst.Úřad Klecany dne 18.12.2015 (námitky k zahájení
společného řízení).Na vzdálenosti 5 m trvá z důvodu,že na pozemku parc.č.62/15 hodlá též stavět
rekreační objekt (dosud má zde umístěn pouze mobilní kontejner),a chce,aby pro oba investory byly
Zborovská 11 150 21 Praha 5 tel.: 257 280 100 fax: 257 280 587 krotka@kr-s.cz
<br> www.kr-stredocesky.cz
<br> Č.j.SZ 049650/2016/KUSK REG/KE
<br> str.2
<br> respektovány stejné podmínky pro vzájemné odstupy staveb dle § 25 vyhl.č.501/2006 Sb.<,>
o obecných požadavcích na výstavbu <.>
V napadeném rozhodnutí dále postrádá:
<br> -
<br> Informaci jaké doklady byly podkladem pro vydání uvedeného společného rozhodnutí
o umístění a povolení stavby na pozemku parc.č.62/16 v katastrálním území Přemyšlení
<br> -
<br> Přesné kóty umístění žumpy o objemu 9 m3 - v rozhodnutí je uvedeno cca 9,5 m od společné
hranice s pozemkem 62/15 v katastrálním území Přemyšlení a cca 5,75 m od hranice s pozemkem
62/19 v katastrálním území Přemyšlení;
<br> -
<br> V podkladech rozhodnutí není stanovisko vodoprávního úřadu k nakládání s dešťovými vodami <,>
chybí hydrogeologický průzkum stavebního pozemku a dále stanovisko příslušného odboru
dopravy,jak bude během výstavby zabezpečen průjezd vozidel hasičů,sanitek,okolních pozemků
atd.po přilehlé komunikaci parc.č.62/19 v katastrálním území Přemyšlení (ul.Široká) <.>
<br> Současně odvolatelka požaduje,aby po dobu výstavby navrhovaného objektu na pozemku parc.č.62/16
v katastrálním území Přemyšlení,byl zachován a umožněn bezproblémový příjezd a příchod na její parcelu č <.>
62/15 v katastrálním území Přemyšlení z přilehlé komunikace 62/19 v katastrálním území Přemyšlení (ul <.>
Široká) <.>
Stavební úřad vyrozuměl podle § 86 odst.2 správního řádu,ostatní účastníky řízení o podaném odvolání
a umožnil XXX k podanému odvolání se vyjádřit.Této možnosti nikdo z účastníků nevyužil.Následně předložil
stavební úřad odvolání se souvisejícím spisovým materiálem odvolacímu správnímu orgánu k dalšímu řízení <.>
Spis byl u odvolacího správního orgánu evidován dne 29.3.2016 <.>
Podle § 81 odst.1 správního řádu může účastník řízení proti rozhodnutí podat odvolání,pokud zákon
nestanoví jinak.Odvoláním lze podle § 82 odst.1správního řádu napadnout výrokovou část rozhodnutí <,>
jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení.Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné <.>
Rozhodnutí stavebního úřadu je správním rozhodnutím,proti kterému se lze odvolat.Odvolatelka byla účastnicí
řízení ve věci,odvolání je tedy přípustné.Dále odvolací správní orgán zkoumal,zda odvolání bylo podáno
v zákonné lhůtě.Podle § 83 odst.1 správního řádu,činí odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí <.>
Odvolací správní orgán ze spisu zjistil,že rozhodnutí bylo odvolatelce doručeno dne 25.1.2016,odvolání bylo
správnímu orgánu podáno dne 3.2.2016,odvolání je proto včasné <.>
Podle § 90 odst.5 správního řádu neshledá-li odvolací správní orgán důvod pro postup podle odstavců
1 až 4,odvolání zamítne a napadené rozhodnutí ...