V Praze dne:
<br> 11.4.2016
<br> Spisová znaþka: SZ 041450/2016/KUSK REG/BZ
059547/2016/KUSK
ý.j.:
VyĜizuje:
<br> Ing.Zbíral / 257 280 934
<br> ROZHODNUTÍ
Krajský úĜad StĜedoþeského kraje,odbor regionálního rozvoje (dále jen „odvolací správní orgán“),jako
správní orgán vČcnČ pĜíslušný podle § 67 odst.1 písm.a) zákona þ.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské zĜízení),v
platném znČní,a podle § 178 zákona þ.500/2004 Sb <.>,správní Ĝád,v platném znČní (dále jen „správní Ĝád“) <,>
podle § 90 odst.5 správního Ĝádu
a) odvolání,které dne 8.1.2016 podala XXXXXX XXXXXXXXXXXX,nar.XX.X.XXXX,Zápská 232,250 89 LáznČ ToušeĖ
(dále jen „odvolatelka“),proti rozhodnutí MČstského úĜadu ýelákovice,odbor výstavby (dále jen „stavební
úĜad“),ze dne 15.12.2015 þ.j.MUC/13658/2015,spis.zn.MUC/03805/2015/L,z a m í t á
b)
<br> rozhodnutí
<br> stavebního
<br> úĜadu
<br> ze
<br> dne
<br> 15.12.2015
<br> þ <.>
<br> j <.>
<br> a
<br> MUC/13658/2015 <,>
<br> spis <.>
<br> zn <.>
<br> MUC/03805/2015/L,které vydal MČstský úĜad ýelákovice,odbor výstavby (dále jen „stavební úĜad“),jímž
byla Karlu Vysoudilovi,nar.12.4.1978,Bezruþova 675/17,674 01 TĜebíþ,vydáno:
I <.>
<br> Rozhodnutí o umístČní stavby a stavební povolení stavby garáže a místnosti pro pČstování kvČtin LáznČ
ToušeĖ,Zápská (dále jen „stavba“),na pozemku st.p.243 v katastrálním území LáznČ ToušeĖ <,>
<br> II.Stanoveny podmínky pro umístČní stavby <,>
III.Stanoveny podmínky pro provedení stavby;
IV.Rozhodnutí o námitkách úþastníka Ĝízení <,>
potvrzuje <.>
OdĤvodnČní
Stavební úĜad vydal dne 15.12.2015 pod þ.j.MUC/13658/2015 výše uvedené opakované rozhodnutí <,>
když první rozhodnutí bylo zrušeno pro nedostatky v provedeném Ĝízení a v rozhodnutí.Proti tomuto
opakovanému rozhodnutí odvolatelka podala odvolání,ve kterém uvedla,že požaduje zrušit rozhodnutí o
námitkách úþastníkĤ Ĝízení (bod IV) a nahradit rozhodnutím,respektujícím má práva a námitky uplatnČné
v prĤbČhu Ĝízení.V souvislosti s tím zmČnit rozhodnutí (bod I) tak,že stavba se povoluje pouze v rozsahu
jednoho nadzemního podlaží (bez místnosti pro pČstování kvČtin ve 2.NP).Odvolání odĤvodnila takto
Zborovská 11 150 21 Praha 5 tel.: 257 280 100 fax: 257 280 775 257 280 587 zbiral@kr-s.cz
<br> www.kr-stredocesky.cz
<br> ý.j.SZ 041450/2016/KUSK REG/BZ
<br> str.2
<br> (zkrácenČ): v Ĝízení jako úþastník uplatnila námitku s provedením dvoupodlažní stavby na jihovýchodní hranici
jejího pozemku,že narušuje (v délce 7,2 m a výšce 6,05 m) již tak vysoký horizont se všemi negativními
dĤsledky – oslunČní RD,zastínČní pozemku,výhled do volného prostoru,negativní psychologický a estetický
úþinek,souhrnnČ negativní dopad na kvalitu obytného prostoru s dopadem na cenu nemovitosti.O této námitce
byl povinen stavební úĜad rozhodnout podle ustanovení § 114 odst.3 stavebního zákona na základČ obecných
požadavkĤ na výstavbu.Tvrzení,že výjimky byly pravomocnČ povoleny,se nezakládá na pravdČ (rozhodnutí
KÚ Stþ.kraje ze dne 16.5.2012 þ.j.073470/2012/KUSK REGBT,kterým bylo potvrzeno rozhodnutí stavebního
úĜadu þ.j.MUC/00423/2012).Tímto rozhodnutím byla udČlena výjimka pouze na stavbu garáže na hranici
pozemku a nikoliv výjimka pro 2.NP (místnost pro pČstování kvČtin),ani pro rozsah zastavČné plochy jak je
uvedeno v odĤvodnČní citovaného rozhodnutí KÚ Stþ.kraje
<br> (str.3).Odvolatelka uvádí,že její námitka
<br> smČĜovala k provedení 2.NP a o této námitce nebylo rozhodnuto.PĜi posuzování této námitky by stavební úĜad
musel vzít v úvahu nejen rozpor s obecnými požadavky na umístČní staveb (§ 6 vyhl.þ.501/2006 Sb.v platném
znČní),ale i posoudit zda pČstírna kvČtin je natolik významná doplĖková stavba k RD (§ 21 odst.4 vyhl.þ <.>
501/2006 Sb.v platném znČní),že její realizace pĜevyšuje zájem odvolatelky na zachování již tak narušeného
obytného prostoru,a že tento zámČr nelze realizovat jinak.Z tČchto dĤvodĤ považuje odvolatelka napadené
rozhodnutí v bodech (I.a bod IV.),jako rozporné s obecnČ závaznými právními pĜedpisy a žádá o jeho zrušení <,>
pĜípadnČ nové projednání pĜi zohlednČní jejích oprávnČných zájmĤ.K obsahu odĤvodnČní odvolatelka uvádí,že
neodmítla provedení studie zastínČní své nemovitosti,ale zadání,které neĜešilo zastínČní pozemku a prokázání
zastínČní stávajícími stavbami.Studie neobsahuje zastínČní pozemku,stavba leží na jihovýchodní hranici jejího
pozemku,odkud je oslunČn jediným oknem obytný prostor pĜízemí jejího RD,ostatní okna se nacházejí ve
stínu.OdĤvodnČní,že k zastínČní pozemku odvolatelky již dochází její stavbou zahradní kuchynČ,není
dĤvodem pro zastínČní stavbami souseda.Dále nesouhlasí se stanoviskem stavebního úĜadu k možnému vlivu
na cenu nemovitosti (posouzení tržní hodnoty pĜiloženo k odvolání).RovnČž nesouhlasí se stanoviskem
stavebního úĜadu,že dojde ke zvýšení intimity z hlediska pohody bydlení <.>
Stavební úĜad vyrozumČl podle § 86 odst.2 správního Ĝádu všechny úþastníky Ĝízení,aby se vyjádĜili
k podanému odvolání.Této možnosti využil jen stavebník a uvedl (zkrácenČ).K požadavkĤm a námitkám
odvolatelky se již nČkolikrát vy...