Sdělení – přílohy 2 až 5 zápisu z 9.zasedání zastupitelstva MČ Praha-Suchdol
Přílohy 2 až 5 zápisu z 9.zasedání zastupitelstva MČ Praha-Suchdol v elektronické podobě jsou z
důvodu nadměrné velikosti vzhledem k možnostem vyvěšení na elektronickou úřední desku k
nahlédnutí na webových stránkách MČ Praha-Suchdol v sekci „Usnesení zastupitelstva“ <.>

Vyskočil,Krošlák a partneři s.r.o <.>,advokátní kancelář | IČ: 03649091 | spisová značka C 235583 vedená u Městského soudu v Praze
Lukajová,patentová kancelář | IČ: 71197214 | zapsaná v Komoře patentových zástupců pod č.90
Voršilská 10,110 00 Praha 1,Česká republika | T +420 224 819 141 | F +420 224 816 366 | E info@akvk.cz | www.akvk.cz
<br> OD | DE | FROM
<br> JUDr.XXXXXXXXX XXXXXXXX,Ph.D <.>
<br> DATUM | DATE
<br> 13.4.2016
<br> KOMU | A | TO
<br> Ing.arch.XXXX XXXXXX
<br> VĚC | CONC.| SUBJECT <.>
<br> Omezující opatření zavádějící limit 0,5 tiskové strany na sdělení a stanoviska
zastupitelů MČ Praha-Suchdol v periodiku “Suchdolské listy” <,>
<br> Navrhovaný „Statut tiskovin městské části Praha-Suchdol “ (dále jen „Statut“)
v čl.4 odst.1 zavádí určitě vymezený limit pro sdělení a stanoviska členů
zastupitelstva MČ <.>,a to 0,5 tiskové strany pro každý politický subjekt působící
v zastupitelstvu MČ <.>
V této restrikci shledáváme zjevný rozpor s platnými právními předpisy a
s obecnými zásadami práva.Takový limit odporuje zejména zásadě
přiměřenosti,která je navíc v souvislosti s periodickým tiskem zakotvena v
§4a zák.č.46/2000 Sb <.>,tiskový zákon <.>
§ 4a
Sdělení v periodickém tisku územního samosprávného celku
Vydavatel periodického tisku územního samosprávného celku je povinen
poskytovat objektivní a vyvážené informace o územním samosprávném celku a
poskytnout přiměřený prostor pro uveřejnění sdělení,které vyjadřuje názory
členů zastupitelstva územního samosprávného celku,týkající se tohoto
územního samosprávného celku.“
Toto ustanovení tak ukládá vydavateli,mimo jiné,aby zajistil přiměřený
prostor pro uveřejnění sdělení členů zastupitelstva ÚSC <.>
Statut navíc v základních ustanoveních explicitně odkazuje na tiskový zákon <.>
Zároveň MČ Praha-Suchdol projevila vůli inspirovat se při tvorbě statutu
Manuálem pro dobré radniční periodikum (dále jen „Manuál“).1 Manuál,mimo
jiné,nabízí komentář k již citovanému § 4a,i přes to,že se nejedná o odborný
komentář,z textu Manuálu nevyplývá,že by autoři doporučovali konkrétní
zavedení limitů na rozsah sdělení nebo stanoviska zastupitele,naopak Manuál
vyzdvihuje zásadu přiměřenosti v bodě 4.(přiměřený prostor).2
1 Důvodová zpráva k návrhu usnesení UZ 9/5/2016,Zásady pro vydávání Suchdolských listů
<br> 1/2
Společníci Vyskočil,Krošlák a partneři,s.r.o <.>,advokátní kancelář: XXXXXXXXX XXXXXXXX (ČAK: XXXX) | XXXXX XXXXXXX (ČAK: XXXX) | Eliška Barthelemy (ČAK: XXXX)
XXXXXXXX XXXXXXXX (ČAK: XXXX) | XXXX XXXXXXX (ČAK: XXXX) | XXXX XXXXXXXXXX (ČAK: XXXXX) | XXXX XXXXX (ČAK: XXXX)
Lukajová,patentová kancelář: XXXX XXXXXXXX,patentová zástupkyně (IČ: XXXXXXXX,KPZ XX / ETMA: 28202)
<br> Je nutné zdůraznit,že při posuzování přiměřenosti se musí brát ohled na
charakteristiku periodika a jeho formát.Suchdolské listy vychází pouze
čtyřikrát ročně,přičemž během posledního roku se jejich rozsah pohyboval
kolem 35 stran.Pokud mají zastupitelé možnost se prostřednictvím tohoto
periodika vyjádřit toliko čtyřikrát za rok,nemohou být takto nepřiměřeně
omezeni ve svém zákonném právu se vyjádřit v potřebném a dostatečném
rozsahu.Sdělení a stanoviska zastupitelů by neměla být zkracována,jelikož se
jedná o důležitou složku komunikace s voliči a občany MČ.Navíc,právě taková
komunikace je nesporně jedním z klíčových úkolů periodik samosprávných
celků.Přitakáním navrhovanému restriktivnímu přístupu by lokální periodika
ztrácela svůj význam a smysl.Nelze rozporovat,když redaktor vyzve autora
ke zkrácení nepřiměřeně dlouhého textu,avšak paušalizovanou limitaci na 0,5
tiskové strany lze označit jako nepřípustnou.Jediným kritériem je zákonná
podmínka „přiměřenosti“ <.>
Závěrem lze dodat,že řada periodik pražských MČ vychází měsíčně při
nevýrazně kratším rozsahu,a s podobným omezením jsme se nesetkali <.>
Konkrétně vymezený limit tiskové strany v tomto případě tak hodnotíme jako
zjevně odporující tiskovému zákonu.Lze se důvodné obávat,že navrhovaná
úprava statutu má vést k omezování projevů opozičních zastupitelů <.>
<br> XXXXXXXXX XXXXXXXX
advokát
<br> X Čl.X.X.2.2.Manuálu.Dostupné z: http://www.bezkorupce.cz/wp-content/uploads/2014/08/hlasnatrouba_manual_web.pdf
<br> 2/2

Interpelace Ing.Arch.Ivana Vavříka a XXXXX XXXX
na Zastupitelstvu MČ Praha Suchdol dne XX.X.2016
k bodu jednání Zastupitelstva č.j.UZ 9/4/2016
Podání kasačních stížností – AZÚR hl.m.Prahy <.>
Rozsudek Letiště ze dne 12.února 2016
Rozsudek Silniční okruh kolem Prahy ze dne 26.února 2016
MČ Suchdol by měla efektivněji chránit své občany a nemrhat finančními prostředky za předem
prohrané soudní spory!
Místo neefektivního boje s Magistrátem hl.města Prahy by měl nastat dialog o způsobu provedení
plánovaných staveb (okruh,paralelní dráha) a to tak,aby byli maximálně chráněni Suchdolští občané
před všemi negativními vlivy <.>
Dosavadní soudně/právní přístup má za následek zanedbávání naší MČ z hlediska veřejného prostoru
a infrastruktury.Tento fakt je patrný na každém rohu – zejména chybějící kanalizace,rozbité chodníky
a silnice,dopravní stoka na ulici Kamýcká apod <.>
Přitom nedávno prohrané soudní spory jasně ukazují,že jak okruh,tak paralelní dráha budou
budované v původně plánovaných místech.Jediné,co tedy těmito soudními kroky získáváme,je
oddálení dané výstavby.Ovšem za cenu vysokých právních nákladů a zejména zaostávání občanské
vybavenosti obce.Stačí se podívat jenom do areálu ČZU,jak může vypadat kulturní městské prostředí
a veřejný prostor na úrovni 21 století <.>
Spor s Letištěm Václava Havla
Začneme letištěm,ale některé závěry jsou platné pro oba spory.Co tedy soud 12.2.2016
konstatoval:
 soud vnímal,že značná část veřejnosti se záměrem rozšíření letiště nesouhlasila a snažila se
proti tomu brojit.Konstatoval však: PŘITOM JE ALE XXXXX SI UVĚDOMIT,ŽE JSOU ZÁJMY
CELKU,KTERÉ SE MOHOU STÁT V URČITÉM ROZSAHU PROTICHŮDNÝMI SE ZÁJMY
JEDNOTLIVCŮ <.>
 soud jasně deklaroval a platí to pro rozvoj Letiště i pro kauzu Silničního obchvatu kolem Prahy
(SOKP),že Suchdol je součástí organismu celého Hlavního města Prahy jako významného
středoevropského města.Nejedná se tedy o ryze investorský zájem <.>
 soud konstatoval,že rozvoj letiště (a letecké dopravy vůbec) je od devadesátých let záležitostí
sledovanou na úrovni státu,což doložil odkazy mj.na usnesení vlády ČR č.99/1991,č <.>
339/1992,č.413/1998,č.145/2001 <.>
 dále soud potvrdil,že celý proces přijímání rozhodnutí proběhl podle daných pravidel a byl s
ohledem na svou povahu dostatečně transparentní.Neexistuje tedy důvod,aby rozhodnutí
Magistrátu hl.Města bylo nezákonné a nelegitimní <.>
 soud dospěl k závěru,že žádný z návrhových bodů žalobců,tedy i MČ Praha Suchdol <,>
nebyl opodstatněný <.>
V rámci procesu EIA bylo vydáno souhlasné stanovisko Ministerstva životního prostředí dne 26.1 <.>
2009,č.j.6015/ENV/09,ve kterém se praví:
„Po vybudování paralelní RWY 06R/24L se distribuce hlukové zátěže okolí LKPR v denní době změní <.>
V denní době se odlehčí lokalitě Starý Suchdol v neprospěch středu Nového Suchdola.V noční době
bude hlukem z přeletů zatížen Starý Suchdol,střed Nového Suchdola bude bez hlukové zátěže <.>
Výsledná hluková zátěž území MČ Praha Suchdol zůstane po zprovoznění RWY 06R/24L přibližně
zachována.Hluk z přeletů území jižně od letiště (Praha 4,5,6,13,17) po zprovoznění RWY 06R/24L
z větší části zmizí.V noční době se situace v okolí LKPR oproti současnému stavu v zásadě
nezmění.“
<br> 1
<br> Nepředpokládá se rozšíření území zasaženého nočním hlukem,neboť tento hluk se na území Hl.m <.>
Prahy projevovat nebude,anebo se bude projevovat v pouze území již zasaženém hlukem v denní
době.Je věcně chybné i tvrzení,že by se noční hluk koncentroval na jednu dráhu <.>
Uvažovaný noční provoz po vybudování paralelní dráhy je nižší,než provoz současný,neboť některé
lety bude možné přenést do denní doby,noční pohyby byly omezeny od 23:30 hod.a do 5:30 hod <.>
ráno,a to na maximálně 40 pohybů v jedné noci a pouze definovaným letounům tzv.tišších kategorií <.>
Jde tedy spíše o snížení nočního hluku v dnes již zasaženém území <.>
<br> K Silničnímu okruhu kolem Prahy Městský soud konstatoval:

<br> 
<br> 
<br> 
<br> 
<br> 
<br> 
<br> 
<br> 
<br> soud obecně souhlasil s názorem Hl.města Prahy,že zastupitelstvo,které přijímá opatření
obecné povahy,svou vyjádřenou vůlí testuje pořízené ZÚR,tj.zda připravený a předložený
záměr odpovídá zájmu a vůli většiny,vyjádřené svobodným hlasováním,jakým směrem se má
ubírat účelné a hospodárné uspořádání území kraje <.>
návrh AZÚR (aktualizace zásad územního rozvoje) byl po prověření předložen jako invariantní
(bez tzv.varianty Ss),protože nebyly shledány důvody,proč opustit koridor,do kterého jednak
bylo investováno mnoho prostředků veřejnou správou (na projekční přípravu) a jednak by se pro
Prahu jednalo o funkčně horší řešení.Podle vyjádření soudu,XXX z judikatury nelze dovodit
nutnost zpracování návrhu ZÚR (resp.AZÚR) ve variantách,a to XXX obecně,XXX v
konkrétním posuzovaném případě <.>
Silniční okruh kolem Hl.města Prahy je dopravní stavbou,která je již v některých úsecích
realizována,vůči městu Praze plní více funkcí,z nichž odvedení tranzitní dopravy představuje
pouze dílčí část.Okruh bude rozvádět též vn...