MĚSTSKÝ ÚŘAD VELVARY
odbor výstavby a životního prostředí
Náměstí krále Vladislava 1,273 24 kraj Středočeský
SPIS.ZN.:
Č.J.:
VYŘIZUJE:
TEL.:
DATUM :
<br> 3258/15/výst/P
1455/16/VÝST
XXXXXXX XXXXXXXXX
XXX XXX XXX
XX.X.XXXX
<br> VÝZVA
VYJÁDŘENÍ K PODANÉMU ODVOLÁNÍ
XXXXX XXXXXXX,nar.XX.XX.XXXX,Písková č.p.830/25,Praha 4-Modřany,143 00 Praha 412
podal odvolání proti rozhodnutí,které vydal Městský úřad Velvary,odbor výstavby a životního prostředí
jako správní orgán dne 4.2.2016 pod spis.zn.3258/15/výst/P,č.j.: 0262/16/VÝST na základě žádosti <,>
kterou dne 16.10.2015 podal
Obec Sazená,IČO 234869,Sazená 1,273 24 Velvary,zastoupená na základě plné moci Ing Janou
Čermákovou,nar.6.5.1984,Pod strání č.p.1,Hleďsebe 1.díl,277 51 Nelahozeves (dále jen „žadatel“) <.>
Vydané rozhodnutí bylo vydáno na základě provedeného územního řízení vedeného ve věci umístění
stavby :
Sazená – propojení kanalizace z lokality k letišti na obecní ČOV
na pozemcích parc.č.689/26,1242/1 v obci a katastrálním území Sazená <.>
Správní orgán Vám podle § 86 odst.2 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů
zasílá stejnopis podaného odvolání a současně Vás
v y z ý v á <,>
abyste se k němu vyjádřil ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení této výzvy <.>
<br> USNESENÍ
Výroková část:
Městský úřad Velvary,odbor výstavby a životního prostředí,jako stavební úřad příslušný podle § 13 odst <.>
1 písm.d) zákona č.183/2006 Sb <.>,o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon),ve znění
pozdějších předpisů (dále jen "stavební zákon") <,>
I.podle § 41 odst.4 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů,na žádost
účastníka řízení,kterým je
XXXXX XXXXXXX,nar.XX.XX.XXXX,bytem Písková 830/25,143 00 Praha 4 <,>
promíjí
<br> zmeškání úkonu
<br> ve věci podání odvolání proti územnímu rozhodnutí,kterým byla umístěna stavba :
Sazená – propojení kanalizace z lokality k letišti na obecní ČOV
na pozemcích parc.č.689/26,1242/1 v obci a katastrálním území Sazená (dále jen „stavba“).Žádost o
vydání územního rozhodnutí podal:
Obec Sazená,IČO 234869,Sazená 1,273 24 Velvary <,>
zastoupená na základě plné moci Ing Janou Čermákovou,nar.6.5.1984,Pod strání č.p.1,Hleďsebe 1.díl <,>
277 51 Nelahozeves (dále jen „navrhovatel“) <.>
<br> II.podle § 41 odst.34 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů,stavební úřad
přiznává odkladný účinek ve věci nabytí právní moci územního rozhodnutí na výše uvedenou stavbu <.>
<br> Odůvodnění:
Dne 16.10.2015 podal žadatel u stavebního úřadu žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění
stavby.Protože žádost nebyla úplná a nebyla doložena všemi podklady a stanovisky,byl žadatel vyzván
k jejich doplnění a řízení bylo přerušeno usnesením vydaným dne 11.11.2015.Po doplnění žádosti
oznámil stavební úřad zahájení územního řízení účastníkům řízení a dotčeným orgánům.Na základě
provedeného územního řízení vydal stavební úřad dne 4.2.2016 územní rozhodnutí pod č.j.:
0262/16/VÝST.Při vymezování okruhu účastníků řízení stavební úřad zjistil,že počet účastníků řízení je
větší než 30 osob,a proto oznámení o zahájení řízení a územní rozhodnutí doručoval v souladu se
správním řádem a stavebním zákonem veřejnou vyhláškou <.>
Územní rozhodnutí bylo účastníkům řízení doručováno prostřednictvím úřední desky a elektronické
úřední desky Města Velvary.Rozhodnutí bylo vyvěšeno po dobu 15 dnů ve dnech 4.2.až 20.2.2016 <.>
Rozhodnutí bylo dále vyvěšeno na úředních deskách obce Sazená.Ve lhůtě stanovené zákonem neobdržel
stavební úřad žádné odvolání <.>
Dne 29.3.2016 obdržel stavební úřad žádost XXXX XXXXXX Krejčíka o prominutí zmeškání úkonu a
zároveň podání odvolání do vydaného územního rozhodnutí.Ke své žádosti pan Krejčík doložil doklady
prokazující,že dne 5.2.2016 odlétal na zahraniční dovolenou a vracel se dne 21.2.2016.Stavební úřad po
posouzení předložených dokladů shledal žádost o prominutí úkonu a navrácení v předešlý stav za
odůvodněnou.Pan Krejčík byl téměř po celou dobu zveřejnění rozhodnutí na dovolené v zahraničí.Měl
sice možnost se s rozhodnutím seznámit ve dnech 4.a 5.2.případně i další dny pomocí přístupu na
elektronickou desku,ale lze předpokládat,že v době těsně před odletem a v průběhu dovolené v zahraničí
musel vyřizovat s tím související záležitosti a tudíž se nezabýval pravidelným sledování úřední desky
správního orgánu.Stavební úřad všeobecně považuje způsob doručování veřejnou vyhláškou za „poněkud
nešťastný“,ale protože musí postupovat v souladu se zákonem,je nucen tento způsob uplatňovat
v případech kdy je okruh účastníků řízení minimálně 30.Pan Krejčík v odvolání uvádí,že podmínky pro
doručování veřejnou vyhláškou nebyly splněny a své tvrzení dokládá jím vytvořeným seznamem
účastníků řízení,ve kterém došel k počtu 29.Ze seznamu je však zřejmé,že v pěti případech počítal místo
dvou osob jednu (u SJM) a dalšími účastníky jsou na pozicích 30.-33 <.>,kteří jsou v řízení taktéž uvedeni <,>
neboť stavební úřad v seznamu uvádí výčet pozemků a staveb na nich se nacházejících.Doručování...