V Praze dne:
<br> 7.3.2016
<br> Spisová značka: SZ 157335/2015/KUSK REG/Št
038080/2016/KUSK
Č.j.:
Vyřizuje:
<br> Ing.Štufka / 257 280 945
<br> ROZHODNUTÍ
Krajský úřad Středočeského kraje,odbor regionálního rozvoje (dále jen „odvolací správní orgán“),jako
správní orgán věcně příslušný podle § 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízení) <,>
v platném znění a podle § 178 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,v platném znění (dále jen „správní řád“) <,>
na podkladě odvolání,které dne 18.5.2011 podalo město Příbram,IČ 243132,Tyršova 108,261 01 Příbram
(dále jen „odvolatel“),rozhodl podle § 90 odst.1 písm.b) správního řádu takto:
Rozhodnutí č.j.MeUPB 31121/2011,spis.zn.SZ MeUPB/07438/2011/SÚ/Buch ze dne 9.5.2011 <,>
které vydal Městský úřad Příbram,stavební úřad (dále jen „stavební úřad“),jímž byla Karlu Šebíkovi,nar <.>
1.12.1971,Pod vyhlídkou 369,262 31 Milín (dále jen „žadatel“),kterého zastupuje JUDr.XXXXXXX XXXXX <,>
advokát,Advokátní kancelář JANÁK ZEITHAML & spol <.>,IČ 66200539,náměstí T.G.Masaryka 142,261 01
Příbram,umístěna stavba: Zastavění proluky a zahrady „U BURDŮ" (dále jen „stavba“),na pozemku parc.č <.>
2397/1,2397/2,2398,2399,2400/1,2400/2 v katastrálním území Příbram <,>
<br> se ruší a věc se vrací
<br> k n o v é m u p r o j e d n á n í stavebnímu úřadu <.>
Odůvodnění
Stavební úřad vydal pod č.j.MeUPB 31121/2011 ze dne 9.5.2011 výše uvedené rozhodnutí.Proti
tomuto rozhodnutí odvolatel podal odvolání,ve kterém uvedl:
„Město Příbram po oznámení zahájení územního řízení uplatnilo u stavebního úřadu námitky
k předloženému záměru,a to jednak z hlediska nesouladu textové a výkresové části předložené dokumentace <,>
ale hlavně z hlediska rozporu navržené stavby s regulativy územního plánu města Příbrami pro danou lokalitu <.>
V části námitky,týkající se nesouladu textové a grafické části dokumentace,stavební úřad městu
vyhověl a vyzval navrhovatele stavby k odstranění nesouladu,což bylo splněno před vydáním napadaného
rozhodnutí <.>
Ve zbývajících částech námitky (rozpor navržené stavby s regulativy územního plánu města),která je
pro město zásadní,však stavební úřad nevzal argumenty města v potaz a tuto část námitky města zamítl.Město
Příbram je toho názoru,že stavební úřad řádně neposoudil celou stavbu jako komplex ve vztahu k regulativům
Zborovská 11 150 21 Praha 5
<br> tel.: 257 280 100
<br> fax: 257 280 941 257 280 587 stufka@kr-s.cz
<br> www.kr-stredocesky.cz
<br> Č.j.SZ 157335/2015/KUSK REG/Št
<br> str.2
<br> územního plánu města.Takto navržený komplex je nutno považovat za občanskou vybavenost pro širší
veřejnost,s velkou koncentrací návštěvníků a nikoliv pro výhradní uspokojování potřeb obyvatel daného území <.>
Rovněž tak předpokládaná kapacita (návštěvnost) a dopravní obslužnost celého komplexu včetně způsobu
parkování je neslučitelná s regulativy územního plánu pro dané území.Město Příbram je dále přesvědčeno <,>
že stavební úřad při svém rozhodování pochybil tím,že nevzal v potaz závěry odvolacího orgánu v obdobné věci
(rozhodnutí Krajského úřadu Stč.kraje čj.155736/2009/KUSK ze dne 13.10.2009).Argumentace stavebního
úřadu,že dokumentace byla přepracována,v tomto případě neobstojí.Provedené dílčí (kosmetické) úpravy
předložené dokumentace nic nemění na tom,že celkový rozsah a náplň umisťované stavby není v souladu
s regulativy územního plánu Příbrami pro danou lokalitu.Rovněž tak argumentace stavebního úřadu <,>
že zástavbou proluky dojde k oddělení rušné Březnické ulice od rodinných domů v Kollerově ulici,je s největší
pravděpodobností účelová.Umisťovaná stavba naopak do Kollerovi ulice dopravu natahuje,a to nejen dopravu
návštěvníků celého komplexu,ale i nutnou dopravu pro zásobování a obsluhu všech navrhovaných zařízení.“
Odvolací správní orgán rozhodnutím č.j.161974/2011/KUSK ze dne 11.8.2011 rozhodnutí stavebního
úřadu č.j.MeUPB 31121/2011 ze dne 9.5.2011 zrušil a řízení zastavil <.>
Žadatel podal proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu č.j.161974/2011/KUSK ze dne
11.8.2011 žalobu <.>
Městský soud v Praze rozsudkem č.j.6A 307/2011-36 ze dne 13.10.2015 rozhodnutí odvolacího
správního orgánu zrušil a věc vrátil k novému projednání.V odůvodnění rozsudku mj.soud uvedl <,>
že nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí odvolacího správního orgánu brání věcnému přezkumu
a posouzení důvodnosti žalobních námitek.Proto se soud nemohl věcně zabývat hlavní žalobní námitkou <,>
že rozhodnutí o umístění předmětné stavby je v souladu s územním plánem města Příbram,zejména s čl.11
vyhlášky č.6/2002 <.>
V souladu s ustanovením § 2 odst.5 zákona č.183/2006 Sb <.>,o územním plánování a stavebním řádu <,>
v platném znění (dále jen „stavební zákon“),změnou dokončené stavby je nástavba,přístavba a stavební úprava <.>
Pojem zástavba proluky a zahrady stavební zákon nezná.Z projektové dokumentace,kterou žadatel předložil <,>
vyplývá,že předmětem územního řízení je přístavba k domu č.p.132 a k domu č.p.44 v Příbrami IV <,>
tj.propojení dvou objektů v jeden celek,který bude obsa...