lHIHIÍIIIIIlllllllllllllllllllllllllllllIlllllllllll
<br> SQOHPŰQSUIND
<br>
<br> J an XXXXX a XXXXXXX XXXXXXX
bytem Jaroslava Kučery XXXX/XX <.>,'XXX XX Prostějov
<br> Odbor strategického rozvoje kraje
Krajského úřadu Olomouckého kraje
Jeremenkova 40a
<br> 799 11 Olomouc
<br> CGSÍOU
<br> Stavebního úřadu
Magistrátu města Prostějova
Nám.T.G.Masaryka 130/ 14
796 01 Prostějov
<br>
<br> f V Prostějově 1.3.2016
K sp.zn.: SU/1676/2013-Bou
K č.j.: PVMU 12578/2016 61
<br> Ve Shora uvedené věci Ze dne 1.2.2016 jsme Se Seznámili S veřejnou vyhláškou
Stavebního úřaduj Magistrátu města Prostějova,který dává na vědomí pokračování
územního řízení o umístění Stavby „Novostavba bytových domů 05-06 „ a Současně
přerušuje řízení do 31.5.2016.Proti tomuto usnesení a to do všech výroků podáváme
v zákonné lhůtě toto odvolání <.>
<br> Při osobní návštěvě Stavebního úřadu v Prostějově dne 29.2.2016 a po dotazu proč
je i nadále povoleno prodloužení přerušení řízení,nedostalo Se mi kvalifikované
Odpovědi.Pan Bouda,pověřený pracovník Stavebního úřadu Se pouze omezil na
konstatování,že je povinen žádosti Pozemstavu vyhovět a to dokonce přerušit řízení na
dobu Žádanou <.>
<br> Žádost Pozemeıżevo ne přerušení řízení bez řádného zdůvodnění je dle našeho
názoru nepřiměřené,hraníčící S obstrukcí.Stavební úřad Magistrátu města Prostějova při
Opakovaném povolení přerušení,nerespektuje závazná doporučení nadřízeného
Krajského úřadu.Účelově lhůtu natahuje a oddaluje konečné rozhodnutí úřadu <.>
<br> Žádáme proto,aby odvolací orgán usnesení Stavebního úřadu Magistrátu města
Prostějova ze dne 1.2.2016 zrušil.ˇ'
<br> Ĺ/:ÉČĹŰLLr/ýzzč/ `
<br> z Í: :2 <,>

lÍllllllllllllllIll!!IUHH!lllllllllillllllllllllll
<br> SOOŘPQQSVZUU
<br> Hveta Sanetrnílkavá a XXXXXXXXX Sanetrnıík
bytem Jaroslłava Kučery XXXX/XX,XXX XXX Prostějov
<br> Odbor Strategického rozvoje kraje
Kraj ského úřadu Olomouckého kraje
Jeremenkova 40a
<br> 779 ll Olomouc
<br> cestou
<br> Stavebního úřadu
Magistrátu města Prostějova
Nám.T.G.Masaryka 130/14
796 01 Prostějov
<br>
<br> V Prostějově dne 26.února 2016
<br> K sp.za; SÚ/imó/Zais-nøn
K aj: PVMU 1257812016 61
<br> Ve Shora Označené věci ze dne l.2.2016,jsme Se seznámili S veřejnou vyhláškou <,>
kterou dává Stavební úřad Magistrátu města Prostějova na vědomí pokračování územth
řízení O umístění stavby ° ° Novostavba bytových domů 05,06“ a Současně usnesením
přerušuje řízení do 31.5.2016.Proti tomuto vydanému usnesení a tO do všech jeho výroků
podáváme v zákonné lhůtě toto Odvolání <.>
<br> Stavební úřad Magistrátu města Prostějova Opět přerušuje řízení jen na základě žádosti
Pozemstavu,Opět na dobu jím žádanou a tO celkem už na 9 měsíců,Opět bez podrobného
zdůvodnění této “nezbytně nutné doby“ ° a bez doložení jakékoli dokumentace a Stanovisek
dotčených Orgánů Pozemstavem <.>
<br> Při Osobní návštěvě Stavebního úřadu v Prostějově dne 24.1.2016 jsem při dotazu na
opětovné povolení přerušení řízení dostala pověřeným pracovníkem panem Boudou odpověd" <,>
že Stavební úřad Se zabýval správní úvahou pouze povolit,jelikož je povinen žádosti vyhovět
a tO dokonce přerušit řízení na dobu žádanou.V rozhodnutí Krajského úřadu je prý ° “chybná
interpretace tvořiteleC ° O lhůtě přerušení řízení,tu prý nesmí stavební úřad Sám pozměnit <.>
Dále dle p.Boudy Se podrobněji Odůvodněním a Stanovisky Stavební úřad v Prostějově
nezabýval,jelikož pro “ “ Krajský úřad zřejmě platí jiné lhůty pro Odvolání i když zákon platí
pro všechny“ ° a tudíž XXX XXXX rozhodnutí doručeno později,když už bylo vydáno další
povolení <.>
<br> Stavební úřad Magistrátu města Prostějova při Opakovaném povolení přerušení řízení
nerespektuje závazná doporučení nadřízeného Správního orgánu,dělá si,co chce a Opět
Obstrukčně a účelově lhůtu natahuje a oddaluje konečné rozhodnutí úřadu <.>
<br> A pro rozpory prvostupňověho a druhostupňového orgánu,žádáme,aby Odvolací orgán
usnesení Magistrátu města Prostějova,Stavebního úřadu v Prostějově ze dne 1.2.2016 <,>
zrušil <.>
<br> z* r fl
[A f 7_ A <.>

Krajský úřad Olomouckého kraje
Odbor Strategického rozvoje kraje
Jeremenkova 40a
779 11 Olomouc
<br> cestou
<br> Stavebního úřadu
Magistrátu města Prostějova
Nám.T.G.Masaryka 14
796 01 Prostějov
<br> K Sp.zn.SÚ 1676/2013-Bøn
K č.j.z PvMU 12578/2016 61
<br> Odvolání proti usnesení Stavebního úřadu
<br> Odvolávárne Se proti usnesení Stavebního úřadu výše uvedeného jednacího čísla Ze dne l.2 <.>
2016 (vyvěšeno 2.2.2016,sejmuto 18.2.2016),kterým bylo opakovaně přerušeno oznámené
územní řízení ve věci umístění Stavby bytových domů 05 a 06 na pozemcích parcelních čísel
230 a 232/1 v katastrálním území Krasice <.>
<br> Odůvodnění :
<br> V Prostějově 26.2.2016
<br> Jako účastníci řízení nadále neupíráme Společnosti POZEMSTAV Prostějov - Servis
odůvodněně navrhnout přerušení řízení.Nicméně návrh dalšího čtyřměsíčth
přerušení řízení,který Společnost v podání ze dne 25.1.2016 zdůvodňuje potřebou
„ukončit jednání S dotčenými Orgány a Správci veřejné technické infiastruktury,aby
mohla být vydána aktualizovaná Závazná Stanoviska dotčených Orgánů“
nepovažujeme,stejně jako v případě našeho předchozího odvolání z 29.9.2015,za
dostatečně odůvodněný.Nejen proto,že Se XXX v tomto podání Společnost žadatele
nenamáhá jakkoli odůvodnit požadovanou lhůtu přerušení řízení,ale zejména proto,že
již v průběhu marně uplynulého předešlého přerušení bylo v jejích objektivních
možnostech získat chybějící (v Samotném podání nijak blíže nespecifikovaná)
vyjádření dotčených orgánů a Správců sítí.Dovolujeme si vycházet nejen z vlastní
zkušenosti dřívějších Stavebníků,ale také z dokladů,které jsou již ve správním Spisu
obsaženy.V tomto ohledu upozorňujeme na to,že výše jmenovaná Společnost žadatele
byla návazně na usnesení o přerušení řízení č.j.: PVMU 104551/2013 61 z 4.9.2013 <,>
Schopná vyžádat a dodat obdobná prošlá chybějící Vyjádření dotčených orgánů a
Správců Sítí v průběhu pouhých dvou kalendářních měsíců.Zejména na základě této
Skutečnosti nadále hodnotíme lhůtu přerušení řízení navrhovanou žadatelem ve výše
citovaném podání jako Snahu o účelové průtahy v řízení i o zj evné zneužití práva <.>
<br> S odvoláním na ustanovení 3.odstavce § 68 Správního řádu postrádáme v
odůvodnění,kterým stavební úřad přisvědčuje délce přerušení řízení navrhované
žadatelem,přesné rozvedení úvah,kterými se Stavební úřad řídil při posuzování délky
přerušení řízení navrhované žadatelem a na základě čeho ji vyhodnotil jako dobu
nezbytně nutnou.Máme za to,že v náležitém posouzení a odůvodnění doby nezbytně
nutné musí Stavební úřad mj.brát v potaz také obvyklé lhůty,které by měly být
<br> prvostupňovému Správnímu orgánu alespoň rámcově známy z jeho činnosti.Vedení
Snahou Správně porozumět odůvodnění vydaného usnesení,jsme 17.2.2016 navštívili
Stavební úřad a vedoucího oddělení územního a stavebního řízení jsme se dotázali <,>
proč Se stavební úřad neřídil právním názorem druhostupňového Správního orgánu <,>
který je obsažen v rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje ze dne 28.1.2016 <.>
K našemu překvapení nám bylo Sděleno,že ke dni vydání usnesení o přerušení řízení
(1.2.2016) neměl Stavební úřad toto rozhodnutí k dispozici.Naše následné
upozorněni na Skutečnost,že Rozhodnutí odboru Strategického rozvoje kraje <,>
územního plánování a stavebního řádu (dále jen KÚOLK) bylo zasíláno elektronickou
poštou a datum elektronického podpisu na tomto rozhodnutí (28.1.2016) toto tvrzení
naprosto vylučuje,nechal dotyčný pracovník bez Smysluplné odpovědi.Stejně jako
následný dotaz na důvod neúplné a zmatečné citace § 45 odst.4 správního řádu
v závěru odůvodnění <.>
<br> Vzhledem k výše uvedeným Skutečnostem,kterými prokazuj eme,že
<br> *ì*
<br> >
<br> žadatel ve Svém podání ze dne 25.1.2016 nijak neodůvodňuje navrženou lhůtu pro
přerušení řízení
<br> stavební úřad ve Svém usnesení ze dne 1.2.2016 navržené lhůtě pouze přisvědčuje <.>
V odůvodnění tohoto usnesení pak ignoruje právní názor druhostupňového Správního
orgánu obsažený v rozhodnutí KÚOLK ze dne 28.1.2016.Současně tak závažně
porušuje zásadu rychlosti Správního řízení,kterou v průběhu dosavadních veřejných
projednávání žádosti i ve všech vydaných a následně zrušených rozhodnutích <,>
týkajících Se věci,opakovaně zdůrazňoval
<br> žádáme,aby odvolací orgán usnesení stavebního úřadu Magistrátu města Prostějov Sp.zn.:
SÚ/ 1676/2013 - Bou,č.j.PVMU 12578/2016 61 zrušil a v souladu se zásadou rychlosti ve
Správním řízení nařídil prvostupňovému Správnímu orgánu pokračovat v řízení řádným a
zákonným způsobem <.>
<br> Mgr.XXXXXX XXXXXXXXXX
Ing.XXXXXXX XXXXXXX
Jaroslava Kučery XXXX/XX
XXX XX Prostějov
<br> ' f a./
//Ĺ)'Čćø;{,ĂlíŤ/Ű/l Č?
<br> / ł,r.4-4 -1'3'4--7 1"'3'/
/“/ł 3-' '7' "ŤŽ/ -“'-"`

Magistrát města Prostějova
nám.T.G.Masar yka 130/14,796 01 Prostěj ov
Stavební úřad Magistr átu města Prostěj ova
Prostějov,dne 7.3.2016
SpZn.: SÚ/1676/2013-Bou
Č.j.: PVMU 26014/2016 61
Oprávněná úřední osoba pro vyřízení: XXXX XXXXX,tel.XXX XXX XXX
Oprávněná úřední osoba pro podepisování: Ing.XXX XXXXXX
<br> VÝZVA
VYJÁDŘENÍ K PODANÉMU ODVOLÁNÍ
Ing.XXXXXXX XXXXXXX,Jaroslava Kučery XXXX/XX,XXX XX Prostějov <,>
Mgr.XXXXXX XXXXXXXXXX,Jaroslava Kučery XXXX/XX,XXX XX Prostějov
XXXXXXXXX XXXXXXXXX,Jaroslava Kučery XXXX/XX,XXX XX Prostějov <,>
XXXXX XXXXXXXXXXXX,Jaroslava Kučery XXXX/XX,XXX XX Prostějov
XXX XXXXX,Jaroslava Kučery XXXX/XX,XXX XX Prostějov <,>
XXXXXXX XXXXXXX,Jaroslava Kučery XXXX/XX,XXX XX Prostějov
podali dne 26.2.2016,29.2.2016 a 1.3.2016 samostatná odvolání proti usnesení,které vydal stavební úřad
Magistrátu města Prostějova,jako správní orgán dne 1.2.2016 pod SpZn.: SÚ/1676/2013-Bou Č.j.:
PVMU 12587/2016 61,kterým se přerušuje nové projednání územního řízení ve věci vydání územního
rozhodnutí o umístění stavby " Novostavba bytových domů 05,06" v ulici Krasická,na pozemcích parc <.>
č.230 a 232/1 v katastrálním území Krasice <.>
Správní orgán Vám podle § 86 odst.2 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších
předpisů zasílá stejnopis podaného odvolání a současně Vás
vyzývá <,>
aby jste využili svého práva a vyjádřili se k podanému odvolání <.>
<br> USNESENÍ
Výroková část:
Stavební úřad Magistrátu města Prostějova podle § 39 odst.1 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve
znění pozdějších předpisů
určuje
lhůtu 10 dnů od doručení k provedení úkonu:
- vyjádřit se k podanému odvolání
Účastníci,na něž se vztahuje toto usnesení:
POZEMSTAV Prostějov - servis,s.r.o <.>,MVDr.XXXXX XXXXXXXXXX,Mgr.XXX XXXXXXXXXX,XXXXX XXXXXXXX <,>
XXXX XXXXXXXXXXX,XXXXXXXX XXXXXX,XXXX XXXXXXXX,XXXXXXXXX XXXXXXXXX,XXXXX XXXXXXXXXXXX,Otto
Vystavěl,Zdenka Vystavělová,Ing.XXX XXXXXXX,XXXXX XXXXXXXXXX,XXXXXXX XXXXXXXX,Dagmar
Řezníčková,Ing.XXXXXXX XXXXXXX,Mgr.XXXXXX XXXXXXXXXX,XXXXXXXXX XXXXXXXXX,XXXXX XXXXXXXXXXXX <,>
XXX XXXXX,XXXXXXX XXXXXXX,XXXXX XXXXXX,XXXXXXX XXXXXXXXX,XXXXX XXXXXXXXXX,XXXXXX XXXXX,Česká
republika,kterou zastupuje Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových,Ing.Zuzana Baudyšová <,>
<br> Č.j.PVMU
<br> 26014/2016 61
<br> str.2
<br> MUDr.XXXXX XXXXXXX,XXXXXX XXXXXXXX,POZEMSTAV Prostějov,a.s <.>,XXXX XXXXXX,XXXXXXX XXXXX <,>
XXXXXXXX XXXXXXXX,XXXXXX XXXXXXXXX,XXXXX XXXXXXXXXX,XXX XXXXXX XXXXX,XXXXX XXXXXXXX,Petr
Haviger,Ing.XXXXXXXX XXXXXXX,XXXXX XXXXXXXX,XXXXX XXXXXXXX,XXXXXXX XXXXXXXX,Ludmila
Kouřilová,XXXXX XXXX,XXXX XXXX,XXXX XXXXX,XXXXX XXXXXXX,Ing.XXXX XXXXXXXXX,Ing.XXXX XXXXXX <,>
XXXXXX XXXXXXXXX,XXXXX XXXXXXXX,XXXXX XXXXXXXXXXX,Ing.XXXX XXXXX,Ing.XXXXXXXX XXXXXX,Michal
Páša,XXXXXX XXXXXX,XXXXXX XXXXXXX,XXX XXXXXXX,XXXXXXX XXXXXXXXX,XXX XXXXXXXX,Helena
Pospíšilová,XXXXX XXXXXX,Vlado Rožić,XXXXXXXX XXXXXXXX,Ing.XXXXX XXXXXXXX,XXXXX XXXXXXXXX <,>
Bc.XXXXXX XXXXXXXX,XXXXXX XXXX,Ing.XXXX XXX,Mgr.Veronika Tylová,XXXXXX XXXXXX,XXXXX XXXXX <,>
XXXX XXXXXXXX,XXXXXXX XXXXXXXXXXX,XXXXXXXX XXXXXXX,XXXXXXX XXXXXXXX,XXXXXXXXX XXXXXXXXXXXX,Pavla
Brandstetterová,XXXXXX XXXXXXXX,XXXXX XXXXXXXXXX,XXXXXX XXXXXXXXX,Ing.XXXX XXXXXX,Ing.Milan
Doupovec,Mgr.XXXXX XXXXXXXXXX,XXXXX XXXXXX,XXXXX XXXXX,DiS <.>,XXXXX XXXXXXX,Vladimíra
Holánková,Ing.XXXXXXXX XXXXXXX,Ing.XXX XXXX,XXXXX XXXXXXX,XXXXXX XXXXX,Mgr.XXXXX XXXXX <,>
XXXXX XXXXX,XXXXX XXXXX Abrahámová,XXXXX XXXXX,XXXX XXXXXXX,XXXXX XXXXXXXXXXX,Ing.Miloslav
Nejezchleb,XXXXX XXXXXXXXXXXXX,XXXXXX XXXXXXXX,XXXXXXXX XXXXXXX,RNDr.XXXX XXXXXX,Ing.Arnošt
Rychlý,XXXXX XXXXXX,MUDr.XXXXXXXX XXXXXXXXXX,Ing.XXXXXXXX XXXXXX,XXXXX XXXXXXXXX,David
Slavíček,Ing.XXXXX XXXXXX,XXXXXX XXXXXXXXX,XXXXXX XXXXXXXX,XXXXXX XXXXXXXXXXX,Kateřina
Švamberková,Ing.XXXXX XXXXXXX,XXXXX XXXXXXXXX,Ing.XXXX XXXXXXXXX,XXXXX XXXXXXXXXXX,Jan
Zatloukal,XXXXXX XXXXXXXXXXXX,Ing.XXXXX XXXXXXX,Česká republika,zastoupena Státním pozemkovým
úřadem,XXXXXXX XXXX,XXXXXXXXX XXXXXXX,XXXXXXX XXXXXXX,Věra Belohoubek,XXXXX XXXXXXX,Jana
Dosedělová,XXXXXXXX XXXXX,XXXXX XXXXX,XXXXXX XXXXXXX,XXXXX XXXXX,XXXX XXXXX,XXXXXXX XXXXXXXX <,>
XXXX XXXXXXX,XXXXXX XXXXXXXX,XXXXXX XXXXXXXXXX,XXXXX XXXXXX,XXXXXXX XXXXXX,XXXXX XXXXXX <,>
XXXX XXXXXX,XXXX XXXXXXXX,XXXXXXX XXXXXXXXX,XXXXXX XXXXXXXX,XXXXX XXXXXXXXXX,XXXX XXXXXXXXX <,>
XXXXXX XXXXXXXX,XXXXXX XXXXXXXX,XXXXXXX XXXXX,XXXXX XXXXXXXX,XXXXXXXX XXXXXXX,XXXXX XXXXXXX <,>
XXXXXXXX XXXXXXXXX,XXXXXX XXXXX,XXXXX XXXX XXXXXXXXX,Ing.XXXXXXXX XXXXXXXXX,XXXXX XXXXXXXXXXX <,>
ROZVOJ,stavební bytové družstvo,XXXXXXXXX XXXXXX,Zdenka Ševčíková,XXX XXXXX,Růžena
Štarnovská,XXXXX XXXXX,XXXX XXXXXXXXX,XXXXXXX XXXXXXXXX,XXXX XXXXXXX,XXXX XXXXXXXXXX,Milan
Vymlátil,XXXXX XXXXXXXX,XXXX XXXXXXXXXX,XXX XXXXXXXX,XXXXX XXXXXXXX,XXXXXX XXXXXXXXXX,E.ON
Distribuce,a.s <.>,Česká telekomunikační infrastruktura a.s <.>,Vodovody a kanalizace Prostějov,a.s.<,>
Domovní správa Prostějov,s.r.o <.>,<.> A.S.A.TS Prostějov,s.r.o <.>,INFOS LEAS,spol.s r.o <.>,RIO Media a.s.<,>
Statutární město Prostějov,zas...