Městský úřad Sedlčany
Odbor dopravy a Sílníčního hospodářství
Nádražní336,264 80 Sedlčany
<br> Tel: 318 821 248,fax: 318 695 392,e-mail: sh@mesto-Sedlcanv.cz
V Sedlčanech,dne 4.3.2016
<br>
<br> Čisıø jednací; oD/19676/2011-58 váň
Vyřizuje: Váňová
Oprávněná úřední Osoba
<br> Věc: Uvědomění o podaném odvolání
<br> Městský úřad Sedlčany,odbor dopravy a Silničního hospodářství,podle § 40 odst.4 písm <.>
a) zákona č.13/1997 Sb <.>,o pozemních komunikacích,ve Znění pozdějších předpisů,jako
příslušný speciální Stavební úřad pro komunikace,Vás uvědomuje v Souladu S ustanovením §
86 zákona č.500/2004 Sb <.>,Správní řád,ve znění pozdějších předpisů,jako účastníky řízení <,>
že dne 23.2.2016 podal p.XXXXX XXXXXXX (nar.X.X.XXXX),p.XXXXX XXXXXXX,(nar.X.X <.>
XXXX) a p.XXXXXX XXXXXXXXXX (nar.X.XX.XXXX) všichni trvalým pobytem Klenovice 2,262 56
Krásná Hora nad Vltavou v zastoupení právního zástupce JUDr.Vladimírem Kyselákem <,>
advokátem,Se sídlem Zahradnická 140,261 01 Příbram
<br> odvolání
<br> proti vydanému rozhodnutí č.j.OD/19676/2011-55 Váň ze dne 12.2.2016 ve věci zřízení
věcného břemene,které je nezbytné pro výkon vlastnického práva ke stavbě na části
pozemku p.č.st.29/2 v k.ú.Zahrádka u Petrovic <.>
<br> Vpříloze přikládáme odvolání a Žádáme Vás,abyste se kobsahu podaného odvolání
vyjádřili nejpozději do 7 dnů po obdržení tohoto vyrozumění <.>
<br> V.I- ı/,-
(2 (467m <,>
<br> XXXXX XXXXXX
referent odboru dopravy a SH
<br> Městský úřad Sedlčany
odbor dopravy
<br> PSČ 80
<br> Doručí Se:
<br> Účastníci řízení:
<br> Krajský úřad Středočeského kraje,odbor dopravy,Zborovská 11,150 21 Praha 5
Krajská Správa a údržba Silníc Střed.kraje,přísp.org <.>,Zborovská 11,150 21 Praha 5
Obec Petrovice,Petrovice 26,262 55 Petrovice u Sedlčan
<br> XXX XXXXXXXX,Zahrádka XX,XXX XX Petrovice u Sedlčan
<br> JUDI'.Vladimir Kyselák
<br> Zahradnická 140
261 01 Příbraml
Telefon: 318 623 640,518 625 215
Fax: 318 628 465
Evmail: akkyselak®centrum cz
<br> Odvolatelě:
<br> všichni
právně zast.:
<br> Odvolání
<br> pětkrát
<br>
<br> Odbor dopravy KUSK
Zborovská 11,Praha 5
prostřednictvím
<br> Městského úřadu Sedlčany
odbor dopravy a SH
<br> Nádražní 336,264 80 Sedlčany
k č.j.OD/19676/2011-55 Vaň
<br> XXXXX XXXXXXX,nar.X.X.XXXX
bytem Klenovice 2,Milešov,262 56 Krásná Hora nad Vltavou
<br> XXXXX XXXXXXX,nar.X.X.XXXX
bytem Klenovice 2,Milešov,262 56 Krásná Hora nad Vltavou
<br> XXXXXX XXXXXXXXXX,nar.X.XX.XXXX
bytem Klenovice 2,Milešov,262 56 Krásná Hora nad Vltavou
<br>
<br> všech odvolatelů do usnesení Městského úřadu Sedlčany <,>
odboru dopravy a silničního hospodářství ze dne'12.2.2016
č.j.OD/19676/2011-55 Vaň
<br> _ V <.>,-,""4 "`x_
Sešit šnrči `x-_._"ní.<.> <.>
-`\ Sz/zťři ž-ž'ľfi.Aťľrxš í §41.<.> <.>
<br>.<.> 'něıžšąšfiıřú __“.C„ <,>
<br>
<br> MĚSTSKÝ úŘAD
Sedlčany
<br> ČIS.dopor <.>
<br>
<br>
<br> D°Šf°= 23.02.21115
<br> Zpracoval
<br>
<br>
<br> úkı.znak
<br>
<br>
<br>
<br>
<br> Právní zástupce odvolatelů obdržel napadené rozhodnutí dne 15.2.2016 a po
projednání S odvolateli v zákonné lhůtě podává následující
<br> odvolání <.>
<br> Odvolatelé neshledávají rozhodnutí za správné,jak z hlediska procesního,tak
z hlediska hmotné-právního <.>
<br> Výrok napadeného rozhodnutí je nezpůsobilým k zápisu do evidence katastru
nemovitostí,neboť věcné břemeno je nesprávně definováno na neúplných skutkových
zjištěních <.>
<br> Jak ze samotného odůvodnění napadeného rozhodnutí vyplývá podkladový materiál
k rozhodnutí je poněkud staršího data a neodráží ani Skutkový Stav,ani právní Stav.Právní
zástupce odvolatelů i nadále trvá na námitce týkající Se identifikace stavby silnice,když
nepopírá,že z logiky věci vyplývá,že silnice je Stavba veřejně prospěšná.Vznesené námitky
nej sou účelové,a tyto dosud nebyly vyřešeny <.>
<br> Nelze akceptovat závěr,že pro zřízení věcného břemene postačí doložená
zjednodušená dokumentace stavby Silnice,neboť jak je již výše uvedeno,Stavba,která z
hlediska užívání má být zajištěna věcným břemenem formou vyvlastnění musí být jasně
definována i z hlediska Stavebních předpisů,když nebylo vydáno stavební povolení,nebylo
vydáno kolaudační povolení,ovšem hlavně bylo zjištěno,že Silnice ve Stávajícím stavu je
z bezpečnostně silničního hlediska nebezpečná,přičemž je snaha tuto Skutečnost opomenout <,>
aby nebyly finanční výdaje na odstranění tohoto Stavu.Odvolatelé podali již v r.2005 návrh
na odstranění Stavby,přičemž Si dovolují poukázat na to,Že toto řízení není pravomocně
Skončeno,když správní orgán si situaci zjednodušil tím,že ve věci vydala toliko usnesení o
zastavení řízení,ale meritorně nerozhodl.Napadené rozhodnutí z hlediska procesních
souvislostí nemělo být ani vydáno,když z logiky věci vyplývá,že nejprve musí být pevně
stanoveno,zda Stavba do budoucna bude existovat ve stávající podobě,či nikoliv.Procesní
postup v obou záležitostech jasně svědčí o tendenci Zjednodušit si situaci bez finančních
výdajů.`
<br> V rozhodnutí bylo navíc opomenuto,že Silnice byla vybudována z uranové navážky <,>
což znamená,že je fiXován závadný st...