u _ _ Čísoopor.:
Městský (nad Mnicnnvıce
<br>
<br> Zpracoval <.>
Dvě-Mne: /ĹWĎ
<br>
<br> ČJ.: r/X) Ý'
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>.af
_ ł,ˇ ˇ ˇ._ l K' Uklınak;
Krajsky urad Stredoceskeho kraje Pøčansnrpannz
ODBOR REGIONÄtr-ıíno ROZVOJE
<br> V Praze dnů; 27.1.2016
Spisová značka; SZ 000626/ 2016/KUSK REG/Bu
<br> Č.j.: OIZOSZIZOISJKUSK
vyřizuje; Ing.Bnhtnvá/ 257 280 699
<br> ROZHODNUTÍ
Krajský úřad Středočeského kraje,odbor regionálního rozvoje (dále jen „odvolací Správní orgán“),jako
Správní orgán věcně příslušný podle § 67 odst.1 písm.a) zákona ě.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské Zřízení) <,>
v platném znění,a podle § 178 Zákona ě.500/2004 Sb <.>,Správní řád,v platném znění (dále jen „Správní řád“) <,>
<br> podle § 90 odst.5 správního řádu
<br> a) odvolání,které dne 13.10.2015 podala obec Louňovice,IČO 240435,Horní Náves 6,251 62 Louňovice
(dále jen „Odvolatel“),proti rozhodnutí Městského úřadu Mnichovice,Stavebního úřadu (dále jen „Stavební
<br> úřad“),ze dne 29.9.2015 ě.j.MUMN/5315/2015/v1at Spis.zn.SÚ/2688/2012/V1,z a In í t á a
<br> b) rozhodnutí stavebního üadu ze dne 29.9.2015 č.j.MUNĹN/S315/2015/v1at spis.zn.SÚ/2688/2012/V1,jímž
bylo PhDr.Magdaleně Jiříkové,nar.26.1.1960,bytem Tržiště 367/11,118 00 Praha,kterou zastupuje JUDr <.>
XXXXX XXXXXXXX advokát,IČO XXXXXXXX,Kořenského XXXX/ XX,XXX 00 Praha (dále jen žadatelka),vydáno
územní rozhodnutí o umístění Stavby oplocení pozemků na pozemcích parc.ě.173/2,181/125,181/126 <,>
<br> 173/19,v katastrálním území Louňovice,p o í: v r z u j e <.>
<br> Odůvodnění
<br> Stavební úřad vydal dne 29.9.2015 pod č.j.MUMN/5315/2015/v1at výše uvedené rozhodnutí.Proti
tomuto rozhodnutí odvolatel podal odvolání,ve kterém uvedl,že podle jeho názoru rozhodnutí vydal místně
<br> ıłv
<br> nepříslušný Správní orgán,neboť místně příslušným je Městský urad v Říčanech,stavební odbor.Odvolatel dále
uvádí,že nebyl obeznámen,na základě jaké žádosti bylo rozhodováno o dělení a oplocení pozemků D,E na
parc.ě.181/125 v k.ú.Louňovice.Stavební úřad vydal rozhodnutí o umístění stavby oplocení na základě jeho
předchozího rozhodnutí MUMNI 1502/2014/vlat ze dne 9.4.2014,kterým změnil způsob využití pozemku
z komunikace na „orná půda“.Tento administrativní úkon byl proveden bez toho,aby se kněmu vyjádřil
a Souhlasil S ním dotčený orgán,tj.silniční Správní úřad v Louňovicích.Současně je podle odvolatele mimo
pochybnost,že komunikace vedená po pozemcích p.ě.173/2 a 181/125 v k.ú.Louňovice,slouží jako přístupová
<br> a příjezdová komunikace knavazujícím parcelám a Stavbám.Rovněž nebylo vyžádáno stanovisko majitelů
<br> nemovitostí,jimž dosud uvedená komunikace Slouží jako jediný příjezd k jejich nemovitostem.Pokud stavební
<br> Zborovská 11 150 21 Praha 5 tel.: 25'/ 280 100 fax: 25'/ 280 941 25'/ 280 58'/ bublova@kr-S.cz www.kr-stredocesky.cz
<br> Č.j.SZ 000626/2016/KUSK REG/Bu str.2
<br> úřad argumentuje tím,že rozhodnutí o oplocení mohl vydat na základě jeho pravomocného rozhodnutí o změně
využití pozemku,je třeba poukázat na to,že proti potvrzujícímu rozhodnutí odvolacího orgánu včetně
rozhodnutí stavebního úřadu podala Obec Louňovice Správní žalobu u Krajského Soudu v Praze.V žalobě je
namítáno zejména,že Současná komunikace vedená po původním pozemku p.č.173/2 umožňuje uživatelům
Sousedních nemovitostí přístup a příjezd,varianta zmiňovaná žalovanou toto neumožňuje.Jde pouze o pěšinu
s maximální šíří 4 m a v místě,kde parcela č.173/2 navazuje na parcelu č.173/1 není možné se vytočit.Dále
odvolatel odkazuje na předchozí rozhodnutí odvolacího správního orgánu,kdy byl pozemek p.č.173/2 veden
jako ostatní plocha <.>,ostatní komunikace.Odvolatel je toho názoru,že rozhodnutí je vydáno předčasně a řízení
<br> o žádosti žadatelky by mělo být přerušeno do doby pravomocného rozhodnutí Správního Soudu <.>
<br> Stavební úřad vyrozuměl podle § 86 odst.2 Správního řádu ostatní účastníky řízení o podaném odvolání
a umožnil XXX k podanému odvolání Se vyjádřit.Této možnosti využila žadatelka a uvedla,že obec soustavně
vybočuje z rámce Svého ústavou garantovaného a zákonem vymezeného poslání,jak se vyjádřil Ústavní Soud
např.vnálezu ke sp.zn.: IV US 1167/2011.Dále se žadatelka obsáhle vyjadřuje k jednotlivým námitkám
odvolatele <.>
<br> Jıv
<br> Následně předložil Stavebnı urad odvolání se souvisejícím Spisovým materiálem odvolacímu správnímu
<br> orgánu k dalšímu řízení.Spis byl u odvolacího správního orgánu evidován dne 4.1.2016
<br> Podle § 81 odst.1 Správního řádu může účastník řízení proti rozhodnutí podat odvolání,pokud zákon
nestanoví jinak.Odvoláním lze podle § 82 odst.1 Správního řádu napadnout výrokovou část rozhodnutí <,>
jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení.Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné <.>
Rozhodnutí stavebního úřadu je Správnírn rozhodnutím,proti kterému se lze odvolat.Odvolatel byl účastníkem
řízení ve věci,odvolání je tedy přípustné.Dále odvolací správní orgán zkoumal,zda odvolání bylo podáno
v zákonné lhůtě.Podle § 83 odst.l správního řádu činí odvolac...