Městskému úřadu ve
<br>
<br> Velkých Bílovicích
Stavební úřad
<br> Číslo dopor.:
<br>
<br> BÍLOVICE Z a t I.nám.Osvoboditelů 570
D-øšıø dnez.<.> Z.<.> 3.<.>.Ql.<.> 2915.<.>.<.> pr Íjˇa e' 691 02 Veıkê Bílovice
<br>
<br> Č.j.:.<.>.<.>.<.>.<.>.<.> z z
u,Ăđ I 4 Ukládacı znak:
Přfløhaz.<.>.<.>.<.>.<.>.<.> 5m/ „cí
<br>
<br>
<br>
<br>
<br> Ve Velkých Bílovicích 27.1.2016
<br> K Vaší Sp.zn.: 133/2015-11/328/HAS
<br> Věc : Uzemní rozhodnutí O umístnění Stavby - Oplocení stávajícího areálu firmy
Zelenina Košťál
<br> Veřejnou vyhláškou Ze dne 14.1.2016,Sp.zn.133/2015-11/328/HAS,Vydal Městský
úřad Velké Bílovice,Stavební úřad,územní rozhodnutí o umístnění Stavby - Oplocení
Stávajícího areálu firmy Zelenina Košťál na pozemcích - pozemkových parcclách p.č <.>
1252/ 152 a 2297/420,V Obcí a k.ú.Velké Bílovice <.>
<br> Jako vlastníci pozemků Sousedících Se shora uvedenými pozemky podáváme proti
uvedenému územnímu rozhodnutí O d v o l á n í <.>
<br> Jsme přesvědčení O XXX,že Stavební úřad nerozhodl v Souladu Se zákonem,a to
nejenom S Ohledem na Ochranu našich práv,ale i S Ohledem na procesní vady,kterými je
napadené rozhodnutí zatíženo <.>
<br> Především je třeba uvést,že napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné.V rámci
řízení,které předcházelo vydání napadeného rozhodnutí,jsme vznesli celou řadu námitek <.>
Stavební úřad Sc S nimi však fakticky vůbec nevypořádal.V odůvodnění napadeného
rozhodnutí Sice doslova všechny naše námitky Odcitoval,v závěru odůvodnění však tyto
námitky posoudil jako neoprávněné,aniž by vysvětlil proč.Uvedl pouze,že tyto výhrady
vyhodnotil,a po jejich prošetření a kontrol na místě Samém a předložení dalších podkladů je
považuje za neoprávněné.Jsme přesvědčení,že takovýto postup není možný,neboť příslušný
Správní Orgán je povinen Se S námitkami vypořádat tak,že u každé jednotlivé námitky
Vysvětlí,proč ji považuje ze neoprávněnou a odkáže na důkazy či Skutečnosti,které takovýto
názor opodstatňují,případně na důkazy,které takovéto námitky vyvrací.V daném případě Se
to však nestalo,a proto je napadené rozhodnutí nepřczkoumatelné,neboť z odůvodnění
napadeného rozhodnutí Vůbec není zřejmé,jaké úvahy vedly Správní orgán k tomu,že
námitky posoudil jako neoprávněné <.>
<br> Dalším důvodem nepřezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí je Skutečnost,že ve
výrokové části v podmínkách pro umístnění Stavby bod 2.určuje,že Oplocení bude na jižní
Straně a vodní tok Bílovický potok bude uvnitř tohoto Oplocení - v areálu firmy.Na Straně 3 <.>
ještě Stále ve výrokové části Stavební úřad uvádí,že musí být dodrženy požadavky,mimo jiné <,>
<br>
<br>
<br> Ve Stanovisku Správce Povodí Moravy s.p.Brno ze dne 7.4.2015.V tomto Stanovisku je však
Souhlas Správce toku S umístněním Oplocení na pravém břehu potoka,tedy Severní Straně <,>
z čehož jasně Vyplývá,že Vodní tok by zůstal mimo oplocení areálu firmy Zelenina Košťál <.>
Na tomto rozporu nemůže nic změnit ani Skutečnost,že Správní Orgán V části,kde Se
vypořádává S námitkami (Strana 6.),v odůvodnění zmiňuje upřesnění Správce toku ze dne
27.8.2015,kde Správce Souhlasí S umístněním oplocení na levém břehu toku.Jen pro
upřesnění je třeba zmínit,že Změnu Svého Stanoviska Správce toku nijak nezdůvodnil <,>
přičemž nepochybujeme O XXX,že by k této změně stanoviska Správce toku nedošlo pokud by
Správce toku znal naše námitky a připomínky,které jsme správnímu orgánu v této Věci zaslali <.>
<br> V bodu 5.podmínek pro provedení Stavby (Strana 2.) ukládá Správní orgán povinnost
projednat případný zásah do soukromých pozemků s jejich VlaStníky.Jsme přesvědčení,že
realizace plotu není možná bez toho,aniž by došlo k zásahu do našich pozemků,nejenom
vlastní Stavbou plotu,ale především při provádění Stavby.Jsme přesvědčení,že při realizaci
Stavby Se nemůže Stavebník Obejít bez použití techniky,zejména vozidel,které by nutně
musely projíždět přes naše pozemky.Proti takovémuto zásahu Se důrazně Ohrazujeme a
předem aVizuj eme,že nikdy ke Vstupu na naše pozemky nedáme souhlas <.>
<br> V bodu 7 <.>,na téže Stránce,ukládá Stavební úřad Stavebníkovi,že,mimo jiné,nesmí
být narušeno podzemní potrubí.Jak jsme již uvedli v námitkách,celá řada našich pozemků je
oddrenážována do předmětného potoka.J e nepochybné,že při Stavbě oplocení,jaké plánuje
IngKOŠŤÁL,by zcela jistě došlo k poškození drcnážového potrubí,tedy kporušení nejen
našich práv,ale i k porušení předmětného bodu územního rozhodnutí <.>
<br> Jestliže by Oplocení mělo být umístněno jeden metr Od levé hrany toku,nepochybně
by V některých částech muselo dojít k umístnění předmětného plotu na našich pozemcích <.>
Proti tomuto Se důrazně ohrazuj eme,a doj de-li k tomu,budeme žádat odstranění Stavby <.>
<br> V neposlední řadě napadáme předmětné rozhodnutí také proto,že dne 21.12.2015
jsme podali na Městský úřad Ve Velkých Bílovicích,Silniční Správní úřad,návrh na určení,že
na pozemku p.č.1252/ 152 Se nachází veřejná komunikace.O tomto našem návrhu dosud
nebylo rozhodnuto.Domnívám Se proto,že napadené rozhodnutí Vůbec nemělo být vydáno do
doby než O naš...