Elektronický podpis - 21.1.2016
<br> KRAJSKÝ ÚŘAD
<br> MORAVSKOSLEZSKÝ KRAJ
Odbor územního plánování,stavebního řádu a kultury
<br> *KUMSX01LDZ0P*
<br> Certifikát autora podpisu :
<br> Jméno : Mgr.XXXXXXX XXXXXXXXX
Vydal : PostSignum Qualified C.<.> <.>
Platnost do : 8.2.2016
<br> 28.října 117,702 18 Ostrava
<br> Čj:
Sp.zn.:
Vyřizuje:
Odbor:
Telefon:
Fax:
E-mail:
Datum:
<br> MSK 7363/2016
ÚPS/30727/2015/Pol
251.5 S10
Mgr.XXXXXXX XXXXXXXXX
Odbor územního plánování,stavebního
řádu a kultury
595 622 672
595 622 263
posta@msk.cz
2015-01-21
<br> Usnesení
Krajský úřad Moravskoslezského kraje,odbor územního plánování,stavebního řádu a kultury,jako orgán
příslušný podle § 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízení),ve znění pozdějších
předpisů,a podle § 11 odst.1 písm.b) a § 178 odst.1 a 2 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“),za použití § 95 odst.1 a ve lhůtě dle § 174 odst.2 téhož zákona <,>
zahajuje přezkumné řízení
ve věci přezkoumání opatření obecné povahy Územního plánu Ostravice,o jehož vydání rozhodlo
Zastupitelstvo obce Ostravice dne 7.9.2015,a který nabyl účinnosti dne 26.9.2015 <.>
Přezkumné řízení se zahajuje na základě předběžného posouzení příslušného spisu,vztahujícího se k řízení
o vydání Územního plánu Ostravice,kdy Krajský úřad Moravskoslezského kraje,odbor územního plánování <,>
stavebního řádu a kultury dospěl k závěru,že lze mít důvodně za to,že uvedené opatření obecné povahy je
v rozporu s právními předpisy <.>
<br> Odůvodnění
Krajský úřad Moravskoslezského kraje,odbor územního plánování,stavebního řádu a kultury obdržel dne
4.11.2015 podnět k přezkumu Územního plánu Ostravice,který byl vydán formou opatření obecné povahy
na základě usnesení č.6/8 Zastupitelstva obce Ostravice,konaného dne 7.9.2015,a který nabyl účinnosti dne
26.9.2015 (veřejná vyhláška,kterou bylo oznámeno vydání Územního plánu Ostravice byla vyvěšena na úřední
desce Obecního úřadu Ostravice ve dnech 11.9.2015 až 29.9.2015 a na úřední desce Městského úřadu
Frýdlant nad Ostravicí ve dnech 11.9.2015 až 29.9.2015) <.>
Podnět k přezkumu XXXXX ke krajskému úřadu Moravskoslezského kraje,odboru územního plánování stavebního
řádu a kultury (dále jen „krajský úřad“) dne 4.11.2015 Ing.XXXXXXXX XXXXXXX,bytem Bohumínská XXX/XX,XXX
XX Slezská Ostrava (dále jen „podatel“).Ve svém podnětu uvádí,že je vlastníkem pozemku p.č.1658/15
v k.ú.Ostravice,na němž je stavba pro rodinnou rekreaci.Na základě toho se podatel účastnil projednání
<br> Zavedli jsme systém environmentálního řízení a auditu
tel.: 595 622 222
fax: 595 622 126
ID DS: 8x6bxsd
<br> IČ: 70890692
Bankovní spojení: Česká spořitelna,a.s.– centrála Praha
DIČ: CZ70890692
č.účtu: 1650676349/0800
Úřední hodiny Po a St 9.00–17.00; Út,Čt 9.00–14.30; Pá 9.00–13.00
<br> www.msk.cz
<br> Čj: MSK 7363/2016
<br> Sp.zn.: ÚPS/30727/2015/Pol
<br> návrhu územního plánu Ostravice.V této fázi byl sousední pozemek p.č.1649/20 zahrnut do plochy „NS –
Plochy smíšené nezastavěného území“,v níž byly v kategorii „nepřípustné využití“ uvedeny především stavby pro
bydlení,výrobu,rekreaci apod.V kategorii „podmíněně přípustné využití“ je uvedeno zřízení samostatných
zahrad především u hranic zastavěného území.Toto řešení je shodné i v Územním plánu Ostravice účinném od
26.9.2015.Podatel uvádí,že dne 4.10.2015 podepsal doklady pro územní řízení,které mu ve věci stavby
rodinného domu na pozemku p.č.1649/20 předložila paní Preková.Učinil tak nicméně v domnění,že na
příslušném pozemku v souladu s výše uvedeným výstavba rodinného domu není možná.Poté,co se s žádosti o
vysvětlení situace dostavil na stavební úřad,mu bylo sděleno,že možnost výstavby rodinného domu byla
schválena obecním zastupitelstvem dne 20.4.2010,a dále se postupuje podle veřejnoprávní smlouvy uzavřené
taky před platností územního plánu.Podatel se podivuje nad tím,že výstavba rodinného domu na parcele
p.č.1649/20 byla schválena téměř dva a půl roku před veřejným projednáním návrhu územního plánu,a přesně
pět let před nabytím jeho účinnosti,a přitom není v účinném územním plánu zohledněna.O XXX,že územní plán
nebyl kvalitně zpracován,svědčí dle podatele např.i to,že dvě námitky obsahující opačný požadavek byly
vyhodnoceny tak,že se jim vyhovuje.Jedná se o námitku č.j.MUFO 18811/2012 podatele a ostatních majitelů
chat,kteří požadují,aby byla rekreační plocha zachována v celém rozsahu,což odůvodňují svým nesouhlasem se
skutečností,že v době podání námitky bylo v ploše provozováno zahradnictví v rozporu s jejím určením.Oproti
tomu provozovatel zahradnictví ve své námitce č.j.MUFO 18791/2012 požadoval,aby plocha již nebyla
rekreační zónou,a zahradnictví tak mohlo být i nadále provozováno.O obou těchto námitkách je rozhodnuto tak <,>
že jim je vyhověno <.>
Na tento dopis reagoval krajský úřad sdělením ze dne 3.12.2015,č.j.MSK 137049/2015,ve kterém podateli
sdělil,že v části,v níž se podání týká územního plánu,je vyhodnotil jako podnět k provedení přezkumného řízení
dle u...