-,-.'z-'fi WA '1
I -J'
<.>
<br>
<br> PŘtLoHfi.Č.<.> 2
<br> 30 A104/2012 ~ 50
<br>
<br> ČESKÁ.REPUBLIKA
<br> ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
<br> Krajský Soud v Brně rozhodl v senáté složeném z předsedy Senátu Mgr.Milana Procházky
a Soudců JUDr.Viktora Kučery a JUDr.Petra Poláclia v právní věci žalobce: Brııěııí,o.s.<,>
se Sídlem třída Kpt.Jaroše 1935/18,Brno,proti Žalovanému: Magistrát města Brna <,>
odbor kultury,se sídlem Dominikánské nám.196/1,Brno,za účasti osoby zúčastněné
na řízení: BM Media Production,S.r.o <.>,se sídlem Rumiště 346/8,Brno,o žalobě
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19.9.2012,č.j.MMB/0317655/2012 <,>
sp.zn.7300/OK/MMB/0297937/2012/2,ve věci odmítnutí části žádosti o poskytnutí
informace <,>
<br> takto:
<br> I.Rozhodnutí Magistrátu města Brna,odboru kultury,ze dne 19.9.2012 <,>
Č.j.MMB/0317655/2012,sp.zn.7300/OK/MMB/0297937/2012/2,a rozhodnutí
Národního divadla Brno,příspěvkové organizace,ze dne 6.8.2012,Č.j.R 120/2012 <,>
S e Z r u š u j í pro nezákonnost <.>
<br> Národnímu divadlu Brno,příspěvkové organizaci,jako povinnému Subjektu
S c n a ř i z u j e p o S ky t n o u t veškeré informace požadované Žalobcern
<br> vjelìo Žádosti ze dne 20.7.2012,tj.(i) úplnou smlouvu o spolupráci uzavřenou
<br>
<br> pokračování 30 A 104/2012
<br> povinným subjektem se společností BM Media Production,s.r.o.dne 9.12.2011
a (ii) úplné závěrečné vyúčtování akce: Ples před oponou 2012,schválené dne 3.2 <.>
<br> 2012,a to ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku <.>
<br> II.Žalovaný j e p o v i n e n zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3 000 Kč <,>
<br> a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku <.>
<br> III.Osoba zúčastněná na řízení n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení <.>
<br> Odůvodnění:
I.Vymezenívěci
<br> Žalobce se podanou žalobou domáhal zrušení shora specifikovaného rozhodnutí
žalovaného,jakož i rozhodnutí Národního divadla Brno,příspěvkové organizace (dále jen
„povinný subjekt“),ze dne 6.8.2012,č.j.R 120/2012,kterým bylo v Souladu S § 15 Odst.l
zákona č.106/1999 Sb <.>,o svobodném přístupu k informacím,ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „zákon o informacích“),rozhodnuto O odmítnutí části žádosti žalobce ze dne
20.7.2012,v níž požadoval poskytnutí informací: „.<.>.nikajícíc/z Se financování Plesu před
OpOnOu 2012.'
<br> - Smlouvu O Spolupráci Sfirmou BM Media <,>
<br> - vyúčtování plesu (U.hlavně kolík Stál,jaké byly příjmy,jake' výdaje.kolík.aby/0).“
<br> Povinný subjekt sice žalobci vpříloze Svého rozhodnutí poskytl kopie požadovaných
dokumentů,tj.(i) smlouvu o spolupráci uzavřenou povirmým subjektem se společností BM
Media Production,s.r.o.dne 9.12.2011 (dále jen „Smlouva“ či „Smlouva o spolupráci“)
a (ii) závěrečné vyúčtování akce: Ples před oponou 2012,schválené dne 3.2.2012 (dále jen
„závěrečné vyúčtování“),avšak anonymizoval v nich některé číselné údaje - finanční částky
stim,že Se nejedná o informace vzniklé spoužitím veřejných prostředků.Dle povinného
subjektu jde O informace,ktere' vznikly bez použití veřejných prostředků,protože je zajišt'oval
jeho smluvní partner- společnost BM Media Production,S.r.o.(dále též.„osoba zúčastněná
na řízení“) - a tento vyjádřil v dopise ze dne 23.4.2012 výslovný nesouhlas sjejich
poskytnutím ve Smyslu § 11 Odst.2 písm.a) zákona o informacích <.>
<br> Tento závěr pak k odvolání žalobce potvrdil i žalovaný s tím,že povinný subjekt v kopiích
poskytnutých dokumentů správně anonymizoval náklady,které Íinancoval a o kterých účtoval
pouze smluvní partner - Osoba zúčastněná na řízení.Důsledkem toho,že anonymizované
údaje jsou uvedeny v dokumentu schváleném Statutárním orgánem povinného subjektu (tj <.>
ředitelem divadla),který má povinný subjekt k dispozici,nemůže být povinnost tyto údaje
<br>
<br> pokračování i.30 A 104/2012
<br> poskytnout.Ustanovení § 11 odst.2 písm.a) Zákona o informacích by poté podle žalobce
postrádalo jakýkoli omezující charakter <.>
<br> Žalovaný proto potvrdil rozhodnutí povinného subjektu a Současně zamítl odvolání
žalobce,který proti tomuto rozhodnutí podal žalobu <.>
<br> II.Obsah žaloby
<br> Žalobce - obdobně jako ve Své žádosti i v odvolání - uvedl,že jak Smlouva na pořádání
oficiálního brněnského plesu v opeře (Plesu před oponou),tak vyúčtování této akce nemůže
být XXX z části Skryto veřejnosti.A nic na tom nemění XXX to,že ples byl pořádán v koprodukei
(provedené na základě Smlouvy o spolupráci).Dle žalobce finanční částky uvedené ve
Smlouvě i vzávěrečném vyúčtování nespadají pod dikci § 11 odst.2 písm.a) Zákona o
informacích,nebota Se nejedná o informace vzniklé bez použití veřejných prostředků <.>
<br> K Samotnému obsahu Smlouvy,resp.anonymizovaným položkám žalobce konstatoval <,>
že se jedná o Sumy,které v době podpisu Smlouvy ještě nebyly odrazem reality (žádné dary
ani Sponzorské příspěvky neexistovaly).A hlavně pak poukázal nato,že se jedná o Smlouvu
uzavřenou s povinným subjektem,která Se týká pořádání oficiálního reprezentačního plesu
města Brna pod Záštítou primátora (Romana Onderky),a proto je i ...

PŘÍLOHA č.1
<br> MAGISTRÁT MĚSTA BRNA:
<br> V roce 2014 bylo podáno na Magistrát města Brna,jakožto povinný Subjekt,celkem Sedm
Stížnosti podle ust.§ 16a Zákona č.106/1999 Sb <.>,o Svobodné přístupu k informacím,ve Znění
pozdějších předpisů (dále jen „Zákon“).Jedna stížnost podle Výše uvedeného Zákona byla
podána Městské policii Brno <.>
<br> Ve dvou případech se jednalo o Stížnosti podané podle ust.§ 16a odst.1 písm.b) Zákona <,>
kdy žadateli nebyla vZákonné lhůtě poskytnuta informace,ani nebylo vydáno rozhodnutí
o odmítnutí žádosti.Povinný Subjekt na základě podané stížnosti v jednom případě podle ust <.>
§ 16a odst.5 Zákona Sám stížnosti Zcela vyhověl a poskytnu] požadovanou informaci <.>
Vdruhém případě nadřízený orgán podle ust.§ 16a odst.6 písm.b) Zákona přikázal
povinnému subjektu,aby žádost vyřídil <.>
<br> V jednom případě Se jednalo o stížnost podanou podle ust.§ 16a odst.1 písm.c) Zákona,kdy
Se žadatel domníval,že mu byla informace poskytnuta částečně.V tomto případě povinný
subjekt podle § 16a odst.5 Zákona Sám stížnosti Zcela vyhověl a požadovanou informaci
poskytnul <.>
<br> Dále ve čtyřech případech Se jednalo o Stížnosti podané podle ust.§ 16a odst.1 písm.d)
Zákona,kdy žadatel nesouhlasil s výší úhrady,která byla požadována v Souvislosti
s poskytnutím informaci.Ve dvou případech nadřízený orgán podle ust.§ 16a odst.7 písm.c)
Zákona přikázal povinnému Subjektu,aby Zjednal nápravu.Další dvě uvedené Stížnosti jsou
dosud v řízení <.>
<br> § 18 odst.1 písm.c)
<br> Podle ust.§ 18 odst.1 písm.c) zákona statutární město Brno,jako povinný subjekt Zveřejňuje
rozsudek Krajského Soudu v Brně (30 A 104/2012 ~ 50) ze dne 30.10.2014,ve věci
odmítnutí části žádosti o poskytnutí informace.Výdaje,které povinný Subjekt vynaložil
v Souvislosti se soudním řízením,činily 3.000 Kč - náhrada nákladů řízení (viz příloha č.2) <.>
Náklady na vlastní Zaměstnanec a právní zastoupení byly rovny nule <.>
<br> MĚSTSKÁ POLICIE BRNO:
<br> Jedna stížnost podle ust.§ 16a odst.1 písm.c) Zákona byla podána Městské policii Brno <,>
jakožto povinnému subjektu.V souladu Sust.§ 16a odst.5 Zákona povinný Subjekt sám
Stížnosti zcela vyhověl a požadovanou informaci poskytnul <.>
<br> ÚŘADY MĚSTSKÝCH čÁSTÍ vĚ MĚSTĚ BRNĚ:
<br> V roce 2014 bylo podáno na úřady městských částí ve městě Brně,jakožto povinné Subjekty <,>
celkem Šest stížnosti,a to ve smyslu uSt.§ 16a zákona č.106/1999 Sb <.>,o svobodném přístupu
k informacím,ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) <.>
<br> Ve čtyřech případech se jednalo o Stížnosti podané podle uSt.§ 16a odst.1 písm.c) Zákona <,>
kdy žadateli byla informace poskytnuta částečně.Ve všech těchto případech byla Stížnost
předložena nadřízenému orgánu.Nadřízený orgán v jednom případě podle uSt.§ 16a odst.6
písm.a) zákona postup povinného Subjektu potvrdil.Dále ve třech případech bylo podle uSt.§
16a odst.6 písm.b) Zákona povinnému Subjektu přikázáno,aby Žádost vyřídil <.>
<br> Ve dvou případech byly Stížnosti podány podle uSt.§ 16a odst.1 písm.d) zákona,kdy žadatel
nesouhlasil s výší úhrady,která byla požadována v Souvislosti sposkytnutím informací <.>
Vjednom případě povinný Subjekt podle uSt.§ 16a odst.5 Zákona Sám stížnosti zcela
vyhověl.V druhém případě o Stížnosti rozhodoval nadřízený orgán,který podle uSt.§ 16a
odst.7 písm.c) Zákona přikázal povinnému Subj ektu,aby Zj ednal nápravu <.>

vˇÝRoČNi“ ZPRÁVA STATUTÁRNÍHO MĚSTA BRNA o PoSKYTovÁNÍ INFORMACÍ ZA ROK 2014
dle ust.§ 18 Zákona č.106/1999 Sb <.>,o svobodném přístupu k informacím,ve Znění pozdějších předpisů
<br> Na Základě uSt.§ 18 Zákona ě.106/1999 Sb <.>,O svobodném přístupu k informacím,ve znění pozdějších předpisů,předkládá Statutární město Brno,jakožto povinný subjekt
podle uvedeného Zákona,Souhrnnou Zprávu o Své činnosti v oblasti poskytování informací.Za kalendářní rok 2014.Výroční zpráva zahrnuje údaje týkající se Magistrátu
<br> města Brna (včetně Městské policie Brno) a úřadů jednotlivých městských částí <.>
<br> Výroční Zpráva za rok 2014 Se zveřejňuje v listinné podobě na úřední desce Magistrátu města Brna,Malinovského nám.3 (před hlavním vchodem) <.>
Ve smyslu ust.§ 26 odst.1 Zákona ě.500/2004 Sb <.>,Správní řád,ve Znění pozdějších předpisů,Se dále Zveřejňuje na nepřetržitě přístupné úřední desce - dotyková
obrazovka (před hlavnim vchodem a ve vestibulu budovy Malinovského nám.3),kde je umístěn celý obsah úřední desky.Podle ust.§ 26 správního řádu je současně obsah
úřední desky zveřejněn Způsobem umožňujícím dálkový přístup,a to na intemetových Stránkách hnnzl/www.brno.cZ/urednideska/ a dále na www.brno.cz_:,navigace:
<br> Úvodní strana > Správa města > Dokumentyr města > Povinně zveřejňované informace dle Zákona 106/1999 Sb.` > Výroční zpráva podle Zákona Š,106/1999 Sb <.>
<br> V roce 2014 nebny podle ust.§ 1421 odst.4 Zákona č.106/1999 Sb <.>,o svobodném přístupu kinjíbnnacím,ve Znění pozdějších předpisů,poskytnuty žádné výhradní
<br> hcence <.>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br> Počet ísemně od'ın'ch žádostíoínformacev řízen'ch' Počet podaných ıııìıť'ř-Íıtú
Celkem písemně p p ' y 4 y ' y ' odvolání proti 'Soud,Počet stížností
podaných žádosti p sk m Hm mth m rczhøannfl př'ıìkoum'łâ'ní podaných
oiıl'ormace -,"FV u U“ m d Ít tížádo`t°.dl~ l '
l iv olšgıžzäçm požadované 0 odmítnutí žádostí O O m "u H Zákmlflüstl po c§ 6d
z informace 0 informace ľOZhOÍJIIUÍÍ
a 'i tr' `-"ta
M g łrìtam“ 348ı 7 23 292 27 13 0 82
Úřady
městských čásn' 331i 0 15 286 18 s 04 65
(29)
Celkem 679 7 38 578 45 18 0 14
<,> cr "" M
jiri' ı.I Tv'fi
m._T-'ÍT'TIJI 1'
_' [39:2 | ` = '.'.'i.f ü J
I.IF " 2 I h I
'v l '“.;__;v-_z_-_--,_É.__-.<.> f m Ing.XXXX V kral
Brně dne: ^' É "Ŋá Žíiíš "LJ-X;,u Ť-ˇ/ primátor města Brna
<br>
<br> -p _„
\;:>
<br> I V nekterych případech byly žádosti o poskytnutí informace vyřízeny více Způsoby (např.žádost byla zčásti odložena nebo zčásti
<br> odmítnutých,jakož i dosud v řízení,žádostí o informace převyšuje Souhrnný počet písemně podaných žádostí o infonnace <.>
j ı O ı ı y g l O I v ł f I '
“ Důvody/jejich podanı a zpusob jejıch 'vyı-ızenı - vız příloha č.l <.>
<br> ˇ“ viz hcu 1 <.>
<br> 4 Rozsudek Krajského soudu v Brně dne 30.10.20.l 4 (podání v roce 2012) - viz 'příloha ě.2
5 Dúvcay jcjich pøchjıni n zpücch jcjich vyřizcni n viz prach-,1 č.1 <.>
<br> n '-I
<.> J,'._.<.> L <.>
<.> i":řfl$_;\›é flìjn'l'xfl/
ndnnt nijfž'ıtohoto důvodu celkový počet poskytnutých,odložených
<br>
<br>
<br> Stˇiaío:
<br> Pit/stejného: Q âl- ÄQ-rI-f'