273/3,273/1,273/4,273/5 <,>
273/6,274,43/6,43/2,43/4,240/12,240/ 14,240/ 15,240/ 16,240/ 19,240/7,240/20,240/23 <,>
240/27,240/28,240/24,240/17,240/29,240/13,240/33,240/1,270,269/1,269/3,269/5 <,>
269/7,268/3,268/2,248/7,248/10,248/13,248/15,248/16,248/17,248/2,248/12,272/2,278
V katastrálním území Veselice nad Metují <.>

- -“ A D V 0 ř“ NI' U IE C E 'ˇÁfł M r.XXXXX XXXXXX
SLEZAK,SLEZAKOVA adìkát
A PARTNERI Zapsaný v Seznamu advokátů ČAK,číslo Osvědčení 10161,IČ 71 32 97 81
<br> Advokátní kancelář,Ulrichovo nárn.737,500 02 Hradec Králové
tel.: 495 538 305.495 523 154,495 538 351 ' fax: 495 522 529
e-rnail: simon.slezak@akslezak.oz
<br> Městský úřad Náchod
Odbor životního prostředí
Palachova 1303
<br> 547 01 Náchod
<br> ke sn.zn.11550I201sıžPıNaıw
K č.j.649261201 sıZP
<br> účastník řízení: Zemědělské družstvo Nahøřany v ıikvidani,ıč: 00126686 <,>
se sídlem Nahořany 112,549 07 Nahoˇrany „\
<br>
<br> zast.Mgr.Šímorıem Slezákém,advokátem <,>
AK Hradec Králové,Ulrichovo náměstí 737
<br>
<br> Odvolání účastníka řízení proti rozhodnutir Městského úřadu Náchod <.>
Odboru životního prostředí,čJ.64926/2015/ZP ze dne 9.12.2015 `
<br> dvojmo
<br>
<br> Ve shora uvedené věci obdrželo Zemědělské družstvo Nahořany vlikvidací
(dále jen „Družstvo“) rozhodnutí Městského úřadu Náchod,odboru životního
prostředí (dále jen „Vodoprávní úřad“) ze dne 9.12.2015,č,j.64926/2015/ŽP (dále
jen „Rozhodnutí“),kterým bylo Družstvu uloženo odstranit část vodního díla,kterou
tvoří budova čerpací stanice na pozemkové parcele č.271 vkatastrálním území
Veselice nad Metují,orientační souřadnice čísla X 1029380,Y 625112 (dále jen
„Vodní dílo“) <.>
<br> Proti tomuto Rozhodnutí podává Družstvo v Zákonem stanovené lhůtě odvolání <.>
<br> Družstvo namítá,že Vodoprávní úřad se jak v samotném zahájeném řízení,tak
v Rozhodnutí řádně nevypoädal s tím,kdo je vlastníkem Vodního díla <.>
Vodůvodnění Rozhodnutí Vodoprávní úřad se vlastnictvím Vodního díla prakticky
vůbec nezaobiral a pouze odkázal na shromáždéné doklady uložené ve spísech sp <.>
zn.572012015 a sp.Zn.7191)'2015 a dále na rozhodnutí č.j.37982/2015/ZP Ze dne
10.7.2015.Již Ztéchto důvodů je napadené Rozhodnutí nepřezkoumatelné a
zakládá důvod pro jeho Zrušení.Družstvo nadále setrvává na základní námítce,že
není vlastníkem Vodního díla,nemůže být tedy označen Za účastníka v Zahájeném
řízení a nemůže mu být ukládána povinnost odstranit Vodní dílo <.>
<br> V soupisu dlouhodobého hmotného majetku Družstva není Zaznamenán žádný
majetek,který by se Vodního díla týkal,ani neexistuje žádná jiná dokumentace
prokazující,že Družstvo je vlastníkem uvedeného Vodního díla.Z účetních dokladů
pak nesporně vyplývá,že Družstvo žádné nemovitosti,ani jiný dlouhodobý majetek
nevlastnilo <.>
<br> Družstvo namítá,že přejalo-li JZD Velká Jesenice jako investor stavby
prohlášením Ze dne 18.12.1964 Vodní dílo do užívání a údržby,nelze ztoho
v žádném případě dovodit,že takto učiněné prohlášení Založilo vlastnícký vztah JZD
Velká Jesenice k dotčené stavbě,natož pak to,že od uvedené doby i pokud by se
uvedený subjekt skutečně stal vlastníkem Vodního díla nebon vlastnické právo
kVodnímu dílo převedeno na někoho jiného.Pokud Vodoprávní úřad dříve
argumentoval tím,že pokud Družstvo vzniklo vroce 1976 sloučením několika
Zemědělských družstev a stal se právním nástupcem a tedy i vlastníkem Vodního
díla,pak tato úvaha Vodoprávního úřadu není správná a nemůže obstát.Družstvo
připomíná,že od okamžiku dokončení Vodního díla (1964) do doby sloučení
Zemědělských družstev (1976) uplynulo cca 12 let a i kdyby teoreticky JZD Velká
Jesenice byla v roce 1964 vlastníkem Vodního díla (ač ani toto není prokázáno) <,>
nelze bez dalšího uzavřít,že o dvanáct let později přešlo vlastnické právo na
právního nástupce,když není vyloučeno,že vmezidobí mohlo dojít kpřevodu
Vodního dila na jiný subjekt.Družstvo namítá,že není vlastníkem Vodního díla a
Vodoprávní úřad mu proto nemůže ukládat jakékoliv povinnosti ve vztahu k Vodnímu
dílu <.>
<br> Vtéto souvislostí Družstvo v podrobnostech odkazuje i na veškerou
argumentaci,kterou vzneslo ohledně otázky vlastnictví Vodního díla ve správním
řízení,ve kterém se správní úřad pokoušel,dle § 125 odst.3 stavebního zákona
uložit ůčastníkovi řízení pořídit pasport Vodního díla,Zejména pak na argumentaci
vznesenou v odvolání proti prvostupňového orgánu v tomto správním řízení <.>
<br> V neposlední řadě pak v souvislosti s otázkou,kdo je vlastníkem Vodního dila <,>
účastník řízení upozorňuje na to,že přestože se Vodní dílo nachází na mnoha
pozemcích,ani jeden z nich není ve vlastnictví účastníka řízení a pokud jde o např.o
stavbu budovy čerpací stanice,která se nachází na pozemku p.č.271,není ani
v katastru nemovitostí zapsán žádný údaj o vlastnictví uvedené stavby.l Z toho je
patrné,že vlastník Vodního díla není Znám <.>
<br> Pokud tedy Vodoprávní úřad uzavřel,že Družstvo je vlastníkem Vodního díla <,>
pak se jedná nepochybně o Závěr nesprávný a ztohoto důvodu je nezákonně i
samotné rozhodnutí <.>
<br> S ohledem na shora uvedené Družstvo navrhuje,aby odvolací správní orgán
napadené Rozhodnutí zrušil <.>
<br> V Hradci Králové dne 14.12.2015
<br> Zemědělské družstvo Nahořany v likvidaci