Dle rozdělovníku
<br>
<br> Město Černošice,Riegrova |209_.252 28 Čeı`nošice_.te|.: 22I 982 I I I,www.mestoceı^nosice.cz,IDS: u46bwy4
<br> Město Cernošice.Riegrova I209.252 28 Cernošice.tel.: 22I 982 I I I.Wwwmestocernosicecz
<br>
<br> Město Cernošice.Riegrova I209.252 28 Cernošice.tel.: 22I 982 I I I.Www.mestoceı`nosice.cz

W057 fl/
<,> 13.07.701;/
<br> í
4 <,>
<br> V Rudné dne 22.12.2015
<br> Krajskému úřadu Středočeského kraje
Zborovská 11
ISO 21 Praha 5
<br> Prostřednictvím Městského úřadu Černošice,Podskalská 19,120 00 Praha 2
<br> Žadatel; oP PLUS dno <.>,IČ: 27ı ısóóó,Axkaıyoká 877,140 00 Praha 4
Odvolatele': lng.XXXX XXXXXXX,Hořelická XXXX Rudná okr.Praha - západ
1n g.Markéta Veígertová,1lořc1íclcá 1255 Rudná okr.Praha - Západ
Ing.XXXXX XXXXX,Letní XXXX,XXX XX Hostivice,okr.Praha - západ
<br> Ing,XXXXXX XXXXXXX,Horotioká XXXX,XXX XX Rudná,old.Praha -
Západ
<br>
<br>
<br>
<br> Zastoupení: Mgr.Hanou Ižov vokáte '_ ' uková 13028,252
19 Rudná '
<br> Odvolání proti rozho nutí Městského úřadu Černošice v odboru životního
prostředí,udělení vodního hospodářství - rozhodnutí o vydání stavebního
povolení ke zřízení vodních děl,budovany'ch podle ověřené projektové
dokumentace „Rudná - parc.č.383/1 a 383ů66,lnú.Hořelicc - rodinné
vioogonoı-nčnı domy“ s dodflıkoın č.ı zo dno 19.8.2015 So 302 _ SPLAŠKOVÁ
KANALIZACE č.j.MUCE 650080015 OZPNICi-R,spis.zn.S-MUCE
31306I2013 OZP/V/Cí
<br>
<br> Městský úžod Čonnošioo - odbor životního prostředí,odčıoni vodního hospodářství
(„Správní úřad“) vydal dnc 23.11.2015 rozhodnutí o vydání stavebního povolení kc
Zřízení vodních děl,budovaných podle ověřené projektové dokumentace „Rudná --
parc.č.383/1 a 383ú66,k.ú.Hořelice - rodinné vícegenerační domy“ S dodatkem č.1
zo dno 19.82015 SO 302 - SPLAŠKOVÁ KANALIZACE č.j.MUCE 65008/20ı5
OZPN/Ci-R,Spis.Zn.S-MUCE 31306)'2013 OZPN/Ci (dále jen „Rozhodnutí“) <.>
Proti Rozhodnutí tímto podávají odvolatelé v řádné lhůtě odvolání z dále uvedených
důvodů:
<br> Rozhodnutí obsahuje vady spočívající v
<br> (a) rozporu s právními předpisy,a
(b) nesprávnosti Rozhodnutí po věcné stránce <,>
<br> vdůsledku čehož musí Krajský úřad Středočeského kraje jako odvolací orgán
Rozhodnutí zrušit a řízení Zastavit <.>
<br> Základní vadou Rozhodnutí je,žcjej vůbec nebylo možné vydat <.>
<br> l.Žadatel podal Žádost o Stavební povolení a k této žádosti doložil Smlouvu o
postoupení práv z územního rozhodnutí vydaného Městským úřadem Rudná <,>
Stavobním úřadem,spxn.0509911 ı/v,č.j.00493/12N (.<.> úR“).Žádný další
dokument,který 'zákon vyžaduje k platnému převodu práv Z ÚR,nebyl
žadatelem předložen - vdúsledku toho je žádost žadatele nekompletní.Již
v řízení o správní žalobě vedené pod č.j.45 A 31/2013 Krajský soud v Praze
řešil předběžnou otázku,zda je žadatelem předložené.smlouva o postoupení
práv z územního rozhodnutí dostatečným podkladem,který podle právních
předpisů postačuje k převodu práv z ÚR na žadatele.Soud došel k závěru,že
předložené podklady nepostačují a účast žadatele jako vedlejšflıo účastníka
nepřipustil.Nic na tom nemění skutečnost,že žaloba odvolatelů byla následně
zamítnuta.Správní úřad opakovaně ignoruje námitku odvolatelů,že žadatel
nebyla není oprávněn žádost o Stavební povolení vůbec podat,protože na něj
práva z UR ncpřešla.S touto námitkou,která byla opětovně vznesena podáním
ze dne 29.9.2015 se správní úřad vůbec nezabýval.Tím učinil rozhodnutí
nepřczkoumatelným a zatížil je neodstranitelnou právní vadou,vdůsledku
které musí být rozhodnutí Zrušeno <.>
<br> 2.ÚR ve svých podmínkách stanoví,že ÚR má platnost po dobu 2 let ode dne
právní moci s tím,že výslovně odkazuje na ustanovení §93 stavebního zákona <.>
ÚR nabylo právní moci dne 13.3.2013,což mimo jiné správní úřad potvrzuje
na straně 3 Rozhodnutí.Sám správní úřad pak v Rozhodnutí na straně 1 a 7
uvádí,že se stavební povolení vydává mimo jiné na základě dodatku č.l
k projektové dokumentaci,která byla vypracována 19.8.2015.Tento dodatek
k projektové dokumentaci si správní úřad vyžádal v důsledku předchozího
rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje,kterým bylo na Základě
odvolání odvolatelů Zrušeno předchozí rozhodnutí správní úřadu.Dodatek byl
doložen dne 24.8.2015.Rozhodnutí dále uvádí,že žadatel nově předložil
vyjádření Technických služeb Rudná a.S.Ze dne 15.6.2015.Již jen Ze
skutečnost,že správní úřad oba uvedené dokumenty cituje v rozhodnutí jako
podklad pro své Rozhodnutí plyne,že tyto dokumenty,které byly doplněny po
13.3.2015,považoval správní úřad za zásadní pro vydání Rozhodnutí.Tato
okolnost však ve smyslu §93 stavebního zákona prokazuje,že minimálně do
doplnění těchto podkladů nebyla žádost žadatele úplná.Platnost UR
v důsledku této skutečnosti zanikla mamým uplynutím lhůty.Spis správního
úřadu neobsahuje žádný doklad o XXX,že by došlo k prodloužení platnosti
ÚR.Odvolatelé by ostatně museli být účastníky řízení o prodloužení platnosti
ÚR,které by ve smyslu §93 stavebního zákona muselo býtł zahájeno před
13.3.2015,což Sc nestalo.Za Situace,kdy neexistuje platné UR nelze vůbec
Rozhodnutí vydat a Rovhodutí tedy musí být Zrušeno.Odvolatelé navíc tvrdí <,>
že žádost žadatele není XXX do této doby úplná <.>
<br> Rozhodnutí má i další vady,které jsou dále specifikovány:
<br> Správní úřad ve Svém Rozhodnutí 'zněla pominu] podmínky stanovené Zejména
podmínku uvedenou v bodě 6,20 a 19 UR,a to bez toho,...