ROZHODNUTÍ č.j.: 1370/RR/15 Strana 6
<br>
<br> územního plánování a Zpracovatelé územně plánovací dokumentace povinni při územně
plánovací činnosti vycházet z podkladů o Zjištěných a předpokládaných výhradních ložiskách
poskytovaných jim Ministerstvem životního prostředí ČR,a jsou povinni navrhovat řešení <,>
která jsou Z hlediska ochrany a využití nerostného bohatství a dalších Zákonem chráněných
obecných Zájmů nejvýhodnější.Podle ustanovení § 16 horního Zákona,Se ochrana výhradního
ložiska proti Znemožnění nebo ztížení jeho dobývání,Zajišťuje Stanovením chráněného
ložiskového území.Dotčený orgán průběžně při pořizování územního plánu upozorňoval na
výše uvedené Zákonné povinnosti a uplatňoval požadavek ochrany výhradních ložisek cín-
Wolframových rud a živcových Surovin.K zajištění ochrany výhradního ložiska v chráněném
ložiskovém území Horní Slavkov-Krásno-Čistá (dále také „CHLÚ“),si dotčený orgán vyžádal
Znalecký posudek,který zpracoval Ing.XXXX XXXXXXX,CSc <.>,dne XX.X.XXXX pod názvem:
„Zhodnocení možnosti Stavební činnosti v CHLÚ Krásno,s Ohledem na seismicitu vyvolanou
trhacími pracemi velkého rozsahu a zajištění ochrany ložiska dle Zákona č.44/1988 Sb.<,>
v platném Znění“.Důvodem Zpracování tohoto posudku bylo mimo jiné i Zamítnuté grafické
řešení ochranných pásem v návrhu územního plánu z roku 2008 orgány územního plánování <,>
ale i potřeba vymezení jasných (pro adresáty předvídatelných) podmínek pro umisťování,popř <.>
provádění staveb v CHLÚ.Na základě tohoto posudku dotčený orgán navrhoval (např <.>
Stanovisko č.j.: SBS/38448/2011/OBÚ-08 Ze dne 6.1.2012),a navrhuje,podmínky pro
umístění,popřípadě provedení Staveb v CHLÚ podle ustanovení § 19 horního zákona <,>
a požadoval je zohlednit při navrhování řešení v územně plánovací dokumentaci.Dotčený
orgán konstatuje,že Shrnutí postupu v procesu pořizování územního plánu je obsahem žádosti
o řešení rozporu mezi dotčeným orgánem a původním pořizovatelem Městským úřadem
Sokolov,podané u Ministerstva pro místní rozvoj ČR,které však neproběhlo - viz výše postup
při projednávání návrhu územního plánu.Dotčený orgán také nesouhlasí se Zněním části textu
odůvodnění územního plánu <.>
<br> Dotčený orgán Spatřuje pochybení Zejména v následujících bodech:
<br> 1.Územní plán vydal nepříslušný Správní orgán <.>
Zdejší úřad konstatuje,že územní plán byl vydán příslušným Správním orgánem <,>
tj.Zastupitelstvem města Krásno dne 7.8.2015,č.usn.6/8/2015 - dle ustanovení § 54
Stavebního zákona <.>
<br> 2.Opatření Obecné povahy Městského úřadu Krásno č.'.<.> '1443/2015 Ze dne 10.8.2015
neobsahuje minimálně základní obsah územního plánu,a není tedy Zřejmě,co je jeho
předmětem <.>
<br> Oznámení veřejnou vyhláškou o vydání územního plánu zastupitelstvem města
č.j.:l443/2015 ze dne 10.8.2015,je v souladu S ustanovením § 171 a § 172 Správního řádu <,>
dotčený orgán je nedopatřením považuje Za opatření obecné povahy.Opatřením obecné povahy
je však vlastní územní plán zpracovaný a vydaný ve formě opatření obecné povahy - viz
ustanovení § 43 odSt.4 stavebního Zákona <.>
<br> 3.Součástí Odůvodnění územního plánu není výsledek přezkoumání územního plánu
<br> s požadavky zvláštních přepisů,tj.zde ustanoveními § 15,16,18,a 19 horního Zákona
<br> a ustanovením § 13 odst.1 Zákona č.62/1988 Sb <.>,O geologických pracích a o Českém
<br> geologickém úřadu,ve Znění pozdějších předpisů,a Stanovisky dotčeného orgánu <.>
<br> Zpracovatel má nalézt takove' řešení,které je Z hlediska ochrany a využití nerostného
bohatství a dalších zákonem chráněných obecných zájmů nejvýhodnější <.>
<br> Zdejší úřad konstatuje,že takového řešení nalezeno nebylo,zpracovatel nezohlednil existenci
<br> výhradních ložisek a nedefinoval Správné předmět ochrany,ani další chráněný obecný Zájem <,>
který upřednostnil před ochranou výhradního ložiska živcové Suroviny a navrhl zastavitelné
<br> ROZHODNUTÍ Č.j.: 1370/RR/15 Strana 7
<br>
<br> XXXXXX do CHLÚ.Územní plán neobsahuje žádné odůvodnění tohoto zvoleného řešení <.>
Předmětem ochrany je mimo jiné ochrana výhradního ložiska živců prostřednictvím CHLÚ <,>
nikoli pouze prostřednictvím stanoveného dobývacího prostoru.Tzn <.>,že územní plán byl
zpracován a vydán vrozporu Svýše uvedenými právními předpisy a Se stanovisky
dotčeného orgánu <.>
<br> 4.Zastupitelstvo města Krásno vydalo územní plán přesto,že není v souladu se stanovisky
dotčeného orgánu <.>
<br> Zdejší úřad konstatuje,že pořizovatel nepostupoval v Souladu s ustanovením § 4 odst.2
<br> a 8 stavebního zákona.Při Změně pořizovatele z Městského úřadu Sokolov na Městský úřad
<br> Krásno,došlo ke Stažení žádosti o řešení rozporu mezi pořizovatelem a dotčeným orgánem <,>
<br> a bez vyřešení rozporu,či dosažení dohody pořizovatele S dotčeným orgánem,byl územní plán
<br> předložen zastupitelstvu města k vydání,a tím došlo k pochybení v postupu pořizovatele <.>
<br> 5.Zastupitelstvo města Krásno vydalo územní plán bez Ověření,Zda není v rozporu Se
stanoviskem dotčeného Orgánu i po předchozím upozornění dotčeného Or...