164/2015-120-STSP/3
nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů.Krajský úřad podrobně konstatoval obsah stavebníkovy
žádosti,avšak z napadeného rozhodnutí nevyplývá,že by se krajský úřad zabýval posouzením
důvodů žádosti.Lze konstatovat,že krajský úřad bez dalšího přijal důvody žádosti stavebníka,aniž
by prověřil v ní uvedená tvrzení.Pokud stavebník hodlá změnit stavbu,jak uvedl ve své žádosti <,>
pak bylo na místě vedení řízení dle § 118 stavebního zákona,a to nikoliv výhradně o změně termínu
pro dokončení stavby,ale o změně stavebních objektů,které by bylo podpořeno též změnou
projektové dokumentace.Krajský úřad se nezabýval ani délkou navržené navrhované platnosti
stavebního povolení a lhůty pro dokončení stavby,a bez dalšího je obě akceptoval.V této
souvislosti je třeba připomenout,že se jedná v pořadí již o druhé prodloužení platnosti stavebního
povolení,a proto je nanejvýš žádoucí,aby předkládané důvody,včetně navrhovaných lhůt,byly
krajským úřadem náležitě posouzeny a postup krajského úřadu také zdůvodněn.Zjištěný postup
krajského úřadu tedy vyústil až v porušení § 68 odst.3 správního řádu a způsobil
nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí.V pokračujícím řízení krajský úřad vyzve stavebníka
k doložení tvrzení obsažených v žádosti,důvody řádně posoudí a svůj postup zdůvodní <.>
II <.>
Následně po napadeném rozhodnutí krajský úřad vydával opravné rozhodnutí,jímž byla
provedena oprava výroku rozhodnutí,a to z toho důvodu,že rozhodnutí obsahovalo neúplný
seznam stavebních objektů <.>
Odvolací orgán se neztotožňuje s názorem odvolatele,že vydáním opravného rozhodnutí
došlo ke změně obsahu rozhodnutí.Od počátku řízení je naprosto jednoznačně jasné,že se jedná
výhradně o prodloužení platnosti stavebního povolení,které je zcela nezaměnitelně označováno
číslem jednacím,datem vydání a názvem stavby.Pokud by snad mělo dojít ke změně stavby před
jejím dokončením,spočívající ve vypuštění některých stavebních objektů,pak by musel krajský
úřad postupovat § 118 stavebního zákona a změnu stavby s účastníky řízení řádně projednat.Ze
spisu je však naprosto zřejmé,že předmětem řízení bylo výhradně prodloužení platnosti stavebního
povolení a změna termínu pro dokončení stavby.Krajský úřad ve všech svých listinách (oznámení o
zahájení řízení,seznámení s podklady pro rozhodnutí,apod.) uváděl úplný seznam stavebních
objektů.Pouze v případě rozhodnutí došlo při přepisu k chybě,která byla odstraněna opravným
rozhodnutím.Odvolací orgán konstatuje,že i kdyby takového opravné rozhodnutí nebylo vydáno <,>
bylo by zcela zřejmé,že předmětem řízení bylo prodloužení platnosti stavebního povolení pro
stavbu vymezenou původním stavebním povolením.Odvolací orgán napadené opravné rozhodnutí
zrušil,neboť výrokem I.zrušil rozhodnutí,bez jehož existence nemá XXXXX XXX opravné rozhodnutí <.>
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí se nelze dále odvolat ani podat rozklad (§ 91 odst.1 a § 152
správního řádu) <.>
<br> V Praze
<br> 8.prosince 2015
<br> Mgr.XXX XXXXXXXX
zástupce ředitele odboru
Odbor pozemních komunikací
Vyvěšeno dne:
razítko a podpis oprávněné osoby
<br> - otisk úředního razítka -
<br> Sejmuto dne:
razítko a podpis oprávněné osoby
<br> Obdrží:
<br> 5/6
<br> 164/2015-120-STSP/3
Účastník stavebního řízení podle § 109 odst.1 písm.a) a b) stavebního zákona a podle § 27 odst.1 správního řádu:
 Ředitelství silnic a dálnic ČR,státní příspěvková organizace,Na Pankráci 56,Praha 4,adresa pro doručování:
Ředitelství silnic a dálnic ČR Závod Brno,Šumavská 33,602 00 Brno IČ 65993390 - DS
Účastníci stavebního řízení podle § 109 odst.1 písm.c) až f) stavebního zákona,v postavení
účastníků podle § 27 odst.2 správního řádu – veřejnou vyhláškou:
 Vlastník pozemku,na kterém má být stavba prováděna,není-li stavebníkem <.>
 Vlastník stavby na pozemku,na kterém má být stavba prováděna,a ten,kdo má k tomuto pozemku
nebo stavbě právo odpovídající věcnému břemenu,mohou-li být jejich práva navrhovanou stavbou
přímo dotčena <.>
 Vlastník sousedního pozemku nebo stavby na něm,může-li být jeho vlastnické právo navrhovanou
stavbou přímo dotčeno <.>
 Ten,kdo má k sousednímu pozemku právo odpovídající věcnému břemenu,může-li být toto právo
navrhovanou stavbou přímo dotčeno <.>
<br> Účastníci stavebního řízení podle zák.č.114/1992 Sb <.>,o ochraně přírody a krajiny,ve znění
pozdějších předpisů,podle § 27 odst.3 správního řádu v postavení účastníka stavebního řízení
podle § 27 odst.2 správního řádu – veřejnou vyhláškou
Dotčené orgány a ostatní:
DS
 Městský úřad Hodonín,Masarykovo nám.1,695 35 Hodonín,IČ: 00284891 + žádost o vyvěšení
 Policie ČR,Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje,Dopravní inspektorát,XXXXXXXXXX XXXXX X,XXX XX Hodonín,IČ:
XXXXXXXX
 Policie České republiky,Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje,odbor služby dopravní policie,Kounicova
24,611 32 Brno,IČ: 75151499
 Městský úřad Hodonín,obecný stavební úřad,Horní Valy 2,695 01 Hodonín,IČ: 00284891
 Městský úřad Hodonín,odbor životního prostředí,Národní třída 25,695 35 Hodonín,...