KRAJSKÝ ÚŘAD OLOMOUCKÉHO KRAJE
Odbor správní,legislativní
a Krajský živnostenský úřad
Jeremenkova 40a
779 11 Olomouc
tel.: +420 585 508 522
fax: +420 585 508 535
email: posta@kr-olomoucky.cz
www.kr-olomoucky.cz
ID DS: qiabfmf
<br> Cannabis is The Cure,z.s <.>
Tylova 963/2
779 00 Olomouc
Váš dopis č.j./Ze dne
11.11.2015
<br> Naše čj <.>,sp.zn <.>
KUOK 101712/2015
KÚOK/100463/2015/OSLKŽÚ-P/450
<br> Vyřizuje/Tel
Olomouc
Mgr.XXXX XXXXXXXXX XX.XX.XXXX
XXX XXX XXX
<br> Poskytnutí informace dle ustanovení § 14 odst.5 písm.d) zákona č.106/1999
Sb <.>,o svobodném přístupu k informacím,ve znění pozdějších předpisů
Bod 1.žádosti
- není známo
Komentář: Tato skutečnost nebyla Krajským úřadem Olomouckého kraje objektivně
zjišťována,tvrdí ji žadatel <.>
Bod 2.žádosti
- žádost o poskytnutí informace nespadá
- vydání stanoviska – ve smyslu poskytnutí informace nespadá,ve smyslu
odmítnutí žádosti o informaci spadá
- odvolání spadá
- stížnost spadá na základě judikatury Nejvyššího správního soudu
Bod 3.žádosti
- není známo
Komentář: Upozorňujeme žadatele,že podle zákona o svobodném přístupu k informacím
neexistuje možnost vydat tzv.informační příkaz,tj.vydat rozhodnutí,které bude ve svém
výroku přikazovat povinnému subjektu vydat požadovanou informaci <.>
Podle § 16a odst.6 zákona č.106/1999 Sb <.>,o svobodném přístupu k informacím,ve znění
pozdějších předpisů může nadřízený orgán o stížnosti rozhodnout pouze takto,cit.„(6)
Nadřízený orgán při rozhodování o stížnosti podle odstavce 1 písm.a),b) nebo c)
přezkoumá postup povinného subjektu a rozhodne tak,že
a) postup povinného subjektu potvrdí <,>
b) povinnému subjektu přikáže,aby ve stanovené lhůtě,která nesmí být delší než 15 dnů
ode dne doručení rozhodnutí nadřízeného orgánu,žádost vyřídil,případně předložil žadateli
konečnou licenční nabídku,nebo
c) usnesením věc převezme a informaci poskytne sám nebo vydá rozhodnutí o odmítnutí
žádosti; tento postup nelze použít vůči orgánům územních samosprávných celků při výkonu
samostatné působnosti.“
<br> V odvolacím řízení je pak možno dle § 90 zákona č.500/2004 správní řád,ve znění
pozdějších předpisů rozhodnout pouze takto,cit.:
„(1) Jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru,že napadené rozhodnutí je v rozporu s
právními předpisy nebo že je nesprávné <,>
a) napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší a řízení zastaví <,>
b) napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší a věc vrátí k novému projednání správnímu
orgánu,který rozhodnutí vydal; v odůvodnění tohoto rozhodnutí vysloví odvolací správní
orgán právní názor,jímž je správní orgán,který napadené rozhodnutí vydal,při novém
projednání věci vázán; proti novému rozhodnutí lze podat odvolání,anebo
c) napadené rozhodnutí nebo jeho část změní; změnu nelze provést,pokud by tím
některému z účastníků,jemuž je ukládána povinnost,hrozila újma z důvodu ztráty možnosti
odvolat se; podle § 36 odst.3 se postupuje,pouze pokud jde o podklady rozhodnutí nově
pořízené odvolacím správním orgánem; je-li to zapotřebí k odstranění vad odůvodnění <,>
změní odvolací správní orgán rozhodnutí v části odůvodnění; odvolací správní orgán
nemůže svým rozhodnutím změnit rozhodnutí orgánu územního samosprávného celku
vydané v samostatné působnosti <.>
(2) Podle odstavce 1 písm.a) postupuje odvolací správní orgán též tehdy,jde-li o odvolání
proti rozhodnutí o předběžném opatření a nabylo-li již rozhodnutí ve věci právní moci,ledaže
by rozhodnutí o tomto odvolání mohlo mít význam pro náhradu škody <.>
(3) Odvolací správní orgán nemůže změnit napadené rozhodnutí v neprospěch odvolatele <,>
ledaže odvolání podal také jiný účastník,jehož zájmy nejsou shodné,anebo je napadené
rozhodnutí v rozporu s právními předpisy nebo jiným veřejným zájmem <.>
(4) Jestliže odvolací správní orgán zjistí,že nastala skutečnost,která odůvodňuje zastavení
řízení,bez dalšího zruší napadené rozhodnutí a řízení zastaví,ledaže jiné rozhodnutí o
odvolání může mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků <.>
(5) Neshledá-li odvolací správní orgán důvod pro postup podle odstavců 1 až 4,odvolání
zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí.Jestliže odvolací správní orgán změní nebo zruší
napadené rozhodnutí jen zčásti,ve zbytku je potvrdí.“
<br> Bod 4.žádosti
- nevytkl
Komentář: V předmětném rozhodnutí se nadřízený orgán (Krajský úřad Olomouckého kraje)
vůbec nezabýval otázkou odůvodněnosti odmítavého stanoviska zastupitelů zpřístupnit kapli <.>
Nadřízený orgán řešil pouze problém vyřízení žádosti o informace,kdy byla požadována
kopie usnesení (a důvodové zprávy) Zastupitelstva obce Ludmírov.Skutečnost,že se
v předmětném rozhodnutí nadřízený orgán zmínil o dokumentu z roku 1935,byla XXXX XXX <,>
že se musel vypořádat se založení tohoto dokumentu ve spisu předloženému nadřízenému
orgánu.Nadřízený orgán dospěl k závěru,že dokument z roku 1935 je z hlediska vyřízení
žádosti irelevantní.S ohledem na uvedené musí nyní nadřízený orgán jako povinný subjekt
žádost o informace vyřídit konstatováním „nevytkl“ <.>
<br> Bod 5.žádosti
- je info...