V Praze dne:
<br> 5.10.2015
<br> Spisová značka: SZ 107071/2015/KUSK REG/KE
135130/2015/KUSK
Č.j.:
Krotká/257 280 706
<br> Vyřizuje:
<br> ROZHODNUTÍ
Krajský úřad Středočeského kraje,odbor regionálního rozvoje (dále jen „odvolací správní orgán“),jako
správní orgán věcně příslušný podle § 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízení) <,>
v platném znění a podle § 178 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,v platném znění (dále jen „správní řád“),na
podkladě odvolání,které dne 13.5.2015 podala XXXX XXXXXXXXX,nar.X.X.XXXX,U Louže 433,250 66 Zdiby
(dále jen „odvolatelka“),rozhodl podle § 90 odst.1 písm.b) správního řádu takto:
Rozhodnutí č.j.1619/2015,spis.zn.3313/St/2013 ze dne 22.4.2015,které vydal Městský úřad Klecany <,>
stavební úřad (dále jen „stavební úřad“),jímž byla Andrey Lissichkinovi,nar.17.1.1963,U Louže 432,250 66
Zdiby a Alevtině Lissichkině,nar.23.10.1965,U Louže 432,250 66 Zdiby,které oba zastupuje Miroslav
Zábranský,IČO 13315293,Čechova 3909/26,430 01
<br> Chomutov,dodatečně povolena stavba: přístavba
<br> verandy <,>
<br> u
<br> venkovní
<br> sauna
<br> a
<br> zahradní
<br> domek
<br> rodinného
<br> domu
<br> (dále jen „stavba“),na pozemku parc.č.138/243 v katastrálním území Přemyšlení <,>
<br> č <.>
<br> p <.>
<br> 432
<br> Zdiby
<br> se ruší a věc se
<br> v r a c í k n o v é m u p r o j e d n á n í stavebnímu úřadu <.>
Odůvodnění
Stavební úřad vydal dne 22.4.2015 pod č.j.1619/2015 výše uvedené rozhodnutí.Proti tomuto
rozhodnutí odvolatelka podala odvolání,ve kterém (zkráceně) uvedla,že neobdržela žádné oznámení,kterým
bylo nařízeno ústní jednání na místě,a proto se nemohla zúčastnit,domnívá se,že jí bylo opět zasláno na starou
neplatnou adresu <.>
Dále je v rozhodnutí uvedeno,že ke stavbě bylo již vydáno dne 25.2.2015 rozhodnutí o povolení
výjimky z odstupové vzdálenosti menší než 2 m od sousedního pozemku <.>
Ve výrokové části II.Je uvedeno,že žádost o dodatečné povolení stavby bazénu se zamítá,což považuje
odvolatelka za neopodstatněné,neboť proti této stavbě neměla žádné námitky a stavba je již nejméně 2 roky
v provozu.Rozhodnutí stavebního úřadu se jí jeví jako podivné,když stavební úřad dodatečně povolí stavbu
(venkovní sauny),která ještě není postavená a využívaná,než u úplně funkční využívané stavby (venkovní
bazén),kvůli které žádné odvolání nebylo podáno a žádost o její dodatečné povolení je zamítnuta <.>
Zborovská 11 150 21 Praha 5 tel.: 257 280 100 fax: 257 280 587 krotka@kr-s.cz
<br> www.kr-stredocesky.cz
<br> Č.j.SZ 107071/2015/KUSK REG/KE
<br> str.2
<br> Odvolatelka se odvolává pouze proti dodatečnému povolení sauny,tato stavba je dle jejího názoru
nepřiměřená a to vzhledem k velikosti pozemku a jejího osazení do terénu <.>
Vzhledem k tomu,že pozemek stavebníků je situován výše a stavba má být tvořena obezdívkou
z betonových tvarovek prolitých betonem,je reálné,že toto způsobí narušení stability plotu.Stavba je dle
projektové dokumentace nepřiměřeně vysoká a masívní.Odvolatelka se domnívá,že sousedé (stavebníci) mají
možnost stavbu umístit tak,aby byla zachována šetrnost k sousedství,a rovněž nesouhlasí,aby přepracováním
projektové dokumentace se z masivní stavby dřevěné stala betonová <.>
Dále odvolatelka uvádí:
a) Že až na jejich žádost bylo provedeno posouzení požárně nebezpečného prostoru,kdy bylo zjištěno <,>
že tento zasahuje na pozemek odvolatelky.Na místo posunutí stavby od pozemku odvolatelky,byla
navržena obezdívka z betonových tvarovek.Přes toto řešení se odvolatelka stále obává nebezpečí
požáru,neboť má v blízkosti stavby sauny vzrostlé thuje (cca 3m),toto není v požárně
bezpečnostním řešení zohledněno <.>
b) Dále se obává snížení tržní ceny jejich nemovitosti,neboť masivní stavba zasahuje do celkového
vzhledu okolního prostředí a narušuje celkový dojem <.>
c) Je narušeno pokojné užívání majetku odvolatelky stavbou,z estetického hlediska i užívání zahrady
a jejího rodinného domu,mají narušený výhled z obývacího pokoje <.>
d) Cítí se dotčena i způsobem provádění stavby.O stavbě nebyla vůbec předem informována,i když se
stavebníky 2x týdně komunikovala.Stavbu tedy zahájili bez jakékoliv dohody s odvolatelkou a bez
povolení stavebního úřadu <.>
Odvolatelka uvádí,že proti stavbě „přístavba verandy a venkovní bazén a zahradní domek“,žádné
odvolání nepodává.Navrhuje odstranit nebo výrazně zmenšit stavbu venkovní sauny <.>
Stavební úřad vyrozuměl podle § 86 odst.2 správního řádu všechny účastníky řízení,aby se
vyjádřili k podanému odvolání.Této možnosti využil XXXXXX XXXXXX,který se připojil k podanému odvolání
odvolatelky a zástupce stavebníků XXXXXXXX XXXXXXXXX,který zkráceně uvedl,že požárně bezpečnostní
prostor byl upraven a tuto záležitost řeší nová požární zpráva.K bodu b) uvádí,že se jedná o komplexní
zástavbu rodinnými domy a ne o chráněnou krajinnou oblast.Uvádí,že již původní terén byl svažitý a
nedošlo k úmyslnému navyšování stávajícího terénu.Upozorňuje na snížení původní výšky stavby sauny
z 3800 mm na 3300 mm.Následně předal stavební...

V Praze dne:
<br> 5.10.2015
<br> Spisová značka: SZ 107071/2015/KUSK REG/KE
135130/2015/KUSK
Č.j.:
Krotká/257 280 706
<br> Vyřizuje:
<br> ROZHODNUTÍ
Krajský úřad Středočeského kraje,odbor regionálního rozvoje (dále jen „odvolací správní orgán“),jako
správní orgán věcně příslušný podle § 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízení) <,>
v platném znění a podle § 178 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,v platném znění (dále jen „správní řád“),na
podkladě odvolání,které dne 13.5.2015 podala XXXX XXXXXXXXX,nar.X.X.XXXX,U Louže 433,250 66 Zdiby
(dále jen „odvolatelka“),rozhodl podle § 90 odst.1 písm.b) správního řádu takto:
Rozhodnutí č.j.1619/2015,spis.zn.3313/St/2013 ze dne 22.4.2015,které vydal Městský úřad Klecany <,>
stavební úřad (dále jen „stavební úřad“),jímž byla Andrey Lissichkinovi,nar.17.1.1963,U Louže 432,250 66
Zdiby a Alevtině Lissichkině,nar.23.10.1965,U Louže 432,250 66 Zdiby,které oba zastupuje Miroslav
Zábranský,IČO 13315293,Čechova 3909/26,430 01
<br> Chomutov,dodatečně povolena stavba: přístavba
<br> verandy <,>
<br> u
<br> venkovní
<br> sauna
<br> a
<br> zahradní
<br> domek
<br> rodinného
<br> domu
<br> (dále jen „stavba“),na pozemku parc.č.138/243 v katastrálním území Přemyšlení <,>
<br> č <.>
<br> p <.>
<br> 432
<br> Zdiby
<br> se ruší a věc se
<br> v r a c í k n o v é m u p r o j e d n á n í stavebnímu úřadu <.>
Odůvodnění
Stavební úřad vydal dne 22.4.2015 pod č.j.1619/2015 výše uvedené rozhodnutí.Proti tomuto
rozhodnutí odvolatelka podala odvolání,ve kterém (zkráceně) uvedla,že neobdržela žádné oznámení,kterým
bylo nařízeno ústní jednání na místě,a proto se nemohla zúčastnit,domnívá se,že jí bylo opět zasláno na starou
neplatnou adresu <.>
Dále je v rozhodnutí uvedeno,že ke stavbě bylo již vydáno dne 25.2.2015 rozhodnutí o povolení
výjimky z odstupové vzdálenosti menší než 2 m od sousedního pozemku <.>
Ve výrokové části II.Je uvedeno,že žádost o dodatečné povolení stavby bazénu se zamítá,což považuje
odvolatelka za neopodstatněné,neboť proti této stavbě neměla žádné námitky a stavba je již nejméně 2 roky
v provozu.Rozhodnutí stavebního úřadu se jí jeví jako podivné,když stavební úřad dodatečně povolí stavbu
(venkovní sauny),která ještě není postavená a využívaná,než u úplně funkční využívané stavby (venkovní
bazén),kvůli které žádné odvolání nebylo podáno a žádost o její dodatečné povolení je zamítnuta <.>
Zborovská 11 150 21 Praha 5 tel.: 257 280 100 fax: 257 280 587 krotka@kr-s.cz
<br> www.kr-stredocesky.cz
<br> Č.j.SZ 107071/2015/KUSK REG/KE
<br> str.2
<br> Odvolatelka se odvolává pouze proti dodatečnému povolení sauny,tato stavba je dle jejího názoru
nepřiměřená a to vzhledem k velikosti pozemku a jejího osazení do terénu <.>
Vzhledem k tomu,že pozemek stavebníků je situován výše a stavba má být tvořena obezdívkou
z betonových tvarovek prolitých betonem,je reálné,že toto způsobí narušení stability plotu.Stavba je dle
projektové dokumentace nepřiměřeně vysoká a masívní.Odvolatelka se domnívá,že sousedé (stavebníci) mají
možnost stavbu umístit tak,aby byla zachována šetrnost k sousedství,a rovněž nesouhlasí,aby přepracováním
projektové dokumentace se z masivní stavby dřevěné stala betonová <.>
Dále odvolatelka uvádí:
a) Že až na jejich žádost bylo provedeno posouzení požárně nebezpečného prostoru,kdy bylo zjištěno <,>
že tento zasahuje na pozemek odvolatelky.Na místo posunutí stavby od pozemku odvolatelky,byla
navržena obezdívka z betonových tvarovek.Přes toto řešení se odvolatelka stále obává nebezpečí
požáru,neboť má v blízkosti stavby sauny vzrostlé thuje (cca 3m),toto není v požárně
bezpečnostním řešení zohledněno <.>
b) Dále se obává snížení tržní ceny jejich nemovitosti,neboť masivní stavba zasahuje do celkového
vzhledu okolního prostředí a narušuje celkový dojem <.>
c) Je narušeno pokojné užívání majetku odvolatelky stavbou,z estetického hlediska i užívání zahrady
a jejího rodinného domu,mají narušený výhled z obývacího pokoje <.>
d) Cítí se dotčena i způsobem provádění stavby.O stavbě nebyla vůbec předem informována,i když se
stavebníky 2x týdně komunikovala.Stavbu tedy zahájili bez jakékoliv dohody s odvolatelkou a bez
povolení stavebního úřadu <.>
Odvolatelka uvádí,že proti stavbě „přístavba verandy a venkovní bazén a zahradní domek“,žádné
odvolání nepodává.Navrhuje odstranit nebo výrazně zmenšit stavbu venkovní sauny <.>
Stavební úřad vyrozuměl podle § 86 odst.2 správního řádu všechny účastníky řízení,aby se
vyjádřili k podanému odvolání.Této možnosti využil XXXXXX XXXXXX,který se připojil k podanému odvolání
odvolatelky a zástupce stavebníků XXXXXXXX XXXXXXXXX,který zkráceně uvedl,že požárně bezpečnostní
prostor byl upraven a tuto záležitost řeší nová požární zpráva.K bodu b) uvádí,že se jedná o komplexní
zástavbu rodinnými domy a ne o chráněnou krajinnou oblast.Uvádí,že již původní terén byl svažitý a
nedošlo k úmyslnému navyšování stávajícího terénu.Upozorňuje na snížení původní výšky stavby sauny
z 3800 mm na 3300 mm.Následně předal stavební...