Městský úřad Mníšek pod Brdy
<br> Stavební úřad
Dobříšská 56,252 10 Mníšek pod Brdy
<br>
<br>
<br> Mníšek pod Brdy,dne 22.července 2015
či.: nmpB-Súflózs/is - óóS/ZOIZ-Min
Spisznač.: 665/2012-Min
Oprávněná úřední Osoba: XXXXXXXX XXXXXXXXXX,tel.: XXXXXXXXX <,>
e-mail.: XXXXXXXX.minarikXva@mnisek.cz
<br> Stavebník:
PaedDr.XXXXXX XXXXXXXX Rampírová,nar.X.X.XXXX,V Mokřinách č.p.407/15,147 00 Praha 47
<br> Výzva k vyjádření k podanému odvolání
<br> Městský úřad Mníšek pod Brdy,Stavební úřad,jako Stavební úřad příslušný podle § 13 odst.1 písm.d)
Zákona č.183/2006 Sb <.>,o územním plánování a Stavebním řádu,ve Znění pozdějších předpisů (dále jen
"Stavební zákon"),vydal dne 12.června 2015 rozhodnutí pod č.j.MMpB-SÚ/l 850/15-665/2012~Pet,ve věci
územního rozhodnutí a Stavebního povolení na stavbu garáže na pozemku číslo parcelní 1676
v katastrálním území Mníšek pod Brdy <.>
<br> Podle ustanovení § 86 odst.2 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů (dále jen
"správní řád"),Vás,jako účastníky řízení ve shora uvedené věci vyrozumíváme,že proti tomuto rozhodnutí
podal účastnil: řízení Ing.XXXX XXXXX,bytem náměstí FX.Svobody č.p.3,252 10 Mníšek pod Brdy,jako
účastník řízení dne 12.07.2015,v zákonné lhůtě odvolání <.>
<br> V příloze připojujeme Stejnopis podaného odvolání <.>
Podané Odvolání má odkladný účinek a rozhodnutí tak nenabylo právní moci <.>
<br> Současně Vás,jako účastníka řízení,který Se mohl proti výše uvedenému rozhodnutí odvolat,v souladu
s ustanovením § 86 odst.2 Správního řádu,vyzýváme,abyste Se ve lhůtě do 7 dnů ode dne doručení této
výzvy k podanému odvolání vyjádřil <.>
<br> Po této lhůtě bude odvolání,včetně souvisejícího Spisu předáno Krajskému úřadu Středočeského kraje <,>
odboru regionálního rozvoje,Zborovská č.p.11,150 21 Praha 5,jako odvolacímu správnímu orgánu
k rozhodnutí <.>
<br> V rámci svého vyjádření se můžete vyjádřit ke všem skutečnostem uvedeným v podaném odvolání
a navrhnout další důkazy <.>
<br> K novým Skutečnostem a návrhům na provedení dalších důkazů se přihlédne jen tehdy,jde-li o takové
skutečnosti nebo důkazy,které účastník řízení nemohl uplatnit dříve <.>
<br> K vyjádřením podaným po stanovené lhůtě Se nemusí přihlížet <.>
<br> Městský úřad Mníšek pod Brdy-
Slavební úřad
prřišská 56
<br> 25210 Mníšek pod Brdy
(l)
<br> /v/"ì
<br> XXXXXXXX XXXXXXXXXX
Vedoucí Stavebního úřadu
<br> č.j.<.> -1vnvrpB-SÚ/7625/15 - 665/2012 Strana ı (celkem 2)
<br>
<br> Iljelefoıı: 318 541 924 Fax: 31! 362 001 Bankovní spojení: IČ:ˇ00242748
Ustřeclııa: 318 541 911 Internet: \v\vw.ımıisek.cz CS,8.3.Mníšek pod Brdy DIC: C200242748
GSM brána: 603 842 257 e-ınail: [nesto@ınni5ek.cz 19-0388055349/0800 ISDS: 96ebwrs
<br> Příloha:
<br> Stejnopis Odvolání <.>
<br> Rozdělovník:
<br> Účastníci řízení:
<br> l D PaedDr.XXXXXX XXXXXXXX Rampírová,V Mokřinách č.p.XXX/ XX,147 00 Praha 47
2 D Vratislav Novák,V Mokřinách č.p.407/15,147 00 Praha 47
<br> 3 D Ing.XXXX XXXXX,náměstí FX.Svobody č.p.X,252 10 Mníšek pod Brdy
<br> 4 D Město Mníšek pod Brdy,Dobříšská č.p.56,252 10 Mníšek pod Brdy
<br> Datová schránka:
5 D ČEZ Distribuce,a.s <.>,Teplická č.p.874/8,405 02 Děčín 2,DS: PO,v95uqu
6 D 1.SčV,as <.>,Ke Kablu č.p.971,100 00 Praha 10,DS: PO,rnw2g7ve
<br> Tato písemnost musí být vyvěšena po dobu 15 dnů na úřední desce Městského úřadu Mnisek pod Brdy
a Současně zveřejněna způsobem umožňujícím dálkový přístup <.>
<br> Vyvěšeno dne.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.> Sejmuto dne.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.> <.>
<br> Razítko orgánu a podpis Osoby,která potvrzuje vyvěšení a sejmutí písemnosti <.>
<br> či: MMpB-Súfleasns - 885/2012 strana 2 (Celkem 2)

Krajský úřad Středočeského kraje
Odbor regionálního rozvoje '_ h Á
Zborovská 11,150 21 Praha 5
<br> prostřednictvím
<br> Městského úřadu Mníšek pod Brdy V I'
<br>
<br> Stavební úřad
Dobrısská 56,252 10 Mníšek pod Brdy
<br> VIV
<br> Věc:
<br> Odvolání ve věci Stavby garáže čj: MMpB-SÚ/ 1850/15-665/2012-Pet
<br> Dne 27.6.2017 jsem Obdržel rozhodnutí SÚ čj: MMpB-SÚ/l850/15-665/2012-Pet
a po jeho Seznámení s jeho obsahem jsem nucen podat V řádném termínu
<br> odvolání
<br> S následujícími zásadními námitkami:
<br> 1)
<br> 2)
<br> SÚ Opakovaně bez řádného šetření postupuje v dané věci S porušováním Snad všech
zásad Správního řízení,kde se navíc snaží zlegalizovat původní Stavbu-parkovací
plochu,která byla nepovoleně postavena již v r.2006,aby umožnil umístit
novostavbu - garáž V tomto místě,a to bez dalšího řízení.V opakovaném - Současném
řízení původní stavbu - parkovací plochu dokonce vypustil Zcela S údajným tvrzením
(a to bez patřičného odůvodnění),že se údajně již nejedná o Stavbu,na kterou je třeba
Stavební či jiné povolení! Takovýto procesní postup je zcela nepřípustný.Původní
Stavba nejdříve byla Součásti Správního řízení jako parkovací plocha,což je doposud
(viz fotodokumentace Ve SpiSu) a po několika účelových přejmenování ~ např <.>
odstavná plocha,zpevněná plocha,atd.(což je zde obvyklý způsob pro prosazování a
zlegalizování nepovolených staveb) se to ustálilo na terénních úpravách (do této doby
nebylo SÚ řádně odůvodněno S příslušným paragrafovým odkazem,kterých že Se
to vlastně terénních úprav týká! Já jsem parkovací plochu v daném zákonu
v terénních úpravách nenašel).Poslední verzí,jelikož Se stím asi příslušné Správní
orgány nevěděli rady,tak najednou začaly tvrdit,že tato stavba vlastně stavbou,která
potřebuje jakékoli povolení,není a tím také údajně nesouvisí S novostavbou.Již
takovýto postup je poněkud zarážející,jelikož je ve Skutečností jeho Součástí <.>
Každopádně je tento stav v rozporu s právními předpisy.Jak jsem uvedl v předchozích
korespondencích,je nutné posuzovat původní Stavbu - pakovací plochu dle platných
právních předpisů z doby její Stavby,tedy z r.2006.Jedná se zde o Stavbu
nepovolenou Stále a nelze ji legalizovat pouhým tvrzením,že dle nynějšího tvrzení
SÚ Se jedná o stavbu zpevněné plochy (vysvětlete mi definici a porovnejte jí Se
Skutečným stavem),navíc bez jakéhokoli odůvodnění a odkazu na paragrafové znění <.>
Navíc tato původní Stavba přímo hraničí S veřejnou komunikací (viz.obr) a není
opět pravdou účelové tvrzení SÚ,že nehraničí.Jˇe zde patrná Snaha SÚ vést procesně
řízení v přímém rozporu Se zásadami správního řízení.Když se zde k tomu přičte,že
tato Stavba leží přímo na veřejném vodovodním přivaděči,který je navíc oplocen <,>
tak nerozumím postupu správních úřadů <.>
<br> Původní Stavba - parkovací plocha,která jak je již uvedeno,navazuje na
veřejnou komunikaci,byla postavena z železobetonu bez stavebního a územního
<br> in]
<br>
<br> 3)
<br> povolení přímo nad vodovodním veřejným přivaděčem,tedy v jeho ochranném
pásmu,navíc vod.veřejný přivaděč tento majitel oplotil a veřejná Stavba je tedy
v rozporu s právními předpisy nepřístupná! Tzv.odborná Stanoviska odboru
životní prostředí jako dotčeného orgánu,kam Sice spadá i vodoprávní úřad MěÚ
Černošice jsou v této problematice nulová a jsou zde účelově uvedené věci pouze
z problematiky životního prostředí.Ani slovo z problematiky vodoprávní (pouze
zmínka o ochranném pásmu-bod att.a)),jelikož účelové zadání SÚ bylo z největší
pravděpodobností pouze na plánovanou garáž a ne na parkovací plochu,která je ale
Součástí této novostavby Űelikož navíc nahrazuje částečně základy-základy nejsou
součástí Stavby?) a leží v tomto ochranném pásmu.Navíc je z vyjádření 'l.SČV as <.>
patrné,že Vod.veřejný řad včetně ochranného pásma (1,5m od vnějšího okraje vod <.>
řadu) a manipulačního prostoru (lm Od ochran.pásma) musí být uložen na
veřejném místě! Toto ale SÚ vůbec v rozhodnutí a XXX jinde neřeší ať již
S uvažováním toho,zda je parkovací plocha Součástí novostavby či nikoli.Mělo by být
tedy nejdříve zahájeno mj.řízení o odstranění Stavby plotu,aby Se vod.řad stal
Stavbou veřejnou _a nikoli Soukromou a nebo provedeno přeložení Stavby na veřejné
místo (Sousední komunikaci,která vede podél stavby vod.řadu).Navíc zaměření vod <.>
řadu dle bodu att a) ve vyjádření l.SČV,a.S.mělo být provedeno a doloženo ještě
před vydáním tohoto rozhodnutí.Chybí zde zcela vyjádření,jak bude postupováno
v případě havárie či jiné stavební činnosti na vod.řadu,který je oplocen a je na něm
železobetonová parkovací plocha,která není pouze jakousi terénní úpravou a leží
v jeho manipulačním a ochranném pásmu a kdo tyto Stavební práce bude platit (např <.>
v případě havárie),jelikož demolice parkovací plochy a ztráta vody bude časově a
finančně nadstandardní.V neposlední řadě jsem obdržel nákres s umístěním dané
Stavby S rozměry.Z náčrtku vyplývá,že novostavba je umístěna blíže,než uvádí
l.SČV ve Svém vyjádření (min.2,5-3,5 m Od vnějšího pláště potrubí).V tomto ná...

Ă' "
<br>.s
x
<br> 'Ě
Q;
<br> ›
<br>.ě'
<.>