Krajský úřad Zlínského kraje IČ: 70891320
třída Tomáše Bati 21 tel.:,fax: 577 043 452
761 90 Zlín e-mail: podatelna@kr-zlinsky.cz,www.kr-zlinsky.cz
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
Odbor územního plánování a
stavebního řádu
Oddělení stavebního řádu
<br> Doručeno dle rozdělovníku
<br>
<br>
<br> datum oprávněná úřední osoba číslo jednací spisová značka
<br> 13.6.2018 Mgr.XXXXX XXXXXXX KUZL XXXXX/XXXX KUSP XXXXX/XXXX ÚP-Ši
<br>
<br>
VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA
<br> ROZHODNUTÍ
<br>
Krajský úřad Zlínského kraje,odbor územního plánování a stavebního řádu (dále též „odvolací správní
orgán“) obdržel odvolání,které podala Ing.XXXXXXXX XXXXXXXXXXX,nar.X.X.XXXX,bytem Dolnoveská 27 <,>
Dolní Ves,763 16 Fryšták (dále jen „odvolatelka“),proti usnesení Městského úřadu Uherský Brod,odboru
stavebního úřadu (dále jen „stavební úřad“),vydanému dne 26.3.2018 pod č.j.OSU/0612/17-11.Tímto
usnesením stavební úřad ustanovil odvolatelku za použití ust.§ 35 odst.2 zákona č.500/2004 Sb.<,>
správní řád,ve znění pozdějších předpisů (dále jen "správní řád"),jako společného zástupce vlastníkům
budov na pozemcích st.p.2867,2866/1,2866/2 v katastrálním území Uherský Brod,jak je zapsáno na
LV 5176,ve věci „návrh na nařízení odstranění stavby“ na pozemcích st.p.2866/1,2866/2,2867 <,>
v katastrálním území Uherský Brod (dále jen "stavba") <.>
<br> Krajský úřad Zlínského kraje,odbor územního plánování a stavebního řádu jako příslušný odvolací
správní orgán podle ust.§ 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízení) <,>
ve znění pozdějších předpisů,a ust.§ 89 odst.1 a ust.§ 178 správního řádu,přezkoumal soulad
napadeného usnesení a řízení,které vydání usnesení předcházelo,s právními předpisy a správnost
usnesení v rozsahu námitek uvedených v odvolání a na základě zjištěných skutečností rozhodl podle
ust.§ 90 odst.1 písm.a) správního řádu tak,že
<br> napadené usnesení stavebního úřadu ze dne 26.3.2018 č.j.OSU/0612/17-11
<br>
r u š í
<br> a řízení
<br>
z a s t a v u j e <.>
<br>
Účastníci řízení,na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu:
Ing.XXXXXXXX XXXXXXXXXXX,nar.X.X.XXXX,bytem Dolnoveská 27,Dolní Ves,763 16 Fryšták
<br>
<br> Odůvodnění:
<br> Z předaného správního spisu bylo odvolacím správním orgánem zjištěno,že dne 10.4.2017 obdržel
stavební úřad podání nazvané „návrh na nařízení odstranění stavby“,který byl podán Marií
Pačinkovou,bytem Jabloňová 380,688 01 Uherský Brod (dále též jen „podatelka“).Jako vlastník
pozemků st.p.2867,2866/2 v k.ú.Uherský Brod,poukazovala na skutečnost,že na těchto dotčených
pozemcích je umístěna stavba bez čísla popisného,zapsána na listu vlastnictví č.5176,přičemž uvedla <,>
že stavba byla provedena bez rozhodnutí nebo opatření nebo jiného úkonu vyžadovaného stavebním
<br>
<br> Č.j.KUZL 39295/2018 str.2
<br>
zákonem,anebo v rozporu s ním,a stavba nebyla dodatečně povolena.Dále XXXXX XXXXXXXXX
poukazovala na špatný technický stav staveb,kdy svým závadným stavem ohrožují život nebo zdraví
osob nebo zvířat,bezpečnost,životní prostředí a majetek třetích osob.Dle podatelky jsou splněny
podmínky pro nařízení odstranění výše uvedených staveb.K podání byly přiloženy fotografie a protokol
o vytyčení hranic pozemků.Přípisem ze dne 18.4.2017 vyzval stavební úřad podatelku,Zemědělské
obchodní družstvo Poolšaví a XXXXXXXXX Novotného k účasti na kontrolní prohlídce.Dne XX.4.2017
proběhla kontrolní prohlídka v místě stavby.Dle protokolu bylo stavebním úřadem zjištěno,že skutečný
stav staveb neodpovídá stavu zapsanému v katastru nemovitostí.Dále bylo zjištěno,že stavba je
neudržovaná a nebezpečná pro zdraví osob,které by se mohly okolo stavby nacházet.Dále byl
stavebním úřadem zjištěn špatný stav oplocení stavby.Zástupce podatelky uvedl,že předložené
kolaudační rozhodnutí není dokladem o XXX,v jakém rozsahu bylo vydáno stavební povolení.Zástupce
podatelky dále uvedl,že stavba mohla být povolena příslušným stavebním úřadem v rozsahu uvedeném
v katastru nemovitostí,neboť tento zápis musel být proveden na základě odpovídajících listin.Současný
stav stavby dle právního zástupce podatelky neodpovídá rozsahu stavby,která byla kolaudována
kolaudačním rozhodnutím předloženým při kontrolní prohlídce.Současně uvedl,že stavba v dnešním
rozsahu je postavena buď v rozporu se stavebním povolením,nebo bez něho.Dále uvedl,že stavba
nebyla postavena se souhlasem podatelky ani dřívějších vlastníků předmětných pozemků.Zástupce
Zemědělského obchodního družstva Poolšaví uvedl,že stavba odpovídá předloženému kolaudačnímu
rozhodnutí a zřejmě nedošlo k zápisu stavby do katastru nemovitostí na základě tohoto kolaudačního
rozhodnutí.Dále uvedl,že se nedomnívá,že by stavbě hrozilo zřícení,přičemž by mělo být zabezpečení
stavby uloženo všem spoluvlastníkům.Dále zástupce družstva uvedl,že družstvo nemá v současné době
jako menšinový vlastník s budovou řádné záměry.Při kontrolní prohlídce bylo předloženo kolaudační
rozhodnutí vztahující se k předmětným stavbám ze dne 12.12.1978,č.j.1807/70/78 a současně byla
pořízena stavebním úřadem fotodoku...