II <.>
<br>,\f/M Ú/Woefí/zz; a/Ma
<br> Č.j.40 K1059/97' -728
<br> USNESENÍ
<br> Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní Mgr.Věrou Šáfrovou v konkurzní věci
<br> úpadce: XXXXXXXXX XXXXX,rodné číslo XXXXXX/XXX,IČO XXXXXXXX bytem Smetanova XXXX,504 01 Nový Bydžov <,>
<br> takto:
<br> Správce konkurzní podstaty Ing.XXXXX XXXX,sídlem Kuklenská XXX,XXX XX Hradec Králové,se zprošt'uje funkce; novým správcem konkurzní podstaty se ustavuje JUDr.XXXX XXXXXXX,sídlem Podhradí XX,XXX XX Jičín <.>
<br> Dosavadnímu správci soud ukládá,aby do 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předal nové ustavenému správci svoji funkci <.>
<br> Odůvodnění:
<br> Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17.06.1998,č.j.40 K 1059/97-111,byl prohlášen konkurz na majetek dlužníka Stanislava Horáka,rodné číslo 501204/ 191,ICO 16131584 <,>
<br> bytem Smetanova 1192,504 01 Nový Bydžov a správcem konkurzní podstaty byl ustaven Ing.XXXXX XXXX,sídlem CSA XXX,XXX XX Hradec Králové <.>
<br> Dne 16.5.2018 požádal správce konkurzní podstaty o zproštění funkce správce.Uvedl,že konkurz ukončil rozvrhovym usnesením,které nabylo právní moci dne 29.5.2009.Byla provedena výplata věřitelu dle uvedeného usnesení.Téměř po dvou letech Nejvyšší soud České republiky zrušil veškerá usnesení o ukončení konkurzu a správce XXXXXX do funkce <.>
<br> Vzhledem ke skutečnostem,že tento krok byl učiněn po uplynutí promlčecí doby,je velmi obtížné vymáhat finanční prostředky zpět do konkurzní podstaty po vyplacení rozvrhového usnesení.Správce má za to,že spory,kde se věřitelé odvolávají,budou trvat ještě několik let.Uvedl,že mu již bylo 70 let,žije na horách,do konkurzní podstaty neúčtuje žádné finanční prostředky za vedení účetnictví,poštovné,administrativní práce a telefonní poplatky.Uvedl rovněž,že nežádá žádnou odměnu za konkurzní podstaty <.>
<br> Podle $ 8 odst.6 zákona č.328/1991 Sb.o konkurzu a vyrovnání ve znění platném do 31.12.2007 (dále jen „ZKV“) může soud z důležitých důvodu na návrh některého z účastníků,nebo správce
<br> anebo i bez návrhu zprostit správce funkce.Zprostíwli soud správce jeho funkce,ustaví nového správce <.>
<br> V daném případě s ohledem na shora uvedené skutečnosti,kdy správce již s ohledem na svůj věk a náročnost a zdlouhavost tohoto řízení,nechce vykonávat svou funkci,dle výše uvedeného
<br> Shodu s prvopiscm potvrzuje Marika Roscndorfová,DiS <.>
<br> 2 40 K 1059/97
<br> ustanovení dosavadního správce funkce zprostil,současně ustavil dle 5 8 odst.1 citovaného zákona správce nového (výrok 1.usnesení) <.>
<br> Podle $ 8 odst.6 ZKV má zproštěný správce povinnost řádně informovat nového správce a dát mu k dispozici všechny doklady.Soud proto postupoval podle 5 8 odst.2 a 6 ZKV a uložil zproštěnému správci ve výroku II.tohoto usnesení lhůtu pro splnění jeho zákonné povinnosrí předat funkci novému správci <.>
<br> Poučení:
<br> Proti výroku I.usnesení je odvolání přípustné a lze je podat do patnácti dnů ode dne jeho doručení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové <.>
<br> Proti výroku II.usnesení není odvolání přípustné <.>
<br> Hradec Králové 4.června 2018
<br> Mgr.Věra Sáfrová v.r.samosoudkyně
<br> Shodu s prvopisem potvrzuje XXXXXX XXXXXXXXXXXX,DiS <.>