Spolek Občané Satalic za udržení životního prostředí % U Šimkova 660/20
<br>.190 15 Praha 9 — Satalice IČ: 266 61 276
<br> " mail: spolek©mojesatalice.cz
<br> P19 3296/2 18
<br> eomemo/ \i\\iii\\ii\\\\iiijijiiiiiilili
<br> Sp.zn.: SZ P19 8150/2015 Podano- 28 05 2
<br> Magistrát hl.m.Prahy odbor stavebního řádu
<br> „ c.UUD- Mariánské nám.2 Městská uast Praha 19 110 01 praha 1 zprao
<br> Dogo: 2 B +05— 2918 prostřednictvím úřadu
<br> Č.j.<.> „„„inzížfďga„ ukl.zn.Úřad městské části Praha 19
<br> Pfii.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.Bc.XXXXXXXX XXXXXXXX odbor výstavby Semílská XX/X
<br> XXX XX Praha X — Kbely
<br> V Praze-Satalicích dne 25.května 2018
<br> Odvolání Spolku proti usnesení o přerušení územního řízení
<br> Spolek Občané Satalic za udržení životního prostředí (dále jen „Spoiek“] obdržel usnesení 0 přerušení územního řízení č.j.: P19 2674/2018—0V/N0 stavby s názvem „Obytný soubor Za Školkou,Praha Satalice" (dále jen „Usnesení') na pozemcích parc.č.641/104,641/2,641/55,641/56,989/1,989/3,989/13,989/14,989/15,589/1 a 962/1 v k.ú.Satalice při ul.Trabantská 3 Za Školkou,v Praze 9 — Satalicích [dále jen „Řízenf'j <.>
<br> Žádost o prodloužení lhůty přerušení řízení do 23.září 2018 obdržel stavební úřad od lng.Šárky Fišerově,která v řízení na základě plných mocí zastupuje stavebníky Ing.Tomáše Rosena,Antonína Rovenského,Karin Rosenovou a ]aroslavu Rovenskou [dále jen „Záa'ost“ a „Stavebník"] <.>
<br> Spolek je účastníkem řízení a tímto podává proti Usneseníi proti jeho odůvodnění vcelém rozsahu
<br> odvolání
<br> a to z důvodu jeho nezákonnosti,nepřezkoumatelnosti a nesprávností <.>
<br> Stavebník svoji Žádost odůvodnil tím,že „v průběhu lhůty přerušení řízení,nabyla účinnost velmi podstatné a rozsáhlá novela zákona č.183/2006 Sb <.>,o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon),ve znění pozdějších předpisů,a několik dalších souvisejících zákonů.Tato novela do právního řádu České republiky vnesla řadu velmi podstatných změn a nových institutů,a to
<br> Spolek Občané Satalic za udržení životního prostředí Šimkova 660/20
<br>.190 15 praha 9 - Satalice IČ: 266 61 276
<br> e-mail: spolek©mojesata|ice.cz
<br> mimo jiné do oblasti stavebního a územního řízení." Stavebník dále argumentuje tím,že tato novelizace přinesla „celou řadu nejasností dotýkajících se již probíhajících řízení.<.>.".Spolek upozorňuje,že tento závěr Stavebníka je zcela nesprávný a zjevně účelový.Předmětná novela stavebního zákona provedená zákonem č.225/2017 Sb.totiž nemá na Řízení žádný vliv.Přechodná ustanovení této novely v v čl.ll bod 10 totiž stanoví,že: „Správní řízení,která nebyla pravomocně ukončena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona,dokončí stavební úřad podle dosavadních právních předpisů." Stejný závěr samozřejmě platí i pro dotčené orgány,a proto je toto tvrzení Stavebníka pouze účelové a nemůže odůvodnit jeho neschOpnost získat potřebná stanoviska.Vyhověl-li stavební úřad Žádosti ztohoto důvodu,je Usnesení nezákonné a nesprávné <.>
<br> Stavebník dále poukazoval vodůvodnění své Žádosti na to,že nyní je samotným zákonem č.500/2004 Sb <.>,správní řád,požadováno řádné odůvodnění závazných stanovisek spočívající zejména vuvedení důvodů,o které dotčený orgán opírá obsah závazné části stanoviska,konkrétní podklady pro jeho vydání apod.Tím měly údajně být vzbuzeny určité úvahy či dokonce pochybnosti o XXX,jakým způsobem mají být závazná stanoviska po účinnosti předmětné novely vydávána a jaké obsahově požadavky na ně budou kladeny.Stavebník pak účelově tvrdí,že uvedení požadavku řádného odůvodnění stanovisek přímo vzákoně tak způsobilo zpoždění v projednávání jeho žádostí <.>
<br> Ani stímto bodem odůvodnění Žádosti Stavebníka však nelze souhlasit.Tyto požadavky na obsah stanovisek dotčených orgánů existovaly již dávno před novelou a ta je pouze výslovně zakotvila do správního řádu.Již 2 rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 22.10.2009,čj.9 As 21/2009 »— 150 vyplývá,že: „Pří vydávání závazného stanoviska podle 5 149 Správního řádu 2 roku 2004,jehož obsah je závazný pro výrokovou část rozhodnutí správního orgánu,je třeba na základě 5 154 správního řádu přiměřeně použít ustanovení o obsahu,formě a náležitostech rozhodnutí (5 67 a 5 68 správního řádu 2 roku 2004).“ je tedy zřejmé,že požadavek na řádně odůvodnění a další náležitosti závazných stanovisek existoval i před zmíněnou novelizací a nejedná se o žádnou novinku,která by mohla nebo měla mít za následek takové důsledky,které se Stavebník účelově snaží vyvodit <.>
<br> Spolek tedy Žádost Stavebníka považuje za nedůvodnou,založenou na účelových tvrzeních a v žádném případě neplnící zákonné předpoklady pro to,aby stavební úřad opakovaně přistoupil k přerušení Řízení.Vyhověl-li stavební úřad Žádostí z tohoto důvodu,je Usnesení nezákonné a nesprávně <.>
<br> Ustanovení 5 64 odst.4 správního řádu totiž výslovně předpokládá zastavení řízení na dobu nezbytně nutnou.Doba nezbytně nutná se musí posuzovat zejména s ohledem na důvody,které k přeruš...