KF?A-Jčš*0-f ML).544 55/ 2/0772
<br> v Camel Jm 231.15" “ “ *
<br> Krajský soud v Českých Budějovicidngsg 28.ll.2017 Zátkovovnábřeži 10/2 370 84 Ceské Budějovice
<br> krat.„„.<.>.„„.<.>.<.> „p'r|loh
<br> „„Cas
<br> V Římově dne 28.11.2017
<br> Přílohy —- listinné důkazy:
<br> Příloha ]: Námitka k územnímu plánu ve věci využiti pozemku p.č.5427 k.ú.N.Bystřice ze dne 1.12.2016.Příloha 2: Zápis zjednání zastupitelstva ze dne 21.6.2017.Usnesení v bodě 4 <.>
<br> Příloha 3: Textová část ÚP,str.265 <.>
<br> Příloha 4: Smlouva o nájmu pozemku č.80 ze dne 16.11.2010 <.>
<br> Příloha 5: Připomínka !( územnímu plánu ze dne 15 4 2015 <.>
<br> Příloha 6: Záznam z veřejného proj ednání ÚP Nová.Bystřice ze dne 24 11 2016
<br> Příloha 7: Výřez ÚP s vyznačením pozemku p.č.5427,kfu Nová Bystřice <.>
<br> Příloha 8: Email— dotaz na zastupitele ze dne 31 7.2017 <.>
<br> Příloha 9: Email —- odpověď na dotaz ze dne 15.8.2017 <.>
<br> VĚC: Správní žaloba proti opatření obecné povahy —- územnímu plánu města Nové Bystřice ze dne 21.6.2017.Žádost o upuštění od soudních poplatků a ustanovení advokáta <.>
<br> Navrhovatel:
<br> Mgr Bc.XXXXX XXXXX,nar XX X XXXX Školní XX
<br> XXX 24 Římov
<br> Odpůrce:
<br> Město Nová Bystřice Mírové nám.58
<br> 378 33 Nová Bystřice IČ: 00247133
<br> Dovoluji si tímto podat správní žalobu proti opatření obecné povahy ve věci schválení nového územního plánu Města Nové Bystrice (dále jen ÚP).Opatření obecné povahy bylo schváleno usnesením zastupitelstva dne 21.6.2017,bod 4 (Příloha 2).Odůvodnění nesouhlasného stanoviska v mé věci je uvedeno v textové část ÚP na straně 265 (Příloha 3) <.>
<br> Žalobu směřují pouze proti části územního plánu v lokalitě Smrčná,týkající se mého pozemku p.č.5427,kfu Nová Bystřice.Žalobu podávám jak proti výroku,taki odůvodnění <.>
<br> Popis věci:
<br> Je uveden v mé námitce ze dne 1.12.2016 (Příloha 1),která byla dne 21.6.2017 usnesením (Příloha 2,bod 4) zamítnuta.Projednání námitky je popsáno na str.265 textové části územního plánu (Příloha 3) <.>
<br> K věci dále uvádím.<.>
<br> 1.Od roku 2010 usilují o zařazení mého pozemku p.č.5427 o výměře 1254 m2,k.ú.Nová Bystřice do XXXXX bydlení,obdobně jako je tomu u okolních pozemků (Příloha 7,mapka).V této
<br> Strana 1
<br> věci jsem nejprve mluvil s paní Ing.Procházkovou z MÚ Nová Bystřice,která mě odkázala na zpracovatele UP pana Arch.Smitka,který jako kompetentní osoba posoudí,zda-li je můj záměr možný či nikoliv <.>
<br> XXXX mi také sděleno,že můj pozemek není přímo přístupný z komunikace,cožjsem na doporučení paní Ing.Procházkové následně vyřešil uzavřením Smlouvy o nájmu pozemku č.80 ze dne 16.11.2010 (Příloha 4) <.>
<br> Následně jsem celou věc několikrát konzultoval s panem Arch.Smítkou,jehož stanovisko bylo,že sice můj pozemek má poměrně nestandardní tvar (rozměry cca 10x130m),nicméně že můj požadavek řešitelný je (případnými regulativy),abych podal v tomto smyslu žádost/připomínku k právě zpracovávanému ÚP.To jsem také učinil dne 15.4.2015 (Příloha č.5) <.>
<br> 2.Přes výše uvedené nebyla má žádost/připomínka nijak zohledněna.Proto jsem jsem na veřejném projednání konaném dne 24.11 2016 uvedl vše znovu.XXXX mi odpovězeno zcela novým argumentem,že v dané lokalitě je již z původního ÚP převzata značná plocha pro plánované zastavění a že pro můj pozemek již není místo,že je to nekoncepční a nezdůvodnitelné (Příloha 6) <.>
<br> 3.Využil jsem tedy poslední možnosti a podal jsem,byt v časové tísni dne 1.12.2016,námitku k ÚP (Příloha 1).Tato má námitka byla následně zamítnuta (Příloha 3) <.>
<br> Žalobní důvody:
<br> 4.Po prostudování schváleného ÚP a schvalovacího procesu (Příloha 2),jsem měl jisté pochybnosti,zda-li vůbec zastupitelé věděli o čem hlasovali.Jestli jim vůbec námitky byly předloženy.Požádal jsem proto tajemníka městského úřadu,zda—li by mi XXXX ve věci UP poskytnou emailové kontakty na zastupitele města Nová Bystřice.Pan tajemník mi po určitých obstrukcích emailové adresy na zastupitele poslal a já jsem všechny zastupitele oslovil stejným dotazem.Připojuji email adresovaný panu Loskotovi (Příloha 8),emaily ostatním zastupitelům byly obsahově totožné.Odpověděl mi pouze jeden zastupitel,pan Ing.XXXXXXXXX XXXXX (Příloha X).Jeho odpověď mi však potvrdila moji domněnku,že zastupitelé skutečně nebyli s mojí námitkou seznámeni: „.<.>.Vúvodu projednání územního plánu se Ing.Vozábalová zmínila o XXX,že dostala k územnímu plánu města několik námitek,ale podrobně o nich nemlu vila.Jako zastupitelé jsme tedy o vaší námitce vůbec nevěděli.<.>.“
<br> 5.Jedním z důvodů zamítnutí mé námitky (Příloha 3) je,že zastavitelná plocha (kde můj pozemek není) „je převzata z UPO aje pro ni zpracovaný regulační plán (účinný od 13.7.2011).“ S tímto odůvodněním nemohu souhlasit,protože podle mého názoru regulační plán není nadřazený územnímu plánu <.>
<br> 6.Dalším důvodem pro zamítnutí mé námitky (příloha 3) je,že „Rozsah zastavitelných ploch byl již v etapě dle 5? 5 0 stavebního zákona dohodnut s orgánem ochrany ZPE který konstatova...

Shodu s prvopisem potvrzuje XXXXXX XXXXXXXX
<br>
KRAJSKÝ SOUD V ČESKÝCH BUDĚJOVICÍCH
Zátkovo nábřeží 2,České Budějovice
<br> tel.: 389 018 121,fax: 389 018 500,e-mail: podatelna@ksoud.cbu.justice.cz,IDDS: 832abay
<br>
NAŠE ZNAČKA: 51 A 69/2017 - 59
<br> VYŘIZUJE: Mgr.Jiříčková
<br> DNE: 5.6.2018
<br> POUČENÍ O PROCESNÍCH PRÁVECH A POVINNOSTECH PRO OSOBY
ZÚČASTNĚNÉ NA ŘÍZENÍ
<br> NAVRHOVATEL: Mgr.Bc.XXXXX XXXXX <,>
bytem Školní XX,XXX XX Římov
<br>
ZASTOUPEN: zastoupen Mgr.Tomášem Radou,advokátem se sídlem Široká 432/11 <,>
<br> 370 01 České Budějovice
<br>
<br> ODPŮRCE: město Nová Bystřice <,>
sídlem Mírové náměstí 58,378 33 Nová Bystřice
<br>
<br>
o návrhu na zrušení opatření obecné povahy - územní plán města Nová Bystřice ze dne
21.6.2017,schváleného usnesením Zastupitelstva města Nová Bystřice dne 21.6.2017
<br>
U Krajského soudu v Českých Budějovicích bylo zahájeno řízení ve shora označené věci
pod značkou 51 A 69/2017 <.>
<br> Podle § 101b odst.4 zákona č.150/2002 Sb <.>,soudní řád správní,ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „s.ř.s.“) se v řízení o zrušení opatření obecné povahy nebo jeho části použije přiměřeně
ustanovení § 34,s výjimkou odst.2 věty první a odst.4 <.>
<br> Podle ustanovení § 34 odst.1 s.ř.s.osobami zúčastněnými na řízení jsou osoby,které byly přímo
dotčeny ve svých právech a povinnostech vydáním opatření obecné povahy nebo jeho části a ty <,>
které mohou být přímo dotčeny jeho zrušením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí
soudu,nejsou-li účastníky a výslovně oznámily,že budou v řízení práva osob zúčastněných
na řízení uplatňovat <.>
<br> Podle ustanovení § 34 odst.3 s.ř.s.osoba zúčastněná na řízení má právo předkládat písemná
vyjádření,nahlížet do spisu,být vyrozuměna o nařízeném jednání a žádat,aby jí bylo při jednání
uděleno slovo.Doručuje se jí žaloba,usnesení o přiznání odkladného účinku,usnesení
o předběžném opatření a rozhodnutí,jímž se řízení u soudu končí.Osoba zúčastněná na řízení
nemůže disponovat jeho předmětem <.>
<br> Hodláte-li ve shora uvedené věci uplatňovat práva osoby zúčastněné na řízení,oznamte tuto
skutečnost soudu ve lhůtě dvaceti dnů od vyvěšení této výzvy.Takové oznámení lze učinit
pouze v této lhůtě <.>
<br>
<br> 2 51 A 69/2017
<br> Shodu s prvopisem potvrzuje XXXXXX XXXXXXXX
<br>
Domáhá-li se postavení osoby zúčastněné na řízení ten,kdo podmínky pro to nesplňuje,soud
podle ustanovení § 34 odst.3 soudního řádu správního usnesením vysloví,že osobou
zúčastněnou na řízení není <.>
<br> České Budějovice dne 5.6.2018
<br>
JUDr.XXXXX XXXXXXX v.r <.>
předsedkyně senátu
<br>
<br>
<br>
<br> POUČENÍ O PROCESNÍCH PRÁVECH A POVINNOSTECH PRO OSOBY ZÚČASTNĚNÉ NA ŘÍZENÍ
<br> 2018-06-06T10:41:41+0200
XXXXXX XXXXXXXX