Státní pozemkový úřad
<br>
<br>
<br>
<br> Adresát Doručeno: 19.08.2015
Státní pozemkový úřad _SPU 42981112015
ı ł ˇ I ˇ prıiohy:
00000000 0004010* 00000 Praha,212000 11l|1|11111111111111111111111|||1||1|
Prostřednictvím Spuessř'06904a0
<br> Krajský pozemkový úřad pro Zlínský“ kraj
Pobočka Vsetín
<br> Družstevní 1602,755 01 Vsetín
18.8.2015
<br> ČJ.SPU 212478/2015
Spiszn.2RP10785/2015-525204
<br> KPU v k.ú.XXXXXX n.B._ Odvolání proti rozhodnutí (č.j.sPU 212478/2015
Spiszn.2RP10785/2015-525204
<br> ODVOLÁNÍ
<br> proti Rozhodnutí ve věci dodržení formálních n procesních úkonů vprůběhu KPÚ,při přijetí a
vypořádání připomínky Obce Lešná obsažené v odůvodnění Rozhodnutí strana 7.(odst.2 vypořádání
připomínek a odst.3 Závěrečné jednání) a S tím související nesouhlas S řešením připomínky Obce
Lešná a nesouhlas Se Soupisem nových parcel na LV 21(vznik zbytkových a obtížně přístupných
parcel) a LV 10001 uvedených v rozhodnutí <.>
<br> Na závěrečném jednání dne 20.5.2015 jsem uplatnil písemnou připomínku a požádal zapracování do
zápisu zjednání.V záznamu popsaném v odůvodnění Rozhodnutí tato Skutečnost není uvedena <.>
Připomínka Obce Lešná,v rozporu S platným usnesením ZO ze dne 2.12.2013,kvystaveněmu
návrhu ze dne 4.5.2015 Se týkala navrácení pozemků do původního Stavu.Tato připomínka nebyla
doložena usnesením ZO a XXXXXX XXX dodatečně Schválena na nejbližším zasedání ZO Obce Lešná <.>
<br> Žádám správní orgán o přezkoumání zákonnosti podané připomínky v Souladu Se zák.128/2000 Sb.<,>
zák.500/2004 Sb <.>
<br> Jednání o této připoınínce PÚ Svolal na 18.5.2015 v 16 hod.na OÚ Lešná.PÚ konstatoval,že návrat
do původního Stavu není vzhledem k rozpracovanosti KPÚ možný._
<br> Vzhledem ke skutečnosti,že Se řízení týkalo mimojiné i majetku uvedeného v podepsaném SoupiSu
parcel na LV 21,byl jsem v tomto řízení dle § 27 zák.500/2004 v postavení účastníka řízení <.>
<br> Po dohodě vedení PÚ a zástupce obcejsem na totojednání nebyl přizván <.>
<br> Tím jsem byl,jako účastník řízení,zkrácen na Svých právech plynoucích ze zákona 500/2004Sb <.>
<br> Na výše uvedeném jednání naopak bylo se Souhlasem pracovníků PÚ přítomno dalších 8 osob bez
uvedení jmen na Prezenční listině ( pouze nečitelné podpisy ) a bez řádného pověření v rozporu s §
30 zák.500/2004 Sb.Pozemkový úřad pokračoval v řešení připomínky Se zcela jinýın obsahem a
zadáním než Obsahovala původní připomínka uplatněné Obcí Lešná ve lhůtě 4.5.2015 k vystavenému
návrhu <.>
<br> Další postupje popsán v dopise č.j.2RP13973/2014-525204.(příloha 1)
<br> K tomuto dopisu jsem Se ve lhůtě vyjádřil zasláním stanoviska S nabídkou k jednání.(příloha 2)
Žádnou odpověď jsem neobdržel.Místo vypořádání připomínky PÚ vydal Rozhodnutí ze dne
29.7.2015,které v Odůvodnění odkazuje na vypořádání všech připomínek.Připomínka Obce Lešná
nebyla vypořádána.Nebyly vypořádány ani mé námitky a návrhy obsažené ve Stanovisku.Opakované
uvádím,že v případě prokázání zákonnosti podané připomínky ajejího dalšího řešení,jsem připraven
se na dořešení připomínek aktivně podílet <.>
<br> Žádám SPÚ O přezkoumání zákonnosti,formálních a procesních úkonů při KPÚ,zejména při řešení
připomínek a vydání rozhodnutí dle 139/2002Sb <.>,229/199le <.>,500/2004Sb.a 128/20008b <.>
<br> Ing.XXXX XXXXXXX <,>
Lešná -Lhotka nad Bečvou XX
XXX XX Lešná
<br> Podpis /z/,z „7
Přílohy 1,2 ł/ /
<br>
<br>.z
/