Egeria,Spolek dle Občanského Zákoníku,IČO: 22892133
Adresa pro doručování: XXXXXXXX XXXX,Obchodní XXXX,XXX XX Otrokovice
E-mail: mirek_mach@seznam.cz
<br> Magistrát mčsta Zlína
<br> odbor stavebních a dopravních řízení
odd.dopravné správních řízení
<br> nám.Míru 12
<br> 761 40 Zlín
<br> Zasláno dne 10.8.2015 e-mailem se zaručeným el.podpisem na adresu: posta@Zlin.eu
<br> Odvolání proti rozhodnutí o prodloužení platnosti stavebního povolení stavby
„Rychlostní silnice R 49,Stavba 4901 Hulín - Fryšták,v rozsahu: S0 C 122,C 123 <,>
C159,C160,C161,C162,C163,C166,C169.17,C169.18,C219,C221,C230
a C231,“ ze dne 8.7.2015 č.j.MMZL 016998/2015 OsaDŘ
<br> Dne 10.7.2015 bylo na elektronické úřední desce Magistrátu mčsta Zlína vyvěšeno veřejnou
vyhláškou rozhodnutí odboru stavebních a dopravních řízení (dále jen stavební úřad) ze dne
8.7.2015,č.j.MMZL 01699812015 OsaDŘ,o prodloužení platnosti Stavebního povolení stavby
„Rychlostní silnice R 49,Stavba 4901 Hulín - Fryšták,v rozsahu: C 122,C 123,C 159,C 160 <,>
C 161,C 162,C 163,C 166,C 169.17,C 169.18,C 219,C 221,C 230 a C231 “,jenž bylo
doručeno pamáctým dnem po vyvěšení tj.dne 25.7.2015.V hlavičce nadepsaný odvolatel proti
výše uvedenému rozhodnutí v zákonné lhůtč 15 dní podává toto
<br> odvolání
<br> a žádá,aby bylo zrušeno,zejména pro povrchní formalismus a nedostatečnou ochranu
veřejného zájmu ochrany přírody a krajiny ve smyslu § 2 odst.4 správního řádu <.>
<br> Rekapitulace:
<br> Dne 17.2.2015 bylo na elektronické úřední desce Magistrátu mčsta Zlína vyvěšeno veřejnou
vyhláškou oznámení ze dne 18.1.2013,č.j.MMZL 146201/2012 OsaDR,o zahájení řízení ve
věci prodloužení platnosti stavebního povolení <.>
<br> Dne 24.2.2015 odvolatel oznámil stavebnímu úřadu účast v předmětném řízení <.>
<br> Dne 13.3.2015 odvolatel provedl nahlížení do spisu a podal k věci písemné vyjádření.Kde
konstatoval nesouhlas s prodloužením platnosti stavebního povolení,jenž odůvodnil tím,že
rozhodnutí o výjimce ze dne 28.11.2013,č.j.57905/ ENV/ 13 nebylo zapracováno do podmínek
stavebního povolení a dokumentace stavby,navíc další rozhodnutí o výj imce k zásahu do
přirozeného vývoje křečka polního pak vůbec nebylo vydáno <.>
<br> Dne 30.3.2015 bylo na elektronické úřední desce Magistrátu města Zlína vyvěšeno veřejnou
<br> vyhláškou opravné oznámení ze dne 26.3.2015,č.j.MMZL 01 69981201 5 OsaDŘ,o zahájení
řízení ve věci prodloužení platnosti stavebního povolení <.>
<br> 1/'5
<br> Dne 7.4.2015 odvolatel znovu oznámil stavebnímu úřadu účast v předmětném řízení <.>
<br> Dne 24.4.2015 odvolatel k věci podal druhé vyjádření.Odvolatel opět vyjádřil nesouhlas s
prodloužením platnosti,jelikož jedno rozhodnutí o výjìmce nebylo zapracováno do stavebního
povolení a dokumentace Stavby a druhá výjimka pak chybí,odvolatel též nesouhlasil se
Stanoviskem kraj ského úřadu,že stavba ve spojení s jinými záměry nemůže mít vliv na předmět
ochrany Evropsky významné lokality,přičemž tvrdil,že toto stanovisko je třeba považovat za
podklad předmětného řízení <.>
<br> Veřejnou vyhláškou ze dne 27.4.2015,č.j.MMZL 016998/2015 OSaDŘ vyrozuměl stavební
úřad účastníky o možnosti vyjádřit se k podkladům rozhodnutí do 10 dní <.>
<br> Dne 20.5.2015 odvolatel provedl nahlížení do spisu <.>
<br> Dne 10.7.2015 pak bylo na elektronické úřední desce vyvěšeno veřejnou vyhláškou napadené
rozhodnutí,kterým byla podruhé prodloužena doba platnosti stavebního povolení ze dne
10.1.2011 v rozsahu 14 výše uvedených stavebních objektů <.>
<br> Dne 14.7.2015 vydal krajský úřad usnesení č.j.KUZL 42801/2015,kterým z podnětu
Ministerstva životního prostředí zrušil své stanovisko ze dne 27.3.2015,KUZL 19344/2015
o možném vlivu Stavby na předmět ochrany Evropsky významné lokality <.>
<br> Odůvodnění:
<br> Odvolatel ve svých vyj ádřeních ze dne 13.3.a 24.4.2015 žádal stavební úřad,aby prodloužení
doby platnosti stavebního povolení nepovolil,případně řízení přerušil,jelikož:
<br> 1.) Do dokumentace ke stavebnímu povolení nebny zapracovány podmínky rozhodnutí o
výjimce ze dne 28.11.2013 <.>
<br> 2.) Stavba zasahuje do přirozeného vývoje křečka polního a žadatel nedisponuje výjimkou dle §
56 zákona o ochraně přírody a krajiny <.>
<br> 3.) Ve spisu absentuje stanovisko dle § 45i zákona o ochraně přírody a krajiny <.>
<br> 4.) Odvolatel nesouhlasil s obsahem stanoviska ze dne 27.3.2015 <.>
<br> Stavební úřad těmto námitkám nevyhověl a jako nedůvodné je v rámci napadeného rozhodnutí
zamítl s následujícím odůvodněním:
<br> „ Vtéto Souvislosti je totiž nutno uve'st,že námitky spolku Egerta nejsou jakkoliv hodnotitelné v
daném řízení o prodloužení platnosti stavebního povolení,kaj/ž jeho jediným předmětem je
zkoumání,zdaje vydáno pravomocně stavební povolení,a zda v souladu s ustanoveními
stavebního zákona podal stavebník ve.stanovené lhůtě žádost o prodloužení platnosti
stavebního povolení Námitkami spolku Egeria by tak bylo lze zabývat se věcneˇ toliko v
jednotlivých rozhodovacích procesech,na něž tyto jednak adresně míří,či v řízení o vydání
stavebního po...