OBEC ŘEPEČ
<br> IČO 00667129 DIČ CZ00667129 KB 35-7851460277/0100
<br> 391 61 p.Opařany
<br> tel.: 381 287 968 e-mail obec@repec.cz datová schránka: nwbbv58
<br> ________________________________________________________
<br> Vyřizuje Řepeč
<br>
<br>
<br> Vozábal
<br>
13.2.2017
<br> Věc : Žádost o vysvětlení
<br>
K Vašemu dopisu ze dne 6.1.2017 Vám sdělujeme následující.Váš závěr,<,> dražba nebyla uskutečněna v souladu se zákonem č.26/2006 Sb.a tím došlo k závažnému pochybení obce“:
<br> · v žádném dokumentu obce se neuvádí,že je prodej prováděn dle zákona č.26/2006
<br> · přestože jste byl osobně pozván,tak jste se vlastního prodeje nezúčastnil a není nám tedy jasné z jakých podkladů tato Vaše úvaha vychází - žádná ze zúčastněných stran výsledek dražby nezpochybnila
<br> · výsledná cena byla vyšší než ceny v tomto období realizované,pravděpodobně i díky tomu,že se zájemci o koupi mohli na místě seznámit nejen se sortimentem,ale i jeho kvalitou
<br> · na schůzce 16.12.2014 s představiteli obce – přítomni Vozábal,Mleziva,Čítek,Mrzena jste ceny dle zápisu ze dne 12.12.2014 označil za nereálné
· ( tyto ceny byly odebírající firmou uhrazeny o čemž jste se mohl přesvědčit při nahlédnutí do účetnictví obce )
<br> Na základě výše uvedeného se domníváme,že postup obce při prodeji dřeva je zcela v souladu s § 38.odst.1 zákona 128/2000 Sb.a § 1411 zákona č.89/2012 Sb.Navýšením prodejní ceny nad míru obvyklou v čase a místě plnění byly zájmy obce,dle našeho názoru a výše uvedených paragrafů bezezbytku naplněny <.>
Dále uvádíte údajné nesrovnalosti v uzávěrkách.Po celé období v němž si stěžujete na špatné hospodaření v obecních lesích je Vám ze strany obce poskytována tatáž odpověď <.>,<,> Zastupitelstvo obce nemá ve svém středu žádného odborníka na lesní hospodářství,proto jsou tyto činnosti prováděny prostřednictvím licencovaného Odborného lesního hospodáře“ a to na základě zákona č.289/1995 Sb.a vyhl.MZE č.84/1996 sb.- viz rozhodnutí o poskytnutí informace ze dne 29.11.2016 <.>
Měsíční uzávěrky,které jste již 4.12.2014 na schůzce s p.Čítkem ( předseda finančního výboru ZO Řepeč ) a p.ing.Mlezivou ( místostarosta obce ) označil za paskvil v kterém se nevyznají ani špičkoví odborníci,které jste oslovil – žádné takové stanovisko nemá Obec Řepeč k dispozici,ale disponuje stanoviskem ÚHUL v Brandýse nad Labem,pracoviště v Českých Budějovicích,kterému jsme k posouzení předložili měsíční uzávěrku z ledna 2016 – výsledek posouzení ze dne 11.3.2016,<,> V předloženém dokumentu jsou přehledně popsány jednotlivé činnosti prováděné na LHC Řepeč s uvedením prostorového rozdělení lesa a sazeb v Kč,- za technickou jednotku.Dle našeho názoru je předložený dokument dostatečným podkladem k vedení navazujících činností.“ I toto stanovisko Vám bylo poskytnuto.Vzhledem k Vašemu názoru,<,>,že Jsou Vám předkládány nepravdivé údaje a tím dochází k podvodnému jednání ze strany obce a pověřeného OLH“,byl objednán další znalecký posudek zaměřený na soulad LHE,LHP,účetnictví obce v oblasti lesního hospodářství a skutečného stavu porostů za období 2014-2015.Pro úplnost cituji závěr posudku ing,Štaubera,výsledek kontroly lesního hospodářství Obce Řepeč odborem Životního prostředí Měú v Táboře,jako nadřízeného orgánu dozoru státní správy,( žádost podána 1.9.2015 )zahájené v létě 2016 nám dosud nebyl doručen <.>
Ing.Štauber <.>
K výchovným a těžebním zásahům u por.sk.na p.č.501 nemám žádné výhrady a rozhodně nedošlo k žádnému porušení jakéhokoliv ustanovení Zákona o lesích č.289/1995 Sb.Tímto by mohlo být překročení velikosti holé seče nad 1 ha nebo nepřípustné snížení zakmenění porostu pod 7,to neplatí,jestliže se prosvětlení provádí ve prospěch následného porostu.Dále je např.zakázáno provádět těžbu mýtní úmyslnou v lesních porostech mladších než 80 let.Žádný z těchto výše jmenovaných případů nenastal,tedy není relevantní.Nemám výhrady XXX ke zvoleným způsobům obnovy.Je výhradně v kompetenci odborného lesního hospodáře jaký způsob obnovy zvolí jako nejvhodnější pro danou porostní skupinu s ohledem na budoucí obnovní postup a ten může být odlišný,než jaký je navržen v LHP <.>
Velice kladně hodnotím práci s přirozenou obnovou smrku v p.sk.4 A09 na ploše cca 0,2 ha,kde došlo k šetrnému odtěžení mateřského porostu,zcela beze škod na zmlazení.Vlastníkovi tím vznikl i nezanedbatelný ekonomický bonus v ušetřených nákladech na zalesnění a následnou péči.U p.sk.4 A13 byl zvolen postup obnovy bez vzniku holiny a tím nákladů na zalesnění,s prosvětlením porostu pro možnost uchycení přirozené obnovy.Těžba zaměřena na výběr nekvalitní spodní etáže dubu.Vyklizení dříví provedeno šetrně,beze škod na stojícím porostu,vhodně zvolená šetrná technologie vyvážecí soupravy.Nedošlo k výraznému snížení zakmenění a tím možnosti silného zabuřenění.Lesní typ 4I,tj.řada kyselá,kategorie uléhavá,ovlivněná vodou jsou stanoviště pro přirozenou obnovu vhodné.Naopak při vzniku větších holin dochází k podmáčení ploch,které stěžuje následnou umělou obnovu.Pro další obnovní postup...