65 A 58/2016-99
<br>
<br>
<br> U s n e s e n í
<br>
<br> Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném
<br> z předsedkyně JUDr.Martiny Radkové,Ph.D <.>,a soudkyň JUDr.Zuzany
<br> Šnejdrlové,Ph.D <.>,a Mgr.Barbory Berkové v právní věci navrhovatele Zdeňka
Císaře,Šléglov 22,788 25 Branná,zastoupen JUDr.Dagmarou Kolákovou <,>
advokátkou se sídlem Slovanská 7A,787 01 Šumperk,proti účastníkům
<br> 1) Městskému úřadu Hanušovice,IČ 00302546,Hlavní 92,788 33 Hanušovice <,>
2) Matěje Zachovala,Šléglov 21,788 25 Branná,3) Margity Konyarikové <,>
Šléglov 48,788 25 Branná,4) XXXXXX XXXXXXX,Šléglov X,XXX XX Branná <,>
X) Ing.Jiřího Koloucha,Šléglov 18,788 25 Branná,6) Hany Schindlerové,Šléglov
1,788 25 Branná,7) Kateřiny Smělé,Šléglov 16,788 25 Branná,účastníci 2) – 7)
zastoupeni Mgr.Lenkou Sršňovou,advokátkou se sídlem Dr.E.Beneše 12 <,>
<br> Šumperk,o návrh na neplatnost volby kandidátů ze dne 16.7.2016 <,>
<br>
t a k t o :
<br>
<br> I.Návrh na neplatnost volby kandidátů Matěje Zachovala,Margity
<br> Konyarikové,XXXXXX XXXXXXX,Ing.Jiřího Koloucha,Hany Schindlerové a Kateřiny
<br> Smělé s e z a m í t á <.>
<br>
II.Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení <.>
<br>
O d ů v o d n ě n í :
<br>
[1] Včas podaným návrhem se navrhovatel domáhal vyslovení neplatnosti
voleb shora uvedených kandidátů.Navrhovatel namítal,že dne 16.7.2016 se konaly
v obci Šléglov (dále jen „obec“) mimořádné volby do zastupitelstva obce.K trvalému
pobytu v obci je hlášeno 35 osob.Obec Šléglov má 14 občanů,kteří zde trvale
fakticky žijí,a těmi jsou XXXXXX XXXXX,XXXXXX XXXXXXXX,XXXXXXX XXXXXXXXXX,Bohuš
Juríček,XXXXX XXXXXXX,XXXX XXXXX,XXXX XXXXXXX,XXXX XXXXX,XXXXX XXXXX,Jozef
Štrba,XXXX XXXXXXX,XXXX XXXXX,XXXXX XXXXXXXXXXX a XXXXX XXXXXXX <.>
<br>
<br>
<br>
<br> pokračování - 2 - 65 A 58/2016
<br>
<br> [2] V rámci voleb byly sestaveny dvě kandidátní listiny – Starostové
a nezávislí,ve které byli navrženi kandidáti,kteří v obci mají trvalý pobyt a skutečně
zde bydlí,a Křesťanská a demokratická unie – Československé strany lidové,kterou
byli navrženi mimo jiné kandidáti,kteří mají sice v obci trvalé bydliště,ale fakticky zde
trvale nežijí.Jde o tyto kandidáty: 1.XXXXX XXXXXXXX,syn bývalého starosty Iljy
Zachovala; je spoluvlastníkem domu rodičů na základě dědictví,v domě bydlí jeho
matka,on sám trvale žije v Praze,kde pracuje.2.XXXXXXX XXXXXXXXXXX vlastní v obci
penzion,který pronajímá; žije a podniká ve Starém Městě s manželem a zdravotně
postiženou dcerou,o niž celodenně pečuje.3.XXXXX XXXXXXX v obci vlastní rekreační
chalupu,žije se svou rodinou v rodinném domě v Mutěnicích,kde i podniká <.>
4.Ing.XXXX XXXXXXX vlastní v obci chalupu,kde se zdržuje sporadicky přes léto,žije
a podniká v Brně.5.XXXX XXXXXXXXXXXX v obci nevlastní žádnou nemovitost,má
hlášený pobyt na obecním úřadě Šléglov,pracuje v obchodě v Branné,kde i bydlí <.>
6.XXXXXXXX XXXXX žije ve Starém Městě a pracuje v Hanušovicích,v obci vlastní její
rodiče dům,zde se však XXXXXXXX XXXXX vůbec nezdržuje <.>
<br>
[X] Tyto kandidáty navrhovatel před volbami vyzval ve smyslu nálezu
<br> Ústavního soudu sp.zn.Pl.ÚS 6/11 k vystoupení z kandidátní listiny a upozornil je
na skutečnost,že mohou kandidovat jen ti občané,kteří v obci skutečně žijí a nemají
jen hlášený trvalý pobyt.Ti na výzvu nereagovali.Navrhovatel navrhl důkaz těmito
výzvami a výslechem svědků,a to Heleny Císařové,Jarmily Hromníkové,Bohuše
Juríčka,Pavla Juríčka,Josefa Štrby,Jozefa Štrby,Jany Štrbové a XXXXX Zemkové <.>
<br>
[X] Navrhovatel napadl regulérnost volby jmenovaných kandidátů do obecního
<br> zastupitelstva,protože mají v obci pouze formální trvalé bydliště.Došlo ke zneužití
zákona o evidenci obyvatel,zákona o volbách do zastupitelstev obcí a principu
férovosti voleb podle čl.5 a 6 Ústavy.Podle nálezu Ústavního soudu sp.zn.Pl.ÚS
6/11,pokud má volič/kandidát pouze formální trvalé bydliště a skutečně se zdržuje
a vykonává ekonomickou činnost jinde,není důvod upřednostnit toto kritérium před
ústavním právem občanů obce,aby se na její správě podíleli pouze ti,kdo do tohoto
územního společenství skutečně patří.V obci by dle navrhovatele neměly
samosprávu vykonávat osoby,které přijedou do obce pouze na schůzi a pak
odjíždějí a nezdržují se tu každodenně.Nemělo by chybět faktické pouto
voliče/kandidáta k obci,kterým není dle navrhovatele skutečnost,že kandidát vlastní
v obci nemovitost nebo zde bydlí některý z jeho rodinných příslušníků,kterého občas
navštěvuje (viz nálezy sp.zn.Pl.ÚS 9/94,207/94,podle kterých místo trvalého
pobytu se posuzuje ve faktickém smyslu,jde zpravidla o místo,kde má člověk
rodinu,byt,zaměstnání a v němž se také zdržuje s úmyslem zdržovat se zde trvale;
shodně rozsudek Krajského soudu v Ostravě,sp.zn.22 A 140/2010 – 148
pojednávající ve volební věci o faktickém poutu k obci) <.>
<br>
[5] Volební orgán Hanušovice,ve vyjádření uvedl,že dne 10.5.2016 mu byla
<br> doručena kandidátní listina Křesťanské a demokratické unie – Československé
strany lidové,která nevykazo...