Úl-Bstr'izim q/,FŠŽ CZ;; m1.07.han/Ž" „<:-* *J.Krajský soud v Plzni
<br> Veíeslavínova 21/40 306 17 Pízeň
<br> ? M :! f***.6 6,„ža/5 „_ %
<br> Sebečice 10.7.2016
<br> “"? ::
<br> KRAJSKÝ SOUD v PLZNI (í “*
<br> Došlo 1 4 _07.<.> ZUÍB.<.>.<.>.<.> hod <.>
<br> /
<br> Pudúno.<.>.<.>.„.<.> „„ KOiER.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.Krát.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.> :(./přid.(? pod.má?/L
<br> Věc: PODÁNÍ ŽALOBY
<br> Vážený soude <,>
<br> přípravný výbor podává tímto žalobu na Obecní úřad v Sebečicích z důvodu zamítnutí naší žádosti o vyhíášení referenda dle zákona 22/2004 <.>
<br> Žádáme tímto o projednání naší záiežitosti a Vaše vyjádření k vyhlášení referenda <.>
<br> Přílohy žádosti připojeny <.>
<br>,<.> <,>
<br> Za přípravný výbor: W [ A? '? PP
<br> r “Jr—v_j! Ogg“ *f*/7D (“Já/72 2-7 / f ( /_
<br> Ing.XXXXXXXXX XXXXXXXX zmocněnec přípravného výboru Sebečice XX
<br> XXX XX Zbiroh
<br> Krajský soud v Plzni Veleslavínova 21/40
<br> 306 17 Pizeň
<br> Sebečice 10.6.2016
<br> Věc: ŽALOBA NA NEČINNOST zo sssečms A ODSTRANĚNÍ VAD v NAŠEM NÁVRHU
<br> Vážený soude <,>
<br> jako členové přípravného výboru,který byl ustaven kvůli vypracování návrhu na vyhlášení místního referenda,jsme nuceni z důvodu nesouhlasu a nečinnosti Obecního úřadu a zastupitelstva
<br> obce Sebečice,se na vás,jak nám umožňuje zákon,obrátit a požádat vás o vydání rozhodnutí <.>
<br> Po předložení našeho návrhu dne 9:11; 'éistarostovi obce panu T.Fialovi proběhio vše následovně: Z důvodu nesouhlasu s podáním našeho návrhu na konání referenda si Obecní úřad najal právníka,který vypracoval nesouhlasné stanovisko,které podepsal starosta obce a dne 24.3.2016 je předal zmocněnci přípravného výboru panu lng.F.Cajthamloví.Vtomto stanovisku nám vytýká některé nedostatky a lživé odpovídá na námi uváděné důvody,které nás vedou ktomu,aby se obě obce rozdělily.Nedostatky,které nám byly vytýkány jsme vopraveném návrhu dne 3 d)! (:) znovu předali starostovi obce.XXXXXXXX si XXXXXX rozpočtovým opatřením schválit ZO Sebečice částku
<br> XXX tisíc Kč na právní poradenství z peněz,které byly plánovány na úpravu návsi Sebečice.Osiovený
<br> právník,aniž by byl obci Sebečíce zmocněn,nám odpověděl,viz příloha <.>
<br> Po obdržení posouzeni přípustnosti místního referenda odborem Ministerstva vnitra jsme znovu návrh upravili a před zasedáním zastupitelstva obce dne 24.5.2016,společně s odpovědí na dopis JUDr.Kyseláka,předali starostovi obce,aby jej mohl předložit ke schválení či neschválení ZO Sebečice.Starosta jej zařadil pouze do došlé pošty.Takto do dnešního dne probíhala korespondence
<br> mezi Obecním úřadem a zmocněncem přípravného výboru <.>
<br> Náš návrh na vyhlášení místního referenda jsme vypracovali z dokumentu,který přikládáme
<br> jako přílohu.Tento dokumentjsme obdrželi od tajemnice MěÚ Radnice.V tomto dokumentu se hovoří
<br> i\s
<br> 1 o rozdělení a sloučení obci.Náš návrh vychází z toho,že když naše obce byly v minulosti samostatně a měly každá svá katastrální území,nejedná se o oddětení,ale jak je uvedeno v dokumentu „o místním referendu" o rozděiení a tudíž není zapotřebí tisíc občanů obou částí,jak se říká v zákoně o obcích.I
<br> kdyby tato varianta přicházeia v úvahu,záíeží i tak “na vašem rozhodnuti <.>
<br> Domníváme se,že naše důvody jsou tak přesvědčivé a poslední rozhodnutí ZO nerespektovat nic ztoho,co jsme žádali,nás utvrzují,že zvolený postup využít místního referenda je zcela opodstatněný.Občané Sebečic i Biskoupek si budou moci sami rozhodovat prostřednictvím jimi zvolených zastupitelů o všem,hlavně o prioritách,které za tohoto stavu,kdy v 20 mají nadpoloviční
<br> většinu zastupitelé obce Biskoupek není možné <.>
<br> Děkujeme <.>
<br> S pozdravem
<br> (jm-„j,- (l):—& M Čšq,1'
<br> Ing.XXXXXXXXX XXXXXXXX
<br> zmocněnec přípravného výboru
<br> Se bečice XX
<br> 338 08 Zbiroh
<br> kk)

' K a Krajský soud v Plzni Z / Veleslavínova 21/40 306 17 Plzeň
<br> KRAJSKÝ SOUD V PLZNI
<br> 00 Došla 25 :_07_ 2015 hod <.>
<br> Podáno.<.>.?.<.>.„.<.>.<.>.Kole?.krát'z“ přísl.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.pud,<.>.<.> &
<br> Věc: PODÁNÍ ŽALOBY NA ZASTUPITELSTVO OBCE SEBEČICE
<br> Vážený soude <,>
<br> přípravný výbor podává tímto žalobu na Zastupitelstvo obce Sebečíce (dále jen ZO),které nerozhodlo o návrhu přípravného výboru podle š 13 odst.1 písm.a) k vyhlášení místního referenda O osamostatnění obce Sebečice rozdělením V minulosti spojených obcí Sebečice a Biskoupky,jež
<br> mají každá své katastrální území <.>
<br> Návrh na vyhlášení místního referenda předložil zmocněnec přípravného výboru na zasedání ZO dne 8.3.2016.Obecní úřad však konání referenda zpochybnil dopisem,který statrosta předal
<br> zmocněnci přípravného výboru 24.3.2016 <.>
<br> Na zasedání ZO dne 28.6.2016 požádal zmocněnec přípravného výboru jako jeden z členů ZO () projednání otázky místního referenda a informoval ostatní členy ZO,že přípravný výbor pro místní referendum stále pracuje a jelikož se 20 návrhem na místní referendum nezabývá,podává přípravný výbor žalobu na Krajský soud.Tento návrh byl Krajskému soudu odeslán dne 13.7.2016 t.j.do 20 dnů od jednání ZO podle 557 odst.2 Zákona o místním referendu.Starosta,s arogancí jemu vlastní,odpověděl,že obec zastupuje právník,který zaslal vyjádření přípravnému výboru.V zápise z tohoto zasedání je pak uvedeno,že pokud má přípravný výbor nějaké změny či doplnění,aby se obracel na tohoto právníka.(víz Příloha číslo 1 - Zápis č.6/2016 ze zasedání ZO).To,že obec Sebečíce bude zastupovat právní zástupce však ZO na žádném ze svých zasednání neproj ednávalo a XXX přípravný výbor s tím nebyl seznámen a dozvěděl se to až z dopisu právníka se zamítavým
<br> postoj em k referendu <.>
<br> Takto starosta obce Sebečice nejednal poprvé,což dokládá záznam závěru kontrolního odboru Ministerstva vnitra ČR ze dne II.2.2014,kde je kromě jiného uvedeno,že pan starosta akceptoval požadavky odboru kontroly a přislíbil,že V budoucnu bude důsledně respektovat právo
<br> člena předkládat návrhy k zařazení na pořad jednání připravovaného zasedání ZO (viz Příloha č.2) <.>
<br> Z výše uvedených důvodů je zřejmý zamítavý postoj ZO k vyhlášení místního refenda,proto
<br> navrhuje přípravný výbor,aby soud V této věci rozhodl takto:
<br> Zastupitelstvo obce Sebečice,je povinno akceptovat návrh přípravného výboru k vyhlášení místního referenda O osamostatnění obce Sebečíce rozdělením - oddělením v minulosti
<br> spojených obcí Sebeěice a Biskoupky <.>
<br> V Sebečicích dne 24.7.2016
<br> Za přípravný výbor k" (*:—"“ *
<br> _T
<br> “>J/©
<br> "l7.(%qu
<br> f :,) - I'" \ Jíňfeřuacwříj „„„„„
<br> Ing.XXXXXXXXX XXXXXXXX
<br> zmocněnec přípravného výboru

57A 66/2016-38
<br>
<br>
U S N E S E N Í
<br>
<br>
Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr.Alexandra
Krysla a soudců JUDr.Aleny Hocké a Mgr.Jaroslava Škopka,v právní věci navrhovatele
Přípravného výboru,jednajícího zmocněncem Ing.Františkem Cajthamlem,bytem Zbiroh <,>
Sebečice 24,proti odpůrci Obci Sebečice,se sídlem Zbiroh,Sebečice 43,o návrhu na
„uložení povinnosti Zastupitelstvu obce Sebečice akceptovat návrh přípravného výboru
k vyhlášení místního referenda o osamostatnění obce Sebečice rozdělením – oddělením
v minulosti spojených obcí Sebečice a Biskoupky“ <,>
<br>
t a k t o:
<br>
I.Návrh s e o d m í t á <.>
<br>
II.Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení <.>
<br>
<br>
O d ů v o d n ě n í
<br> Navrhovatel se návrhem domáhal,aby soud rozhodl takto: „Zastupitelstvo obce
<br> Sebečice je povinno akceptovat návrh přípravného výboru k vyhlášení místního referenda o
osamostatnění obce Sebečice rozdělením – oddělením v minulosti spojených obcí Sebečice a
Biskoupky“ <.>
<br>
Podle § 103 zákona č.99/1963 Sb <.>,občanský soudní řád,ve spojení s § 64 zákona č <.>
<br> 150/2002 Sb <.>,soudní řád správní (dále XXX s.ř.s.),kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu,zda
jsou splněny podmínky,za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení) <.>
<br>
Podle § 46 odst.1 písm.d) s.ř.s <.>,nestanoví-li tento zákon jinak,soud usnesením
<br> odmítne návrh,jestliže je podle tohoto zákona nepřípustný <.>
<br> Vzhledem k tomu,že návrh navrhovatele byl vadný,a to z důvodu chybějícího návrhu
<br> výroku rozhodnutí,vyzval soud navrhovatele k odstranění této vady usnesením ze dne
18.7.2016,č.j.57 A 66/2016-26 <.>
<br>
Soud navrhovatele poučil o XXX,že podle § XXa odst.X s.ř.s.se návrhem u soudu lze
za podmínek stanovených zvláštním zákonem domáhat a) určení,že návrh na konání místního
referenda nemá nedostatky,b) vyhlášení místního referenda,c) vyslovení neplatnosti
rozhodnutí přijatého v místním referendu,d) vyslovení neplatnosti hlasování v místním
referendu.Soud navrhovatele současně poučil o XXX,že podle § XX zákona č.XX/XXXX Sb <.>,o
místním referendu,právo domáhat se ochrany u soudu podle zvláštního právního předpisu má
<br>
<br>
<br>
<br> pokračování 57A 66/2016
<br>
<br> 2
<br> přípravný výbor,jestliže a) nesouhlasí s výzvou obecního úřadu nebo magistrátu statutárního
města k odstranění vad podle § 12 odst.2,b) zastupitelstvo obce nebo zastupitelstvo
statutárního města nerozhodlo o návrhu přípravného výboru podle § 13 odst.1 písm.a) nebo
rozhodlo o XXX,že místní referendum nevyhlásí podle § XX odst.1 písm.b) <.>
<br>
Navrhovatel byl vyzván,aby ve stanovené lhůtě uvedl,zda se domáhá určení,že návrh
na konání místního referenda nemá nedostatky,tedy že „nesouhlasí s výzvou obecního úřadu
nebo magistrátu statutárního města k odstranění vad podle § 12 odst.2“,nebo zda se domáhá
vyhlášení místního referenda,tedy že „zastupitelstvo obce nebo zastupitelstvo statutárního
města nerozhodlo o návrhu přípravného výboru podle § 13 odst.1 písm.a) nebo rozhodlo o
tom,že místní referendum nevyhlásí podle § 13 odst.1 písm.b)“,nebo čeho jiného se
domáhá <.>
<br>
K výzvě soudu navrhovatel uvedl,že navrhuje,aby soud rozhodl takto: „Zastupitelstvo
<br> obce Sebečice je povinno akceptovat návrh přípravného výboru k vyhlášení místního
referenda o osamostatnění obce Sebečice rozdělením – oddělením v minulosti spojených obcí
Sebečice a Biskoupky“ <.>
<br>
Takový návrh však není přípustný,resp.soud nemůže do výroku svého rozhodnutí
<br> převzít návrh výroku rozsudku požadovaný navrhovatelem <.>
<br> Jak již bylo uvedeno shora,podle § 91a odst.1 s.ř.s.se návrhem u soudu lze za
<br> podmínek stanovených zvláštním zákonem domáhat a) určení,že návrh na konání místního
referenda nemá nedostatky,b) vyhlášení místního referenda,c) vyslovení neplatnosti
rozhodnutí přijatého v místním referendu,d) vyslovení neplatnosti hlasování v místním
referendu <.>
<br>
Jak vyplývá z návrhu předestřeného navrhovatelem,navrhovatel se nedomáhá,aby
<br> soud „určil,že návrh na konání místního referenda nemá nedostatky“,„vyhlásil místní
referendum“,„vyslovil neplatnost rozhodnutí přijatého v místním referendu“ ani „vyslovil
neplatnost hlasování v místním referendu“.Naopak se domáhá „uložení povinnosti
Zastupitelstvu obce Sebečice akceptovat návrh přípravného výboru k vyhlášení místního
referenda o osamostatnění obce Sebečice rozdělením – oddělením v minulosti spojených obcí
Sebečice a Biskoupky“ <.>
<br>
Takový návrh výroku rozsudku však neodpovídá ani jednomu ze čtyř možných návrhů
<br> výroku rozhodnutí soudu zmíněných v ustanovení § 91a odst.1 s.ř.s.Navrhovatel se tak
domáhá něčeho,co není na základě soudního řádu správního přípustné.Soud totiž nemůže
vydat jiné rozhodnutí,než jedno z rozhodnutí uvedených v ustanovení § 91 a odst.1 s.ř.s <.>
<br>
Vzhledem k tomu tedy,že se navrhovatel domáhal uložení povinnosti,kterou soud
odpůrci uložit nemůže,jedná se o nepřípustný návrh.Tento proto soud v souladu
s ustanovením § 46 od...