1
<br>
<br> Zápis č.32
ze zasedání zastupitelstva obce Dřínov ze dne 17.10.2017
<br>
Přítomni: XXXXXX XXXXXXXX,XXXXX XXXXXXX,XXXXX XXX,XXXXXXXXX XXXXXXXXX,XXXX XXXXXX,XXX XXXXXXXX
Omluveni: XXXXXX XXXXX
Zasedání se zúčastnili X hosté,prezenční listina tvoří přílohu č.1 tohoto zápisu <.>
<br> Program jednání:
<br> 1.Záměr pachtu obecních zemědělských pozemků
2.Plnění usnesení
<br> 3.Různé – činnost obecního úřadu a zastupitelstva,dotazy a požadavky občanů,finanční záležitosti
obce,materiály doručené po vyvěšení programu zasedání a další <.>
<br> 4.Diskuse
<br>
<br> Zasedání zahájila starostka obce v 18:30,v době zahájení zasedání je přítomno 5 členů zastupitelstva <,>
zastupitelstvo je usnášení schopné.XXXXX XXXXXXX navrhla diskuzi vést průběžně ke každému bodu jednání <.>
Program včetně navržených změn byl schválen usnesením č.32/1 (PRO: 5,PROTI: 0,ZDRŽEL SE: 0)
<br> K bodu 1
1.1.XXXXXX XXXXX vypracoval přehled obecních pozemků vedených v KN jako orná půda či trvalý travní
porost.Vycházel již i z rozpracovaného geometrického plánu na zaměření skutečného rozsahu biokoridoru
č.1130 a zeleně podél MK Pod Strání.Ze 49 pozemků 10 pozemků již nemá zemědělské využití,4 jsou
určeny pro směnu se SPÚ a XXX XX je přímo přístupných z existujících komunikací.Proto M.Ševic na
minulém zasedání navrhl,aby pozemky byly nejprve nabídnuty k pachtu uživatelům půdních bloků,ve
kterých se nacházejí,protože jinak by ZOD muselo zmenšit některý ze svých půdních bloků o výměru
obecních zemědělských pozemků.Jenže pod půdními bloky ZOD prakticky nejsou obecní pozemky,a tak
by se musela obec nebo pachtýř zase domluvit s vlastníky pozemků pod tímto půdním blokem a řešit to
podpachty <.>
J.Bocková namítla,že pacht vybraným uživatelům by mohl být napadnut a zneplatněn a že je vše nutné
ověřit na ministerstvu vnitra <.>
Zastupitelstvo usnesením č.31/6 uložilo Jitce Bockové projednat s MVČR/ODK možnost nabídnutí pachtu
zemědělských pozemků stávajícím uživatelům.Dotaz byl zaslán na ministerstvo písemně,odpověď pak byla
vyřízena telefonicky.Obec má dvě možnosti:
<br> • Zveřejnění záměru pachtu obecních zemědělských pozemků souhrnně,kde přílohou záměru by
měla být mapka s vyznačenými jednotlivými pozemky
<br> • Zveřejnění záměru adresného pachtu zemědělských pozemků
§ 39 odst.1: Záměr obce prodat,směnit nebo darovat nemovitý majetek,pronajmout jej nebo poskytnout
<br> jako výpůjčku prodat,směnit,darovat,pronajmout,propachtovat nebo vypůjčit hmotnou nemovitou
věc nebo právo stavby anebo je přenechat jako výprosu a záměr obce smluvně zřídit právo stavby
k pozemku ve vlastnictví obce obec zveřejní po dobu nejméně 15 dnů před rozhodnutím v
příslušném orgánu obce vyvěšením na úřední desce obecního úřadu,aby se k němu mohli zájemci
vyjádřit a předložit své nabídky.Záměr může obec též zveřejnit způsobem v místě obvyklým.Pokud
obec záměr nezveřejní,je právní jednání neplatné.Nemovitost Nemovitá věc se v záměru označí
údaji podle zvláštního zákona platného platnými ke dni zveřejnění záměru <.>
<br> 4.2.9 Problematika tzv.„adresného záměru“ Specifickým případem „bližších podmínek“ zamýšlené dispozice
jsou tzv.adresné záměry,tedy záměry,v nichž obec předem vyjádří svou vůli disponovat
nemovitostí vůči předem „vytipovanému“ zájemci (např.vůči osobě,která podala obci žádost
o prodej či pronájem nemovitosti).S adresnými záměry jsou spojeny tři typy problémů – zda je
vůbec takový záměr přípustný,pokud ano,zda je „praktický“ a jakým způsobem v záměru označovat
zájemce,jde-li o fyzickou osobu.Ustanovení § 39 odst.1 zákona o obcích nevylučuje (ani výslovně <,>
ani svou povahou),aby obec deklarovala svůj úmysl prodat (pronajmout,darovat apod.) konkrétní
nemovitost předem označené osobě přímo ve zveřejňovaném záměru.Tato osoba tedy může být
v záměru uvedena,protože obci podala např.žádost o prodej či pronájem nemovitosti nebo protože
zastupitelstvo či rada obce již při přijímání záměru předem projevily svůj (předběžný) úmysl uzavřít
uvažovanou smlouvu s konkrétní osobou.Z jistého hlediska označením takové osoby již v záměru
poskytuje obec ostatním občanům i zájemcům „vyšší informační komfort“.Přípustnost zveřejnění
„adresného“ záměru ostatně dovodila i soudní judikatura (srov.např.rozsudek Nejvyššího soudu ze
dne 16.7.2008,sp.zn.28 Cdo 3757/2007,rozsudek téhož soudu ze dne 26.2.2014,sp.zn.33
Cdo 796/201322 a usnesení ze dne 20.1.2016,sp.zn.30 Cdo 3741/2015).Protože je však
i v takovém případě nutné splnit (v zásadě bezvýhradní) zákonnou povinnost zveřejnit záměr podle
§ 39 zákona o obcích a umožnit všem zájemcům podat nabídky a vyjádření,nelze chápat takové
předchozí rozhodnutí zastupitelstva obce nebo rady obce jako rozhodnutí o prodeji,směně <,>
darování nemovitého majetku ve smyslu § 85 písm.a) zákona o obcích,resp.jako rozhodnutí
o pronájmu či výpůjčce nemovitého majetku ve smyslu § 102 odst.3 zákona o obcích,tedy jako
<br>
<br> 2
<br>
<br> rozhodnutí,na jehož základě by bylo možné bez dalšího uzavřít kupní či nájemní smlouvu.Svou
povahou se jedná o „nezáv...