1
<br> KRAJSKÝ ÚŘAD OLOMOUCKÉHO KRAJE
Odbor dopravy a silničního hospodářství
<br> Jeremenkova 40a
779 11 O L O M O U C
<br> _______________________________________________________________________
<br> Sp.zn.: Olomouc
<br> Č.j.:
<br>
Vyřizuje: Počet listů:
tel.: Počet příloh:
fax: Počet listů příloh:
e-mail:
<br>
<br>
R O Z H O D N U T Í
<br>
Krajský úřad Olomouckého kraje v přenesené působnosti podle § 67 odst.1 písm.a)
zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízení),ve znění pozdějších předpisů,jako
příslušný správní orgán podle § 89 odst.1 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění
pozdějších předpisů,přezkoumal podle § 89 odst.2 správního řádu odvolání obviněného
z přestupku,……… <.>,proti rozhodnutí …….<.> ze dne ……,č.j.…….<.>,kterým byl uznán
vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst.1 písm.k) zákona č.361/2000 Sb.<,>
o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním
provozu),ve znění pozdějších předpisů,kterého se měl dopustit z nedbalosti porušením §
6 odst.1 písm.a) zákona o silničním provozu tím,že dne ….<.> v ….<.> h v obci ….na ulici
……… ………… <.>,ve směru jízdy na obec …… <.>,jako řidič motorového vozidla tovární
značky ………,registrační značky ……….<.> <.>,nebyl za jízdy připoután bezpečnostním
pásem <.>
<br>
Za tento přestupek byla obviněnému podle § 125c odst.5 písm.g) zákona o silničním
<br> provozu uložena pokuta ve výši 1.800 Kč.Podle § 95 odst.1 zákona č.250/2016 Sb.<,>
o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich,a § 6 odst.1 vyhlášky č.520/2005 Sb.<,>
o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku,které správní orgán hradí jiným osobám <,>
a o výši paušální částky nákladů řízení,ve znění vyhlášky č.112/2017 Sb <.>,mu byla
uložena povinnost nahradit náklady řízení ve výši 1.000 Kč.Splatnost pokuty a náhrady
nákladů řízení byla stanovena do 30 dnů od právní moci rozhodnutí <.>
<br>
Podle § 90 odst.1 písm.b) správního řádu se rozhodnutí ……… ze dne ……,č.j <.>
<br> ………,r u š í a věc s e v r a c í správnímu orgánu prvního stupně k novému projednání
a rozhodnutí <.>
<br>
O d ů v o d n ě n í :
<br>
Krajský úřad Olomouckého kraje,Odbor dopravy a silničního hospodářství (dále jen
<br> „odvolací správní orgán“),obdržel dne ……… odvolání obviněného proti rozhodnutí
……… (dále jen „správní orgán prvního stupně“) ze dne …….<.>,č.j.……….<.>,kterým byl
<br>
<br> 2
<br> uznán vinným z přestupku podle § 125c odst.1 písm.k) zákona o silničním provozu <,>
za což mu byla uložena pokuta ve výši 1.800 Kč,a dále povinnost nahradit náklady řízení
ve výši 1.000 Kč <.>
<br>
Z předloženého spisu vyplývá,že obviněný se měl dopustit shora uvedeného přestupku
<br> tím,že dne …… v …… h v obci …… na ulici ……….ve směru jízdy na obec …….<.>,jako
řidič motorového vozidla tovární značky …… <.>,registrační značky …… <.>,nebyl za jízdy
připoután bezpečnostním pásem <.>
<br>
Dále bylo ze spisu zjištěno,že policejní orgán oznámil přestupek správnímu orgánu
<br> prvního stupně dne …….Správní orgán prvního stupně obviněnému oznámil zahájení
řízení o přestupku dne …….<.>.Obviněný byl zároveň předvolán k ústnímu jednání na den
…….<.> Při ústním jednání obviněný spáchání přestupku radikálně popřel.Za účelem
doplnění dokazování správní orgán prvního stupně nařídil pokračování ústního jednání na
den …… <.>,o jehož konání vyrozuměl obviněného samostatným přípisem,doručeným dne
…….<.>.Také v návaznosti na návrh obviněného vyžádal od policejního orgánu
videozáznam ze služebního vozidla policie,kdy datový nosič (DVD) s videozáznamem
obdržel dne …….<.> Obviněný se k pokračování ústního jednání řádně dostavil.Při
dokazování si správní orgán prvního stupně za účasti obviněného z DVD promítl
videozáznam a vyslechl policisty …….<.> a …… jako svědky.Na závěr jednání bylo
obviněnému umožněno,aby se vyjádřil k podkladům pro rozhodnutí <.>
<br>
K písemnému vyhotovení svého rozhodnutí správní orgán prvního stupně přistoupil dne
<br> ……….Den vydání na rozhodnutí vyznačen není,nicméně dle dodejky byla zásilka pro
obviněného uložena dne …….Obviněný si převzal rozhodnutí do vlastních rukou dne
…….a dne …… proti němu podal odvolání,ve kterém se vyjádřil,že rozhodnutí vnímá jen
jako šikanu a aroganci úřadu.Dále setrval na své obhajobě,že svědci neměli možnost
dovnitř vozidla vidět,což potvrzuje videozáznam.Svědecké výpovědi jsou účelové,takže
proti němu neexistuje žádný usvědčující důkaz <.>
<br>
Správní orgán prvního stupně neshledal důvody pro vyhovění odvolání a předal spis
<br> odvolacímu správnímu orgánu.Po zjištění,že odvolání bylo podáno včas a je přípustné <,>
odvolací správní orgán přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení,které vydání
rozhodnutí předcházelo,s právními předpisy,přičemž správnost napadeného rozhodnutí
přezkoumal v rozsahu námitek uplatněných v odvolání.Přitom dospěl k závěru,že
odvolání není důvodné,ale jsou zde jiné důvody ke zrušení rozhodnutí <.>
<br>
Obviněný svým odvoláním rozporoval věrohodnost svědeckých výpovědí,a tím jejich
<br> důkazní hodnotu.Podle § 50 odst.4 správního řád...

KRAJSKÝ ÚŘAD OLOMOUCKÉHO KRAJE Odbor dopravy a silničního hospodářství Jeremenkova 40a 779 11 O L O M O U C ________________________________________________________________________ Sp.zn.: Olomouc Č.j.: Vyřizuje: Počet listů: tel.: Počet příloh: fax: Počet listů příloh: e-mail: R O Z H O D N U T Í Krajský úřad Olomouckého kraje v přenesené působnosti podle § 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízení),ve znění pozdějších předpisů,a § 89 odst.1 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů,přezkoumal podle § 89 odst.2 správního řádu odvolání obviněného z přestupku,…………,zastoupeného ………… <.>,proti rozhodnutí ………… ze dne.……,č.j.………… <.>,kterým byl uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst.1 písm.b) zákona č.361/2000 Sb <.>,o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu),ve znění pozdějších předpisů,kterého se dopustil z nedbalosti tím,že dne …….v …… h v …….<.> na ulici …….řídil osobní motorové vozidlo,registrační značky ….<.>,pod vlivem alkoholu,resp.v takové době po požití alkoholického nápoje,kdy byl ještě pod jeho vlivem,což bylo zjištěno hlídkou Policie České republiky dne …… v ….<.> h přístrojem Dräger Alcotest 7510,výr.č.ARCK-0166,s naměřenou hodnotou ve výši 0,29 g/kg,při zohlednění maximální dovolené chyby analyzátoru alkoholu v dechu a expertně stanovené nejistoty přepočtu na hodnotu alkoholu v těle ve výši 0,24 g/kg,tedy 0,05 g/kg,čímž porušil § 5 odst.2 písm.b) zákona o silničním provozu.Za přestupek byly obviněnému podle § 125c odst.5 písm.c) a § 125c odst.6 písm.b) zákona o silničním provozu,s přihlédnutím k § 37 zákona č.250/2016 Sb <.>,zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich,uloženy sankce: pokuta ve výši 4.000 Kč a zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu šesti měsíců od právní moci rozhodnutí.Obviněnému byla podle § 79 odst.5 správního řádu uložena povinnost nahradit náklady řízení spojené s projednáváním přestupku v paušálně stanovené výši 1.000 Kč.Splatnost pokuty a nákladů řízení byla stanovena do 30 dnů od právní moci rozhodnutí.Podle § 90 odst.1 písm.c) správního řádu se rozhodnutí ….……….<.> ze dne …… <.>,č.j.……………….<.>,m ě n í tak,že ve výrokové části se text: 2 „- obviněnému se podle § 79 odst.5 správního řádu s odkazem na ust.§ 6 odst.1 vyhlášky Ministerstva vnitra č.520/2005 Sb <.>,o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku,které správní orgán hradí jiným osobám,a o výši paušální částky nákladů řízení,ukládá povinnost nahradit náklady řízení,které účastník vyvolal porušením své právní povinnosti v paušálně stanovené výši 1000,- Kč,Výše uvedenou pokutu a náklady řízení – celkem tedy 5.000 Kč – je ……….<.> v souladu s ust.§ 125e odst.7 z.č.361/2000 Sb.povinen uhradit do 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí ve prospěch účtu …………….<.> č.………,variabilní symbol ……….<.> “ nahrazuje textem: „Obviněnému se podle § 95 odst.1 zákona č.250/2016 Sb.a § 6 odst.1 vyhlášky č.520/2005 Sb <.>,o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku,které správní orgán hradí jiným osobám,a o výši paušální částky nákladů řízení,ve znění vyhlášky č.112/2017 Sb <.>,ukládá povinnost nahradit náklady řízení ve výši 1.000 Kč (slovy jeden tisíc korun českých).Výše uvedenou pokutu a náhradu nákladů řízení – celkem tedy 5.000 Kč – je obviněný v souladu s § 46 odst.2 zákona č.250/2016 Sb.povinen uhradit do 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí ve prospěch účtu ………… č.…………,variabilní symbol ………….<.> “ Ve zbytku se rozhodnutí podle § 90 odst.5 správního řádu p o t v r z u j e.O d ů v o d n ě n í : Krajský úřad Olomouckého kraje,Odbor dopravy a silničního hospodářství (dále jen „odvolací správní orgán“),obdržel dne ……… blanketní odvolání obviněného proti rozhodnutí ………………….<.> (dále jen „správní orgán prvního stupně“) ze dne ……… <.>,č.j.……………….<.>,kterým byl obviněný uznán vinným z přestupku podle § 125c odst.1 písm.b) zákona o silničním provozu,za což mu byly uloženy sankce: pokuta ve výši 4.000 Kč a zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 6 měsíců,a dále povinnost nahradit náklady řízení ve výši 1.000 Kč.Z předloženého správního spisu bylo zjištěno,že obviněný se uvedeného přestupku dopustil tím,že dne …….v …… h v …….<.> na ulici …….<.> řídil osobní motorové vozidlo registrační značky …… <.>,pod vlivem alkoholu,resp.v takové době po požití alkoholického nápoje,kdy byl ještě pod jeho vlivem,neboť provedeným orientačním vyšetřením analyzátorem alkoholu v dechu bylo u něj v …….<.> h zjištěno 0,29 ‰ (g/kg) alkoholu v krvi a v …….<.> h 0,29 ‰ alkoholu v krvi,po odečtu technické odchylky ve výši 0,24 ‰ od první naměřené hodnoty se tedy jednalo minimálně o 0,05 ‰ alkoholu v krvi.Dále bylo ze spisu zjištěno,že oznámení přestupku Policie České republiky,……………,bylo na podatelnu ………… doručeno dne ……….<.>,avšak správním orgánem prvního stupně jako funkčně příslušným odborem ……….<.> bylo zaevidováno teprve až dne …….<.>.Správní orgán v...

Krajský úřad Olomouckého kraje
Odbor životního prostředí a zemědělství
Jeremenkova 40a,779 11 Olomouc
<br> č.j.: KUOK 37143/2018
SpZn: KÚOK/30301/2018/OŽPZ/398
vyřizuje:
tel.:
datová schránka: qiabfmf
e-mail:
<br> Počet listů: 2
Počet příloh: 0
Počet listů/svazků příloh: 0
<br> V Olomouci dne 17.4.2018
<br> Rozdělovník
<br> ROZHODNUTÍ
<br> Krajský úřad Olomouckého kraje,odbor životního prostředí a zemědělství (dále jen
odvolací orgán),příslušný v přenesené působnosti podle § 67 zákona č.129/2000 Sb.<,>
o krajích (krajské zřízení),ve znění pozdějších předpisů,podle § 19 odst.1 písm.c)
zákona č.99/2004 Sb <.>,o rybníkářství,výkonu rybářského práva,rybářské stráži,ochraně
mořských rybolovných zdrojů a o změně některých zákonů,ve znění pozdějších předpisů
(dále XXX XXXXX o rybářství),a dále podle § XX odst.1 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní
řád,ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád) <,>
<br> ruší
<br> podle ustanovení § 90 odst.1 písm.a) správního řádu rozhodnutí Magistrátu města
Olomouce,odboru životního prostředí,(dále jen správní orgán),č.j.SMOL
164562/2017/OZP/PEK ze dne 12.2.2018 (dále jen napadené rozhodnutí),kterým
správní orgán uznal vinným
<br> ze spáchání přestupku podle § 30 odst.1 písm.f) zákona
o rybářství tím,že dne 17.7.2017 v rybářském revíru č.471049 - Morava 18,v lokalitě
pod jezem v Olomouci,v rozporu s bližšími podmínkami výkonu rybářského práva pro
rybářské revíry Českého rybářského svazu,z.s <.>,výbor územního svazu pro Severní
Moravu a Slezsko (dále jen ČRS),uvedenými v Soupisu revírů ČRS,platném
od 1.1.2017,na straně 18 v bodě VII.(dále jen BPVRP),vykuchal ulovenou ostroretku
stěhovavou a její vnitřnosti vhodil do vody,uložil obviněnému napomenutí podle § 35
písm.a) zákona č.250/2016 Sb <.>,o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich,ve znění
pozdějších předpisů,(dále XXX XXXXX o přestupcích),a současně povinnost uhradit náklady
řízení podle § 95 odst.1 zákona o přestupcích paušální částkou 1 000 Kč v souladu s § 6
odst.1 vyhlášky č.520/2005 Sb <.>,o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku,které
správní orgán hradí jiným osobám,a o výši paušální částky nákladů řízení,ve znění
pozdějších předpisů <,>
<br> řízení zastavuje <.>
<br> Účastník řízení podle § 27 odst.1 správního řádu:
(dále jen obviněný)
<br> Odůvodnění
Odvolací orgán obdržel dne 8.3.2018 od správního orgánu spis ve věci odvolání
obviněného proti napadenému rozhodnutí,které bylo obviněnému doručeno
dne 21.2.2018.Obviněný podal odvolání,datované 28.2.2018,v předepsané lhůtě
dne 5.3.2018.Odvolací orgán ze spisu zjistil následující podstatné skutečnosti <.>
Správní orgán obdržel dne 14.7.2017 oznámení místní organizace ČRS v Olomouci <,>
<br>
<br> KUOK 37143/20182
<br> že dne 12.7.2017 člen rybářské stráže zadržel
v přítomnosti
povolenku k lovu obviněnému z důvodu,že nezapsal ihned po ulovení uloveného bolena
dravého do povolenky k lovu (§ 13 odst.9 zákona o rybářství,§ 16 odst.4 vyhlášky
č.197(2004 Sb.),že kuchal úlovek u vody,a že vnitřnosti ryby poté vhodil do řeky <.>
<br> Správní orgán vydal dne 17.7.2017 příkaz,ve kterém vyslovil vinu obviněného a uložil
mu pokutu ve výši 1 000 Kč.Proti příkazu podal obviněný včas odpor a správní orgán
pokračoval v řízení.V průběhu dokazování správní orgán zjistil,že ulovenou rybou nebyl
bolen dravý,kterého je povinno zapsat ihned po ulovení do povolenky k lovu <,>
ale ostroretka stěhovavá,kterou postačuje zapsat do povolenky k lovu až před odchodem
od vody.Tuto povinnost obviněný splnit nemohl,protože mu v XXX zabránila rybářská
stráž odebráním povolenky.Táž rybářská stráž druhého dne svévolně dopsala do originálu
zápisu o odebrání povolenky chybnou identifikaci ulovené ryby,že se jednalo o bolena
dravého (kopie zápisu,kterou obdržel na místě činu obviněný,takový údaj neobsahuje) <.>
Správní orgán proto v tomto bodě přestupkové řízení s obviněným podle § 86 odst.1
písm.a) zákona o přestupcích po opakovaném přeformulování obvinění a více než
půlroce trvání přestupkového řízení samostatným usnesením zastavil <.>
<br> Napadeným rozhodnutím správní orgán shledal obviněného na základě přiznání jeho
samého vinným ze spáchání přestupku podle § 30 odst.1 písm.f) zákona o rybářství tím <,>
že v revíru Morava 18 u jezu v Olomouci prováděl dne 14.7.2017 lov v rozporu
s BPVRP,uložil obviněnému napomenutí podle § 35 písm.a) zákona o odpovědnosti
za přestupky a řízení o nich,ve znění pozdějších předpisů,(dále XXX XXXXX o přestupcích) <,>
a povinnost uhradit náklady řízení podle § 95 odst.1 zákona o přestupcích paušální
částkou 1 000 Kč v souladu s § 6 odst.1 vyhlášky č.520/2005 Sb <.>,o rozsahu hotových
výdajů a ušlého výdělku,které správní orgán hradí jiným osobám,a o výši paušální částky
nákladů řízení,ve znění pozdějších předpisů <.>
<br> Obviněný nepopíral porušení BPVRP (nepovolené nakládání s vnitřnostmi ryby)
od vysvětlení věci rybářskou stráží po celou dobu řízení.Jako polehčující okolnosti uváděl
nečekaný rozdíl oproti BPVRP Moravského rybářského svazu,kde je členem,a které
ste...

Krajský úřad Olomouckého kraje
Odbor majetkový,právní a správních činností
<br> Jeremenkova 40a,779 11 Olomouc
č.j.KUOK …/2018 V Olomouci dne … 2018
<br> sp.zn.KÚOK/…/2017/OMPSČ-P/7430
<br> ROZHODNUTÍ
<br> Krajský úřad Olomouckého kraje,Odbor majetkový,právní a správních činností (dále jen
odvolací orgán),příslušný podle § 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích
(krajské zřízení),ve znění pozdějších předpisů,a § 89 odst.1 a § 178 odst.2 věty první
zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád) <,>
rozhodl o odvolání účastníka řízení obviněného z přestupku …,nar.…,adresa trvalého
pobytu …,okres … (dále také obviněný) zastoupeného dle dohody o plné moci ze dne
….2017 …,advokátem ADVOKÁTNÍ KANCELÁŘE … se sídlem …,…,…,které bylo
podáno dne ….2017,odvolacímu orgánu předloženo dne ….2017 a kterým bylo
napadeno rozhodnutí statutárního města Olomouc,Komise pro projednávání přestupků
písemně vyhotovené dne ….2017 a vydané v řízení o přestupku dne ….2017 pod číslem
jednacím …,takto:
<br> Podle § 90 odst.1 písm.b) správního řádu se rozhodnutí statutárního města Olomouc <,>
Komise pro projednávání přestupků písemně vyhotovené dne ….2017 a vydané dne
….2017 pod číslem jednacím …
<br> z r u š u j e
<br> a věc se vrací k novému projednání správnímu orgánu,který rozhodnutí vydal <.>
<br> O d ů v o d n ě n í
<br> Rozhodnutím statutárního města Olomouc,Komise pro projednávání přestupků (dále také
správní orgán prvního stupně) písemně vyhotoveným dne ….2017 a vydaným dne
….2017 pod číslem jednacím … (dále také napadené rozhodnutí) byl …,nar.…,… <,>
…uznán vinným přestupkem proti občanskému soužití podle § 49 odst.1 písm.a) zákona
č.200/1990 Sb <.>,o přestupcích,ve znění účinném do 30.6.2017,kterého se měl dopustit
tím,že dne 18.5.2017 okolo 16.30 hodin před domem v obci … měl slovně urazit …
slovy,že je čubka a nemá v … co dělat,tímto jednáním měl úmyslně ublížit jinému na cti
tím,že jej měl urazit.Napadeným rozhodnutím byla dále obviněnému podle § 11 odst.1
písm.b) a § 49 odst.4 zákona č.200/1990 Sb <.>,o přestupcích,ve znění účinném do
30.6.2017 uložena pokuta ve výši 1.000 Kč a současně mu podle § 95 odst.1 zákona
č.250/2016 Sb <.>,o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich a § 6 vyhlášky
č.520/2005 Sb.byla uložena povinnost nahradit náklady řízení ve výši 1.000 Kč.Ke
splnění obou uložených povinností pak byla napadeným rozhodnutím obviněnému
stanovena lhůta třiceti dnů ode dne nabytí právní moci toho kterého rozhodnutí o jejich
uložení <.>
<br> Obviněný napadl předmětné rozhodnutí dne ….2017 včasným a přípustným odvoláním <,>
ve kterém nejprve zrekapituloval obsah jeho výrokové části a poté uvedl,že nesouhlasí
s tím,že by se dopustil skutku,který je popsán ve výroku napadeného rozhodnutí.Tato
<br>
<br> - 2 -
<br> skutečnost nebyla v řízení žádným důkazem prokázána,když jak on,tak svědci se ani
neshodli na formulaci jeho slov ohledně pobytu … v …,tedy zda skutečně zaznělo,že
nemá v … co dělat,či zda se nestydí přijet do ….Když navíc žádnou z takových formulací
snad ani nelze považovat za urážku na cti,a to takové intenzity,se kterou by zákon
spojoval udělení jakékoliv sankce.Žádným způsobem nebylo prokázáno,že by vůči …
použil oslovení „čubko“.Toto slovo uvedla pouze „poškozená“ a nikdo další z přítomných <.>
Pokud správní orgán prvního stupně opřel své závěry i o stanovisko svědkyně … <,>
obviněný poukázal na to,že jde o … a …,které je … let,přičemž jeho … je se …
v rozvodovém řízení a … je,respektive byla od … natolik ovlivněná (zmanipulovaná),že
nejen že ukončila styky s …,když museli zrušit i zaplacenou zahraniční dovolenou,ale
v té době se stýkala velmi sporadicky i se …,neboť si to … (…) v té době nepřála <.>
Obviněný tedy má za to,že … v podstatě pouze opakovala to,co jí … uvedla,že má říct <.>
Obviněný zároveň poukázal i na velice nestandartní průběh jednání,a to v XXX smyslu,že
… byla vyslýchána správním orgánem prvního stupně za účasti … i obviněného,a tudíž
se obviněný celkem oprávněně domnívá,že uvedla přesně to,co jí … bylo předestřeno <.>
Jinak si XXX nedovede vysvětlit tvrzení …,že se … se … vždy bály,jezdily za ním
maximálně dvakrát ročně apod <.>,když až do doby rodinné krize … na jaře 2017 byl mezi
nimi zcela běžný vztah,probíhal běžný styk a … jezdily s obviněným a … pravidelně
každoročně na dovolené,výlety apod.V té souvislosti obviněný poukazuje na skutečnost <,>
že v době údajné výměny názorů tato svědkyně ani nestála přímo s dospělými ženami a
nesledovala jejich hovor,ale opodál se věnovala vlastní hře.Navíc její interpretace slov <,>
zda tedy řekl,že „všichni vědí,že je čubka“,či přímo „čubko“,se zcela liší od toho,co říká
i samotná postižená …,když navíc svědkyně … slovo „čubko“ vyloučila zcela.Správní
orgán prvního stupně neměl tedy dostatečný podklad pro takové rozhodnutí,když za
jediný relevantní důkaz hodnotil výpověď „poškozené“ … a …,která navíc byla vyslýchána
za přítomnosti své ….Správní orgán prvního stupně měl tedy v té souvislost...

Krajský úřad Olomouckého kraje
Odbor majetkový,právní a správních činností
<br> Jeremenkova 40a,779 11 Olomouc
Č.j.KUOK …/2018,sp.zn.KÚOK/…/2018/OMPSČ-P/770 Olomouc,…2018
<br> Počet listů: 2
Počet příloh: 0
Počet listů/svazků příloh: 0/0
<br>
<br> ROZHODNUTÍ
<br> Krajský úřad Olomouckého kraje,Odbor majetkový,právní a správních činností (dále jen
„odvolací orgán“),příslušný podle § 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích
(krajské zřízení),ve znění pozdějších předpisů,§ 89 odst.1 a § 178 odst.2 věty druhé
zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů,rozhodl o odvolání
účastníka řízení,obviněného …,nar.…,adresa trvalého pobytu: …,které bylo podáno
dne ….2017,doplněno dne ….2017,odvolacímu orgánu předloženo dne ….2018 a které
směřuje proti rozhodnutí statutárního města Olomouce,Komise pro projednávání
přestupků (dále jen „správní orgán prvního stupně“),jehož písemné vyhotovení je
opatřeno datem ….2017 a číslem jednacím…,takto:
<br> Podle § 90 odst.1 písm.b) správního řádu se napadené rozhodnutí
<br> r u š í
<br> a věc se vrací správnímu orgánu prvního stupně k novému projednání <.>
<br> O d ů v o d n ě n í
<br> Uvedeným rozhodnutím byl obviněný uznán vinným přestupkem proti občanskému soužití
dle § 49 odst.2 písm.d) zákona ČNR č.200/1990 Sb <.>,o přestupcích,ve znění účinném
do 30.6.2017,kterého se měl dopustit tak,že dne 20.12.2016 kolem 0.30 hodin ve
velkoskladu … v … č.… po tom,co narazil svým vysokozdvižným elektrickým vozíkem do
vysokozdvižného elektrického vozíku svého kolegy …,dal dotyčnému facku,tedy se měl
úmyslně vůči jinému dopustit jiného hrubého jednání.Za přestupek mu byla dle § 11
odst.1 písm.b) a § 49 odst.4 zákona o přestupcích uložena pokuta ve výši 1 000 Kč
splatná do třiceti dnů od právní moci rozhodnutí.Dále mu byla dle § 95 odst.1 zákona č <.>
250/2016 Sb <.>,o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich,a dle § 6 odst.1 vyhlášky
Ministerstva vnitra č.520/2005 Sb <.>,o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku,které
správní orgán hradí jiným osobám,a o výši paušální částky nákladů řízení,uložena
povinnost nahradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč do třiceti dnů od právní moci
rozhodnutí <.>
<br> Proti všem výrokům uvedeného rozhodnutí podal obviněný prostřednictvím své
zmocněnkyně včasné a přípustné odvolání,v němž namítl následující.V odůvodnění
nejsou uvedeny veškeré relevantní podklady.Nejsou vypořádány návrhy a námitky
obviněného.Vychází se XXX z výpovědí u ústního jednání.Obviněný vinu popírá.Tvrzení
svědků … a … je účelovou obhajobou svědka … v trestním řízení vedeném proti němu pro
fyzické napadení obviněného.Výpovědi jmenovaných svědků jsou nevěrohodné.Svědek
… byl jinde a nemohl nic vidět.Byl policii sdělen … až po podání vysvětlení,přestože měli
pracovat spolu.Jmenovaní svědci měli spolu dobré vztahy i mimo pracoviště,ale
s obviněným měli vztahy špatné.Jmenovaní svědci se na policii neshodli v XXX,kdy měl
<br>
<br> - X -
<br> obviněný facku dát.Proto u ústního jednání svědek … pozměnil svou výpověď.Jmenovaní
svědci se neshodli XXX v popisu toho,zda a jak se jednotlivé vozíky pohybovaly.Svědek …
vyloučil,že by jmenovaní svědci pracovali společně.Zaměstnavatel … se svědkem … po
daném konfliktu rozvázal spolupráci.Svědek … byl již v minulosti pravomocně odsouzen
pro trestný čin.Provedenými důkazy nebylo spolehlivě prokázáno spáchání přestupku
obviněným,takže byla porušena zásada in dubio pro reo.Obviněný navrhl zrušení
napadeného rozhodnutí a zastavení řízení <.>
<br> V souladu s ustanovením § 89 odst.2 správního řádu přezkoumal odvolací orgán soulad
napadeného rozhodnutí a řízení,které jeho vydání předcházelo,s právními předpisy <.>
V souladu s ustanovením § 98 odst.1 zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich
přezkoumal napadené rozhodnutí v plném rozsahu.Jeho zjištění a závěry jsou následující <.>
<br> Ze spisu je zřejmé,že po termínu,kdy se mohl obviněný vyjádřit k podkladům
napadeného rozhodnutí před jeho vydáním (2.11.2017 ve 14.30 hod.),konstatoval dne
2.11.2017 ve 14.40 hod.správní orgán prvního stupně,že se obviněný k tomuto úkonu
nedostavil,a následně do spisu založil nový podklad,opis z evidence přestupků
zpracovaný Rejstříkem trestů dne 2.11.2017 v 15.55 hod.S tímto podkladem tedy neměl
obviněný reálnou možnost se seznámit a vyjádřit se k němu před vydáním napadeného
rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 36 odst.3 správního řádu <.>
<br> Z popisu projednávaného skutku je zřejmé,že již od zahájení řízení je naražení
vysokozdvižným vozíkem obviněného do vysokozdvižného vozíku … bráno XXX XXXX
okolnost předcházející přestupkovému jednání (fyzickému napadení … obviněným) <,>
nikoliv jako jeho součást,kterou lze rovněž kvalifikovat jako jiné hrubé jednání podle téhož
právního ustanovení,podle něhož bylo kvalifikováno fyzické napadení fackou,tj.§ 49
odst.2 písm.d) zákona o přestupcích ve znění účinném do 30.6.2017 <.>
<br> Z protokolu o hlasování je patrné,že v části „Výrok rozhodnutí:“ chybí výrok v otázce viny <,>
když jsou uvedeny jen v...

Odpověď dle zákona č.106/1999 Sb <.>
<br> Předmět žádosti:
<br> Předmětem žádosti ze dne 27.dubna 2018 je následující: „Prosím,vyberte dle svého
uvážení a možností (nevím,zda a v které oblasti bude možné získat požadovaný počet kopií) Vaše
rozhodnutí alespoň ze dvou různých oblastí veřejné správy (např.úsek dopravy,životního
prostředí,stavebního práva,živnostenského úřadu apod.),a to tak,aby mezi vybranými
rozhodnutími bylo zastoupeno alespoň
- jedno rozhodnutí,jímž se prvostupňové rozhodnutí (nebo jeho část) ruší a řízení se zastavuje <,>
- jedno,jímž se rozhodnutí (nebo jeho část) ruší a věc se vrací k novému projednání
- a jedno,jímž se napadené rozhodnutí (nebo jeho část) mění <.>
<br> Pokud všechny tyto varianty rozhodnutí o odvolání k dispozici Váš úřad nemá,vyberte,prosím <,>
potřebný počet kopí z takových variant,které k dispozici máte.“
<br>
Poskytnutá informace:
<br> Krajský úřad Olomouckého kraje poskytnul požadovanou informaci prostřednictvím
zaslání vybraných rozhodnutí žadatelem požadovaných <.>
<br> Informaci zpracoval:
Dne 10.května 2018,Mgr.XXXXX XXXXXXXXX,odbor majetkový,právní a správních
činností,oddělení právní <.>
<br> Počet listů: 1
Počet příloh: 5
Počet listů/svazků příloh: 12