1
<br>
<br>
<br> ODBOR ÚZEMNÍHO A STAVEBNÍHO ŘÍZENÍ,MALINOVSKÉHO NÁM.3,601 67 BRNO
<br>
<br>
<br>
<br>
<br> Číslo jednací Spisová značka Brno dne
<br> MMB/0190023/2018 OUSR/MMB/0154945/2018/2 2018-05-10
<br>
<br> Veřejná vyhláška
<br>
<br> R O Z H O D N U T Í
<br>
Úřad městské části města Brna,Brno–Maloměřice a Obřany,Stavební úřad /dále jen
<br> „stavební úřad“/svým usnesením č.j.McBMOb/01472/18,ze dne25.1.2018 podle ust.§ 129
<br> odst.2 zákona č.183/2006 Sb <.>,ve znění platném ke dni 31.12.2017 (dále jen „stavební zákon“)
<br> přerušil řízení o odstranění stavby nazvané : „Prodloužení výrobní haly“ – změna stavby
<br> přístavbou ke stávající výrobní hale (pozemek p.č.2230/71) umístěné na pozemku p.č <.>
<br> 2230/6,k.ú.Maloměřice při ul.Jarní 2a v Brně v areálu firmy KUBÍČEK a.s.pro
<br> výrobu horkovzdušných balónů <.>
<br>
<br> Účastníkem řízení podle ust.§27 odst.1 zák.č.500/2004Sb <.>,ve znění platném ke dni
<br> 31.12.2017 (dále jen „správní řád“) je stavebník a vlastník stavby společnost KUBÍČEK a.s.<,>
<br> IČ 26221829,se sídlem Francouzská 81,Brno <.>
<br>
<br> Usnesení nenabylo právní moci,neboť proti nim podal odvolání účastník řízení XXXX XXXXX <,>
<br> Jarní XX,Brno <.>
<br>
<br> Stavební úřad postoupil odvolání včetně prvoinstančního spisu Odboru územního a
<br> stavebního řízení Magistrátu města Brna /dále jen „odvolací správní orgán“/,který v rámci
<br> své působnosti podle ustanovení § 139 odst.5 zák.č.128/2000 Sb <.>,o obcích a čl.9 odst.3
<br> písm.c/ vyhlášky města Brna č.20/2001,kterou se vydává Statut města Brna / vše v platném
<br> znění/,na základě příslušnosti podle ustanovení § 89 odst.1 a v souladu s ustanovením § 89
<br> odst.2 správního řádu v platném znění,přezkoumal soulad napadeného usnesení a řízení <,>
<br> které vydání napadeného usnesení předcházelo,s právními předpisy a rozhoduje
<br>
<br> t a k t o :
<br>
<br> Napadené usnesení stavebního úřadu č.j.McBMOb/01472/18,ze dne 25.1.2018 se podle
<br> ust.§90 odst.1 písm.b/ správního řádu v celém rozsahu
<br>
<br> r u š í
<br>
<br> a věc vrací stavebnímu úřadu k novému projednání <.>
<br>
<br>
<br>
<br>
2
<br>
<br> O d ů v o d n ě n í
<br>
<br> Odvolací správní orgán konstatuje,že od 1.1.2018 nabyl účinnosti zákon č.225/2017 Sb.<,>
<br> který v části první mění stavební zákon,přičemž v přechodných ustanoveních čl.II,bodu 10 <.>
<br> vyplývá,že správní řízení,která nebyla pravomocně ukončena přede dnem nabytí účinnosti
<br> tohoto zákona,se dokončí podle dosavadních právních předpisů,tj.dle stavebního zákona ve
<br> znění platném k 31.12.2017.V části třicáté čtvrté předmětný zákon č.225/2017 Sb.mění
<br> správní řád.Z přechodných ustanovení čl.XLII pak vyplývá,že správní řízení,která nebyla
<br> pravomocně ukončena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona,se dokončí podle
<br> dosavadních právních předpisů,tj.dle správního řádu ve znění platném k 31.12.2017 <.>
<br> Vzhledem k tomu,že předmětné řízení bylo zahájeno před účinností zákona č.225/2017 Sb.<,>
<br> odvolací správní orgán aplikoval v odvolacím řízení stavební zákon a správní řád ve znění
<br> platném k 31.12.2017.Podle ustanovení § 192 stavebního zákona lze použít ustanovení
<br> správního řádu pro řízení,pokud stavební zákon nestanoví jinak.Ustanovení stavebního
<br> zákona mají tedy přednost /totéž viz.ustanovení § 1 odst.2 správního řádu/ <.>
<br>
<br> Dále odvolací správní orgán v odvolacím řízení ex offo zkoumal,zda podané odvolání proti
<br> usnesení je odvoláními přípustnými,tedy podanými účastníkem řízení a proti usnesení,kde
<br> zákon odvolání nevylučuje.Rovněž se zabýval otázkou včasnosti podaného odvolání,zda
<br> odvolání bylo podáno v zákonem stanovené lhůtě.Rozhodné zde přitom není,zda stavební
<br> úřad považoval odvolání za řádné (přípustné a včasné),ale zda tak učinil v souladu se
<br> zákonem či nikoliv.Odvolatel jako vlastník sousední stavby a pozemku je v souladu se
<br> stavebním zákonem účastníkem řízení a současně zákon podání takových odvolání
<br> nevylučuje.Z těchto důvodu odvolací správní orgán považuje odvolání za přípustné <.>
<br>
<br> Otázkou zůstává včasnost podaného odvolání.Podle ust.§ 83 odst.1 správního řádu je
<br> odvolání třeba podat do patnácti dnů ode dne oznámení usnesení.Usnesení bylo odvolateli
<br> oznámeno veřejnou vyhláškou dne 12.2.2018,odvolání bylo podáno dne 7.2.2018.Lhůta pro
<br> podání odvolání byla zachována.V daném případě se tedy jedná o odvolání řádné <.>
<br>
<br> Podle ustanovení §76 odst.1 správního řádu je třeba považovat usnesení za formu procesního
<br> rozhodnutí.Odvolací správní orgán při jeho přezkoumání v rámci odvolacího řízení tedy
<br> postupuje podle ust.§ 89 odst.2 správního řádu <.>
<br>
<br> Jak z předloženého spisového materiálu vyplývá,provedl stavební úřad dne 12.9.2017 na
<br> místě stavby kontrolní prohlídku a zde seznal,že stavebník provádí přístavbu stávající haly
<br> pro výrobu horkovzdušných balónů.Tato změna dokončené stavby je realizována bez
<br> rozhodnutí vyžadovaného sta...