M5510 Šíůtšwšmae v Úněcaýaa ššš'šš" : M Ě % Mm: : Šwmmé » u 104—7 2075 * ;
<br> Odesílatel: ?— * XXX XXXXXXXXXX,nar.X.dubna XXXX.čt WWW ; 13000 Pama3 g„ ;Ž„„„„„„„„„„_„ ;
<br> ; "ivf—Mešita? : f Adresát: wv.„ _ „ _ <.>,„ „ /////
<br> Kraj ský úřad Královehradeckého kraje Pivovarské náměstí 1245 500 03 Hradec Králové
<br> prostřednictvím
<br> odboru výstavby avživotního prostředí MÚ Rokytnice v Orlických horách náměstí Jindřicha Simka 3 517 61 Rokytnice V Orlických horách
<br> V Praze dne 21.dubna 2015 ODVOLÁNÍ
<br> proti územnímu rozhodnutí odboru výstavby a životního prostředí MÚ Rokytnice v Orlických horách vydanému dne 24.3.2015 pod č.j.MEUROK/366/I/1/348/2012/Hock- 62 ve věci umístění stavby „Stavba občanského vvbavení a ubytování na pozemcích parc.č.248,251,1171/1,2392/5 a 2397 V k.ú.Říčky V Orlických horách“ <.>
<br> Dne 24.3.2015 bylo odborem Výstavby a životního prostředí MÚ Rokytnice V Orlických horách (dále jen stavební úřad) vydáno výše uvedené územní rozhodnutí <.>
<br> Jako účastník řízení (vlastník pozemku parc.č.1171/4 V k.ú.Říčky v Orlických horách avlastník stavební parcely č.249 v k.ú.Říčky V Orlických horách,které přímo sousedí s pozemkem,na němž má být umístěna stavba) podávám proti tomuto rozhodnutí v celém jeho rozsahu z níže uvedených důvodů toto
<br> odvolání:
<br> 1) Objekt SO 02 „Příprava území a zpevněné plochy“ nemá dle odůvodnění uvedeného na str.10 územního rozhodnutí povahu terénní úpravy ve smyslu stavebního zákona.Přesto je však tento stavební objekt uveden ve výrokové části rozhodnutí a podrobně popsán na str.3 a 4 územního rozhodnutí,včetně vytyčovacích bodů.Rozhodnutí jez tohoto důvodu zmatečné,protože „umistuje“ stavební objekt 02,který však rozhodnutí o umístění ani rozhodnutí o změně využití území dle stavebního úřadu nevyžaduje <.>
<br> Ve výrokové části jsou dále uvedeny a jsou tak umístěny „Konečné terénní a sadové úpravy“ jako stavební objekt SO 09,které však územní rozhodnutí také nevyžadují.Výroková část je zmatečná a nepřezkoumatelná <.>
<br> 2) Ve výroku popsaný stavební objekt 801 není V souladu se situaci,která byla vyvěšena na úřední desce.Výška „druhé části stavby“ je dle situace 11,775 m,avšak stavební úřad ve výroku rozhodnutí uvádí 11,8 m,a Výška „třetí části stavby“ je dle situace 6,26 m,avšak stavební úřad V rozhodnutí uvádí výšku 6,3 m.Stavební úřad rozhodl V rozporu se žádostí a z výroku rozhodnutí vporovnání se situací není zřejmé,jak vysoká stavba bude <.>
<br> 3) Podmínka č.15 vydaného rozhodnutí stanovuje požadavek pro zpracování projektové dokumentace,a to „vytvoření plotu při realizaci stavby“.Oplocení pro provádění stavby však nebylo umístěno <.>
<br> 4) Ve výroku rozhodnutí nejsou obsaženy podmínky týkající se ochrany elektronických komunikací (ustanovení % 101 odst.1 zákona č.127/2005 Sb <.>,o elektronických komunikacích,ve znění pozdějších předpisů) <.>
<br> 5) Součástí situace „Širší vztahy“,která byla vyvěšena současně s textem rozhodnutí,je i zákres trasy kabelu VN 35 kV,který však nebyl umístěn.V situaci však není u zákresu kabelu zmíněno,že by tento kabel nebyl předmětem územního rozhodnutí.Předmětná situace tedy obsahuje i objekty,které nebyly předmětem územního rozhodnutí a je tak zavádějící <.>
<br> Z výše uvedených důvodů navrhujeme,aby odvolací orgán rozhodl tak,že předmětné rozhodnutí zruší a věc vrátí zpět k novému projednání <,>
<br>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>