Krajský úřad Královéhradeckého kraje
<br> Váš dopis ze dne | Vaše značka (č.j.)
<br> Naše značka (č.j.)
<br> Hradec Králové
<br> 20026/DS/2015-3-Ma
<br> 28.07.2015
<br> Odbor | oddělení
<br> Vyřizuje | linka | e-mail
<br> odbor dopravy a
silničního hospodářství
<br> Mgr.Bc.David Mazánek/635
dmazanek@kr-kralovehradecky.cz
<br> ROZHODNUTÍ
Krajský úřad Královéhradeckého kraje (dále i XXX „KÚ KHK“),jako příslušný odvolací
orgán podle ust.§ 40 odst.3) písm.e) zák.č.13/1997 Sb <.>,o pozemních komunikacích,ve
znění pozdějších předpisů (dále i XXX „zákon o PK“) a ust.§ XXX odst.1) zákona č.500/2004
Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů,(dále jen „správní řád“) rozhodl podle ust <.>
§ 90 odst.1) písm.c) správního řádu v odvolacím řízení o odvolání paní Jolany Ježkové <,>
nar.27.10.1976,K Cikánu 100,Hradec Králové,PSČ 500 08 (dále i XXX odvolatelka),zast <.>
panem JUDr.Zdeňkem Kadlečkem,advokátem,Třída Karla IV.502,Hradec Králové <,>
proti rozhodnutí Magistrátu města Hradec Králové (dále i XXX správní orgán prvního
stupně nebo MM HK) sp.zn.SZ MMHK/036420/2015 OD1/Pac MMHK/079370/2015 ze
dne 04.05.2015,kterým bylo rozhodnuto o XXX,že se zamítá žádost o „omezení
veřejného přístupu na část účelové komunikace“ – ul.K Cikánu,Hradec Králové,takto:
1/ uvedený text části výroku odvoláním napadeného rozhodnutí na straně první:
„…rozhodl podle § 7 odst.1 zákona o pozemních komunikacích takto:.<.>.<.> “
nahrazuje tímto textem:
„…rozhodl v tomto správním řízením vedeném dle ust.§ 7 odst.1 zákona o pozemních
komunikacích dle ust.§ 51 odst.3 správního řádu takto:…“
2/ ve zbývající části se odvoláním napadené rozhodnutí potvrzuje <.>
<br> 1
<br> Odůvodnění
I.Rekapitulace stavu
Dne 27.02.2015 byla paní Jolanou Ježkovou zast.na základě plné moci panem Milanem
Podolcem podána „Žádost o omezení veřejného přístupu na část účelové komunikace“ jejímž
obsahem je tvrzení,že veřejně přístupná účelová komunikace na p.p.č 408/15 v k.ú.Kluky a
obci Hradec Králové neplní nutnou komunikační potřebu,když existují jiné cesty,které
mohou nemovitosti v územní dopravě napojovat,přičemž žadatelka požaduje stávající cestu
zaplotit,tj.zcela vyloučit veřejné užívání a tímto ji zrušit.Dne 04.03.2015 bylo oznámeno
účastníkům řízení zahájení správního řízení,přičemž byl stanoven termín ústního jednání a
ohledání místa.Toto oznámení bylo doručováno jednotlivě i veřejnou vyhláškou.Přípisem ze
dne 04.03.2015 se správní orgán vedoucí dané řízení dotázal téhož správního orgánu jako
obecného stavebního úřadu,zda byly povolovány stavby na pozemku,který je předmětem
žádosti,či zda některá povolovaná stavba byla touto cestou napojována.Následuje protokol
z ústního jednání a fotodokumentace a další podklady,kdy ovšem není patrné,kdo je jejich
původcem.Následuje vyjádření účastníků řízení a reakce obecného stavebního úřadu <.>
Následuje informace správního orgánu prvního stupně účastníkům řízení o XXX,že tento
shromáždil dostatek podkladů pro vydání rozhodnutí.Dne 29.04.2015 obdržel správní orgán
prvního stupně podání,ve kterém jej JUDr.XXXXXX XXXXXXXX informuje o XXX,že zastupuje
žadatelku a dokládá plnou moc; dále uvedl,že navrhuje provedení dalších důkazů –
stanovisko subjektu zajišťujícího odpadové hospodářství a vlastníka el.sítí.Dne 04.05.2015
bylo vydáno odvoláním napadené rozhodnutí.Dne 15.05.2015 bylo podáno odvolání <.>
Protože odvolání neobsahovalo náležitosti dle správního řádu,vyzval správní orgán prvního
stupně odvolatele k odstranění vad a určil k tomuto usnesením lhůtu.Dne 27.05.2015 bylo
odvolání doplněno,a protože odvolatelka opět uvedla,že v době,kterou si určila,ještě podání
doplní,vydal správní orgán prvního stupně usnesení,kterým požadavek na prodloužení lhůty
zamítl.Dne 01.06.2015 sdělil správní orgán prvního stupně dalším účastníkům řízení,že ve
věci bylo podáno odvolání a poskytl jim možnost se k tomuto vyjádřit.Této možnosti využil
XXX XXXXXX XXXXX a paní XXXXX XXXXXXXX.Dne XX.XX.XXXX bylo učiněno odvolatelkou podání
nazvané „Doplněk odvolání proti rozhodnutí Magistrátu města Hradec Králové odboru
dopravy sp.zn.SZ MM HK/03420/2015 OD1/Pac ze dne 4.5.2015“.O den později bylo
odvolatelkou podáno odvolání proti usnesení,jímž došlo k zamítnutí „žádosti o prodloužení
lhůty“,rovněž toto odvolání nemělo náležitosti kladené na odvolání.Dne 01.07.2015 byl
spis spolu se stanoviskem správního orgánu prvního stupně k odvolání předložen KÚ KHK
k provedení odvolacího řízení <.>
II <.>
<br> Vypořádání odvolacích námitek
<br> KÚ KHK nejprve zkoumal,zda jde o odvolání včasné,podané k tomu oprávněnou osobou <.>
Odvolání bylo podáno žadatelkou,tj.účastníkem správního řízení.Odvoláním napadené
rozhodnutí bylo doručeno zmocněnci odvolatelky dne 05.05.2015,den 06.05.2015 tak byl
prvním dnem patnáctidenní odvolací lhůty.Odvolatelka v doplnění odvolání doručeném MM
HK dne 27.05.2015 vznesla následující odvolací námitky <.>
<br> 2
<br> 1)
Odvolatelka rozporuje,že by se v případě cesty,která je předmětem žádosti,jednalo o
veřejně přístupnou účelovou komuni...