Krajský úřad Středočeského kraje
Zborovská 11
<br> 150 00 Praha 5
<br> prostřeılııìcwínı
<br> Městského úřadu Dobříš
<br> Odbor výstavby,Stavební úřad
Mírové náměstí 119
<br> 263 01 Dobříš'
<br> Sp.Zıı.MDOB/5558/2008/VYST
<br> Č.j.MDOB 14405/2015/Køš
<br> Odvolatel: Ing.XXXXXXX XXXXXX
<br> bytem Dobříš,Západní XXXX
<br> ODVOLÁNÍ PROTI ROZHODNUTÍ
DODATECNE POVOLENI STAVBY
<br> - Bez příloh
<br> /z/WĂĹ/žø/f
<br> I <.>
<br> Odvolateí tímto podává v Zákonné lhůtě proti rozhodnutí Městského úřadu Dobříš <,>
odbor výstavby,Stavební úřad (dále jen „Stavební úřad“) Ze dne í.6.2015,Sp.zn <.>
MDOB/SSSS/ÍłOOS/VYST,č.j.MDOB 14405/201 S/Koš toto
<br> ODVOLÁNÍ
<br> a to v celém rozsahu.Dodatečné povoíení Stavby výše uvedené spisové značky a číslajednacího
bylo vydáno v rozporu se zákonnýmì normami bez přezkoumatelného zamítnutí námitek
odvolatele,jakje uvedeno dále <.>
<br> II <.>
<br> Stavební úřad několikanásobně potvrzuje Svoje nezákonně jednání zejména tím,že
naprosto nerespektuie a ignorııie závazné právní názorv vydané Rozhodnutím Krajského
úřadu Středočeského kraje ze dne 8.4.2014,sp.zn.SZ 034097/2014/KUSK REG/St a ěj <.>
060763/2014/KUSK a zde uvedené upozornění řídit se právními názory soudů uvedených
v rozsudcích MS v Praze čj.7Al48/2010,NSS čj.3AslS/2011,K1“.soudu v Praze čj <.>
44/Ca4'7/2009 ve spojení s rozsudkem NSS čj.3Ansl 1/2010 a MS v Praze čj.l l/A2l7/2010 <.>
Závaznýnı právním názorem odvolacího orgánu ie přitom Stavební úřad vázán podle
ustanovení 91 odst.1 ıísın.b zákona č.500/2004 Sb.s Jrávní řád.Stavební úřad ve Své
výzvě stavebníkúm ze dne 17.6.20í4 Sp.zn.MDOB/SSSS/ZOOSNYST,č.j.MDOB
17231/2014/Koš uvádí těmto,že je vázán právními názory uvedenými v těchto dokumentech
(v případě Rozhodnutí Krajského úřadu dokonce uvádí přímo číslo Stránky - 10).V napadanénı
Rozhodnutí však není ani jedna zmínka o těchto,pro stavební úřad závazných,názoreeh <.>
<br> Nezákonnost,ignorance a nerespektování závazných právních názorů Stavebního úřadu
byla jíž několikrát vytčena v odůvodněních několika zmíněných soudních rozsudcích,z nichž
poslední pravomocný rozsudek NSS čj.3Ansl 1/2010,ze dne 2í.'7.2010 doslova uvádí:
„.<.>.Zde je n ntno podotknont,že Stěžovatel ve věcí dotčených Stnveb stobíhıě nerespektuje
pravomocně rozsndky Sprdvníeh.soudů n rozhodnutínndřízených.správních orgánů,což lze
vnímat jako příklad sve'vole o arogance při výkon n Stdtní moct' vůči dotčeným osobám a
podnè'chy'e ůvnhy o potřebě konkrétních opatření k nápravě' ze strany nodřízených úřadů.“
Na toto upozorňují i návazná rozhodnutí,aniž by se timto kdokoli zabýval <.>
<br> Další účelové nezákonnosti Se dopustiía referentka státní Správy XXXXXX XXXXX,když
v textu Odůvodnění uvádí,že postavení některých účastníků řízení,včetně odvolatele,přisuzuje
až na základě rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16.3.2007,čj.7 Ca 232/2005-49 <.>
V rozsudku není o napadanéın rozhodnutí ani slovo,odvolatel a další osobyjsou účastníky
tohoto a dalších řízení ze zákona a to od počátku,tedy od roku 2003 a jejich postavení jako
účastníků řízení nebylo Stavebním úřadem nikdy prokazatelně zpochybněno.Kočová nemá
žádnou aní elementární právní kvalifikaci,nemůže tak v rozhodnutí uvádět vlastní lžìvou
<br> informaci,že postavení odvolatelů a dalších účastníků bylo dáno až na základě rozsudku soudu <.>
<br>
<br> III <.>
<br> Rozhodnutí Dodatečné povolení stavby bylo vydáno jako „zpevněné plochy - veřejně
ııepřístupné“,je i Stavebníın úřadem Označenojako stavba.Ve Skutečnostš sejedná O parkoviště
pro dvě parkovací místa a přístupy do obytných domů a nájezdy do samostatných garáží.<.> le
zcela zastavěno plnými betonovýnıì dlaždicemi,kde ve spárách dlaždic roste pleveí.Není zde
<br> IV <.>
<br> Odvolatel na základě uvedeného navrhuje,aby odvolací Správní orgán ze všech
uvedených důvodů
<br> - zrušil tímto odvoláním napadané rozhodnutí Městského úřadu Dobříš,odbor
výstavby,Stavební úřad,ze dne 1.6.2015,Sp.zn.MDOB/5558/2008/VYST <,>
MDOB 14405/2015/Koš v celém rozsahu;
<br> fl převzal toto řízení Sám,protože stavební úřad Dobříš není kvalifikovaně schopný
Sám řízení bez nezákonných postupů dodělat a odvolacíınu Správnímu orgánujsou
již podstatná fakta známá,neboť za celé,téměř desetileté Období se problematikou
výstavby inkriminovaného komplexu mnohokrát zabýval <.>
<br> V Dobříši,dne 1.7.2015
<br> Ing.Lubomír Mantiík
<br> naı'.5.8.1951
<br> Západní 1568
<br> 263 01 Dobříš,okr.Příbram
<br> č.kvał.cert.10749744 (A40730 hex)
vydaný: První certifikační autorita,a.S <.>
<br> ani 1 In2 uceleného trávního porostu,místa na uzamykatelnou závoru a ocelového patníkujsou
<br> zcela zabetonovány <.>
Závazný právní názor Krajského úřadu a Soudů byl pro Stavební úřad stanoven takto:
<br> ıfl
<br> Hamann“
<br> Zpevněné plociıyjsou Stavbou podle Stavebního zákona;
<br> Zastavěná plochaje Součet všech zastavěných ploch všech Staveb;
<br> Zpevněné plochy Ovlivňují limit zastavěností;
<br> Územní plán není zákonem a není proto možné ho nadřazovat zákonu;
<br> SÚje vázán právním názorem odvoía...

tflìlb oìšy zoo L3,<.> Q o su
<br> f HH" " 'x - _
57g) 513,5) J (ł.<.> H b ŰÍIŠ //řf---ˇ<FCŽĹ{ /fl/(ć /r/łè)
x „LJ-v:./ '
-,_,- <.>,*ł _; I.- _
Uz“ Krajský úřad Středočeského kraje
Zborovská 11
150 00 Praha 5
prostřednictvím
<br> Městského úřadu Dobříš
Odbor výstavby,stavební úřad
Mírové náměstí 119
<br> 263 01 Dobříš
<br> ęp.zn.MDOB/SSSB/ZŮÚBNYST
C.j.MDOB 14405/2015/Koš
<br> Odvolatel: Městský úřad Dobříš
Mírové náměstí 119
263 01 Dobříš
<br> ODVOLÁıyÍ IjROTI ROZHODNUTÍ
DODATECNE POVOLENI STAVBY
<br> Příloha:
- výpis Z usnesení Rady města Dobříš č.33/ 11/2015/ RM
<br>
<br>
<br>
<br> I <.>
<br> Odvolatel tímto podává v Zákonné lhůtě proti rozhodnuti Městského úřadu Dobříš <,>
odbor výstavby,Stavební úřad (dále jen „stavební úřad“) ze dne 1.6.2015,sp.zn <.>
MDOB/SSSS/ZOOS/VYST,č.j.MDOB 14405/2015/Koš toto
<br> ODVOLÁNÍ
<br> a to v celém rozsahu.Dodatečné povolení stavby výše uvedené Spisové Značky a čísla
jednacího bylo vydáno v rozporu Se zákonnými normami bez přezkoumatelného zamítnutí
námitek odvolateíe,jak je uvedeno dále <.>
<br> II <.>
<br> Dle Rozhodnutím Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne 8.4.2014,sp.zn.SZ
034097/2014/KUSK REG/Št a čj.060763/2014/KUSK je Stavební úřad upozorněn na
povinnost řídit Se právními názory soudů uvedených vrozsudcích MS v Praze čj <.>
7Al48/2010,NSS čj.3As18/2011,Kr.Soudu v Praze čj.44/Ca47/2009 ve Spojení
srozsudkem NSS čj.3Ansll/2010 a MS vPraze čj.11/A21'7/2010.Závaznýın právním
názorem odvolacího orgánu je Stavební úřad vázán podle ustanovení § 91,odst.1,písm.b) <,>
zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád.Stavební úřad ve své výzvě stavebníkůrn ze dne 17.6 <.>
2014 sp.zn.MDOB/SSSS/ŽOOS/VYST,č.j.MDOB 17231/20I4/Koš uvádí těmto,že je vázán
výše právními názory uvedenými v těchto dokumentech (v případě' Rozhodnutí Krajského
úřadu dokonce uvádí přirno číslo stránky H 10) <.>
<br> Napadané Rozhodnutí tyto povinnosti neuvádí <.>
<br> ' III <.>
<br> Město Dobříš jako účastník řízení má povinnost dohlížet na dodržování zákonných
ustanovení a,mimo jiné,také kontrolovat dodržování jím přijatých usnesení,v tomto případě
Schválenýchůzemně plánovacích dokumentů,mezi něž patří i dodržování závazných limitů
územního plánu.V daném případě jb vydáním Rozhodnutí na dodatečnou legalizaci
nepovolených staveb porušován limit zastavěnosti,který je v dané lokalitě stanoven na 50 % <,>
přitom z dokumentace je zřejmé,že uvažovaná zastavěnost tento limit výrazně převyšuje <.>
Legalizací,byt' i dodatečnou,jakýchkoliv dalších staveb na dotčených pozemcích je tento
limit dále překračován <.>
<br> IV <.>
<br> Odvolatel na'základě uvedeného navrhuje,aby odvolací správní orgán z uvedených
` důvodů zrušil tímto odvoláním napadané rozhodnutí Městského úřadu Dobříš,odbor
výstavby,stavební úřad,ze dne 1.6.2015,sp.zn.MDOB/SSSS/ZUOSÍVY ST,č.j.MDOB
14405/2015/Koš v celém rozsahu <.>
<br> V Dobříši,dne l.7.2015
<br>
<br>
<br> Ill/IllllllllłllllllllllllllllllllllllIllllllllllllll
<br> HDUBPŰĚIB 1 HNS
<br>
<br>
<br>.<.>.Mššš.<.>.ç:,<.>,i.<.>.1;;.<.> í.<.> _ Z? ř K1.ajský úřad Středočeského kraje
Ů B,07,2015 Zborovská 11
<br> /í É/ 150 00 Praha 5 - Smíchov
°° x jí.<.> K.<.> (má): _ívíw,I
<.> wøšn _ <.>,<.> -„.<.> „„,U_“›HFHHŤ _ x f ť ř "Hi _-ì'z.'.rä
<br> prostřednıctvim
<br> <.>,Městského úřadu Dobříš
Odbor výstavby,stavební úřad
Mírové náměstí 1169
263 01 Dobříš
<br>
<br>
<br>
<br>
<br> odvønaız Mësfn Dnhnš,IČ 00242098,Siaıøxn Mirflvê náměstí 119,263 01 Dnhf-iš
<br> Věc: čj.MDOB 14405/2015/Koš - oprava písařské chyby v podaném odvolání
<br>
<br> Město Dobříš podalo dne 3.7.2015 odvolání proti rozhodnutí o dodatečném povolení Stavby
vydanému dne 1.6.2015 Městským úřadem Dobříš,odbor výstavby,stavební úřad,pod čj <.>
MDOB l445/2015/Koš,Sp.zn.MDOB/SSSS/ZOOS/VYST.V uvedeném odvolání byl
administrativníın nedopatřením nesprávně označen odvolateí,ačkoli v doložce a podpisu
podaného odvolání je označení odvolatele Správné.Vzhledem ktéto Skutečnosti odvolatel
tímto napravuje písařskou chybu a označuje jako odvolatele: Město Dobříš,IČ 00242098 <,>
sídlem Mírové náměstí 119,263 01 Dobříš <.>
<br> za Město Dobříš
Mgr.Stanislav/Yacek,Sta
<br> j
<br> f" 'jj ře' <.>
I_.'I f ý' l „ťa-'ť
<br>
<br>
Mean Døhr-iš IČ; 00242098 ret; 318 533 3Iı www.nıęnnđøhfisxz
Mírové náměstí | 19 DlČ:CJi'.00242098 Fax: 318 533 315 enodatelnartìnıestodobriscz
<br>
<br> 263 0| Dobříš ID datové sclıránkyıpnxbxžhı
<br>
<br> Město Dobříš
<br>
<br> vvŘIzUJE; Šárka Krtıtúvá,Dis <.>
TELEFON: 318 533 304
<br> FAX: 3í8533315
<br> H-MAlL: Sekretariatúìmestodobriscz
DATUM: 203 5-07-02
<br> I
<br> Částečný vypis z usnesení z jednání Rady města Dobříše č.11/2015
<br> ze dne 20.05.2015
<br> Podnět k projektu Zpevněné plochy v Západní ulici,v k.ú.a obci Dobříš
<br> USNESENÍ 33/11/2015/RM - hlasování: celkem 6 členů RM,pro 6,proti 0,zdrželo se 0 <.>
Rada města Dobříše
<br> projednala
<br> podnět k projektu Zpevněné plochy v Západní ulici v řízení o dodatečném stavebním povolení
a rozhodla o podání námitek ke stavebnímu řízení v zákonném termínu <.>
<br>
<br>...

IIHIIIHIIIINHMIIHIHIHHHIIIHmiIHIHHMMIHIUIMH“
<br> MDŰBP9€17RRYS
<br> ing.PETR IoIRÁSEK,MBA,LLM
<br> ing.DANA KARA'sKO VA'
ZÁPADNÍISóv
DOBŘÍŠ
<.> Ěfšíš _
<br> _ „v __ø.<.> _ _k :_--.- <.>
<.> i ‹ -ì
<br>
<br> 3.7.2015
<br> “ <,<.> 'i
łž a
<br> f.<.>._r
<br>
<br> --.<.>.<.> mv-„n n---.<.>.n <.>
<br> žití-niž
Ě
<br> Ä `ı
ı
<.> et-Ď._,š
âžřłìš'š4 živxzıłv n-.flzèe Ě
<br> _„WÁˇW._,<.> `_._,„_`,w|„_,____.„__„`_._._,_„.<.>.<.> „_,_.„._„_„„._.„.<.>._.<.>
<br> L 5.<.> : š ni
„__-
<br>
<br> <
a“.x
<br>
<br> f.rv
<br> Krajský urad Středočeského kraje
Zborovská 11
<br> 150 00 Praha 5
<br> prostřednictvím
<br> Městského ářadn Dobříš
<br> Odbor výstavby,stavební ářad
Míra vé nántë'stíll 9
<br> 263 01 DOBŘI'Sˇ
<br> l Věc: odvolání proti dodatečnětna povolení stavby
<br> ke Sp.za.MDOB/5 5 5 8/2008/VYS T; MDOB 14405/2 01 S/K os'
<br> I <.>
Podáváme tímto odvolání proti rozhodnutí ľı/[ěstshého ářadn Dobříš,odbor výstavby,stavební ářad
(dále jen „stavební ářatľ') ze dne í.6.2015,sp.zn.MDOB/5558/2008/VYSI čJ'.MDOB
1 44 05/201 S/Koš,a to v cele'nt rozsahn.Dodatečné povolení stavby ıgřše miedené spisové.znnťı'číçıt a čísla
jednacího bylo vydáno v rozporu se zákonnými předpisy bez přezkoınnatelného zamítnutí našich
námitek a přtpontínek,které jsme řádně podali 18.5.2015 (datováno 11120175) <.>
<br> II <.>
Přesto,že naše námitky1 a připomínky mají min.21 konkrémích bodů,z toho min.6 se týká eıplicímě
stavby zpevněných ploch (zbývající se týkají komplexu Stavby v tont sınysln,v jakém kontextu vyzval
sand,aby byla jednotlivá související řízení týkající se komplexu stmiby 7 řadoıgřch,2 bytových domů a
staveb souvisejících _ tedy včemeˇ zpevněných ploch veřejně nepřísnnaných - byla pojíntána a řešena) <,>
mín.dalších 5 se týká konkrétních procesních pochybení stavebního ářadn Dobříš v záležitostí stavby
d e jsou :ntedeny í konkrétní návrhy na řešení velmi konnılikovcme' situace,a to vše na 8 stranách
doplněného o rozsáhlý odkazoıgř a poznámkový aparát,stavební úřad Dobříš se s těmito
<br>
<br>
<br>
rozsáhlými námitkami a připomínkami ıgyıořádal na 8 řádcích svého odůvodnění zamítnutí všech
připomínek a námitek následujícím způsobem:
<br> Podkladem] pro vydání rozhodnutí je geodetické zaměření skutečného stavu a posouzení souladu Súzeınně
plánovací dokumentací,vpracovaně Ing.arch.łvan Kunovským,kterým byla doplněna žádost o dodatečně
povolení.V souladu s ustanovením § 129 odst.3 Stavebního zákona je na stavebníkovi nebo vlastníkovì Stavby,r aby
prokázal,že Stavba není v rozporu S územně plánovací dokumentací,s obecnými požadavky na výstavbu nebo
veřejným zájmem ehráněným zvláštním předpisem.-
Stavební úřad se v případě stavby zpevněných ploch veřejně nepřístupných zabýval plošnýın souladem Stavby
S platnou územně plánovací dokumentací a to v rámci cele ploch)r SM 1 vymezené platným územním plánem
včetně „komplexu“ staveb umístěných v této ploše <.>
<br> Tedy absolutně neadekvátně uepřezkoumatelně,neodůvodněně,a to v duchu pokračující arogance a
<br> " ářední zvůle,se kterou tutstupuie proti odvolatelům již od roku 2004,což již konstatoval NSSI <.>
Fakticky odvolatelům sděluje,že podkladem jeho rozhodnutí je' zpráva specialisty pracujíciho na
základě objednáv i protistrany (tedy1 stavebniktü,kterou odvolatelé pro' nedůvětyhodnost napadli a
žádali její konkrémi přezkoumání <.>
<br> Dále uvádí,že je na stćniebnících,aby prokázali skutečnosti (což je v pořádktđ,nicméně pokud jsou
tyto jejich důkazy napadeny odvolateli,definicí v kruhu odvolatele správní orgán odkazuje na to,že je
na stavebnících,„aby prokázali“.Stavební úřad používá (opakovaně v dané kauze) definici kruhem
bez jakéhokoliv uzardění <.>
<br> Na námitky týkající se výpočtů ploch (zastcniěných,nezasttniěných) miádí ve svém rozhodnutí,že „.<.>.se
tím zabýval.<.>.“.Opět nepřezkoumatelně <.>
<br> III <.>
Domníváme se,že v našem odvolání není třeba detailně opakovat veškeré konkrétní připomínlgt a
námitky,které konzistentnějiž od roku 2004 ke stavbě komplexu (a tedy i k dílčím řízením týkajícím se
jednotlivých kroků) máme.Stavební ářad i odvolací orgán je mají z předešlých podání (a dle odoovědi
<br> na dotaz stavební úřad Dobrts potvrdil,že jsou všechna založena v jednotliıu'tch.spisech kauzy) a proto
na ně odkazzy'eme v plném rozsahu <.>
<br> IV <.>
<br> Jsme přesvědčení,že stavební úřad opakovaně v kauze komplexu 7 řadových domů,2 bytových domů a
staveb souvisejících (do kterých patří mj.ístavba předměmých zpevněných ploch) pokračtg'e ve svém
protnn'ávním konání,které spatřtg'eme v XXX,že opakovaně a nˇvale nerespektuie a ignoruje závazné
právní názory vydané Rozhodnutím Krťdského ářadu Středočeského kraje ze dne 8.4.2014,sp.zn.SZ
034097/2014/KUSK REG/Št a čj.060763/2014/KUSK a zde uvedené upozornění řídit se právními
názory soudů miedených v rozsudcích MS v Praze či.7/1148/2010,NSS ziji.3As18/2011,Kr.soudu
v Praze či.44/Ca4 7/2009 ve spojeni s rozsudkem NSS či.3Ansl 1/201 0 a MS v Praze či <.>
l 1/1121 7/2010.Závazným právním názorem odvolacího orgánu ie přitom Stavební ářad...