W„,e„,„„„„„„„,„,„„„,„„„MW llllllllslIllIlllllllllllllllllllIlllllllllllllllIllllllll
<br> Stavebni správa východ JP 9 1 SHSGV Nerudova 1
<br> 779 00 Olomouc.at infšřÁřUTAHNmEsrozul—z W' Krajský úřad zlínského kraje Šli PODATELNA 5 WW Odbor dopravy a silničního hospodářství ; v,<.>.:p Oddelenl dopravy a spravnlch agend 5313213“ 1 5 -ll3- 2018.B
<br> třída Tomáše Bati 21
<br> 05531715 520/4) “W 751 90 Zlín J“"žllžííiřiíjm *; Li.<.>.<.>.„ííií
<br> !
<br> Prostřednictvím
<br> Magistrát města Zlína
<br> Odbor stavebních a dopravních řízení Oddělení dopravně správních řízení náměstní Míru 12
<br> 761 40 Zlín
<br> Odvolání
<br> lvl
<br> proti rozhodnutí o zamítnutí zadosti o zrušení přejezdu
<br> Odvolatel: Správa železniční dopravní cesty,státní organizace,IČ 709 94 234,Dlážděná 1003,110 00 Praha 1 — Nové Město
<br> Rozhodnutím č.].MMZL 025324/2018 ze dne 02.03.2018 zamítl Magistrát města Zlína,Odbor stavebních a dopravních řízení,jako silniční správní úřad příslušný podle 5 40 odst.4 písm.a) zákona č.13/1997 Sb <.>,naši žádost o zrušení přejezdu v km 13,438 v rámci stavby „Modernizace a elektrizace trati Otrokovice — Vizovice" trati Otrokovice — Vizovice,evidenční číslo přejezdu P8246 nacházejícího se na pozemku parc.č.1567 vk.ú.Příluky u Zlína,na němž dochází ke křížení dráhy s účelovou komunikací,která se napojuje na silnici l/49,uI.Vizovická <.>
<br> Mimi orgán prvního stupně (1) nesplnMovinnost pečlivě přihlížet ke všemu,co vyšlo v řízení najevo,kterou mu ukládá š 50 odst.4 zákona č.500/2004 Sb.<.> (2) rozhodl v rozporu s & 37 odst.4 zákona č.13/1997 Sb.a 5 2 g_g'st.2 zákona č.500/2004 Sb <.>,a j3| nesprávně posoudil skutkový stav věci (5 3 resp.5 2 a též š 50 odst.3 zákona č.500/2004 Sb.) <.>
<br> Ad (1) - nesplnění povinnosti pečlivě přihlížet ke všemu,co vyšlo v řízení najevo,uložené š 50 odst.4 zákona č.500/2004 Sb.: Vnapadeném rozhodnutí správní orgán prvního stupně vychází pouze zvyjádření Dopravního inspektorátu,územního odboru Zlín,Krajského ředitelství policie Zlínského kraje a zcela opomíjí vyjádření Drážního úřadu,sekce stavební,územní odbor Olomouc č.j.DUCR-328/17/Kc.Stejně tak správní orgán prvního stupně zcela opomněl ve svém rozhodnutí vyjádření vlastníka pozemku,na kterém se rušeny přejezd nachází,tj <.>
<br> Obchodní firma: Správa železniční dopravní cesty,státní organizace Sldlo:Praha1,Dlážděná 1003/7,PSČ: 110 00 Zápis v obchodním rejstříku: Městský soud v Praze,oddíl A,vložka 48384 IČ: 70 99 42 34
<br> Správa železniční dopravní cesty,státní organizace Stavební správa východ
<br> Nerudova 1
<br> 779 00 Olomouc
<br> Správa žoiezniční dopravní cesty
<br> Statutárního města Zlín,nadepsané jako „Souhlas se zrušením železničního přejezdu v km 13,438“ ze dne 21.09.2016.Tato vyjádření správní orgán prvního stupně v napadeném rozhodnutí vůbec nezmiňuje,nijak se s nimi nevypořádává a nevede ohledně nich jakoukoliv úvahu.Ergo,správní orgán prvního stupně nesplnil povinnost přihlížet ke všemu,co vyšlo v řízení najevo,kterou mu ukládá % 50 odst.4 zákona č.500/2004 Sb.<.>
<br> Ad (2) - rozhodnutí vrozporu s š 37 odst.4 zákona č.13/1997 Sb.a 9 2 odst.2 zákona č <.>
<br> SOD/2004 Sb.: Podle 5 37 odst.4 zákona č.13/1997 Sb.činí silniční správní úřad rozhodnutí o zrušení přejezdu na základě souhlasu drážního správního úřadu.Správní orgán prvního stupně však v napadeném rozhodnutí zcela opomíjívyjádření Drážního úřadu,sekce stavební,územní odbor Olomouc č.j.DUCR-328/17/Kc,které takový souhlas obsahuje.Místo toho správní orgán prvního stupně vychází XXX a pouze z vyjádření Dopravního inspektorátu,územního odboru Zlín,Krajského ředitelství policie Zlínského kraje,které označuje za závazné stanovisko.Takové vyjádření však není závazným stanoviskem pro rozhodnutí o zrušení přejezdu.Zákon č.13/1997 Sb.stakovým vyjádřením dokonce při rozhodování o zrušení přejezdu vůbec nepočítá.Stakovým vyjádřením zákon počítá pouze vpřípadě zřízení nového přejezdu (& 37 odst.3 zákon č.13/1997 Sb.).Ergo,tím,že správní orgán prvního stupně v napadeném rozhodnutí nepřihlédl kzákonem předpokládanému podkladu rozhodnutí a místo toho rozhodl pouze na základě zákonem nepředvídaného vyjádření,které navíc označil za závazné stanovisko,rozhodl vrozporu s š 37 odst.4 zákona 13/1997 Sb.a tedy vrozporu se svým zákonným zmocněním dle 5 2 odst.2 zákona 500/2004 Sb <.>
<br> č.č <.>
<br> Ad (3) — nesprávné posouzení skutkového stavu věci: 2 vyjádření Drážního úřadu,sekce stavební,územní odbor Olomouc č.].DUCR—328/17/Kc,kterým byl udělen souhlas se zrušením dotčeného přejezdu,vyplývá,že v současnosti tento přejezd neodpovídá normami požadovanému stavu zdůvodu nedostatečné vzdálenosti nebezpečného pásma přejezdu a hranice přilehlé křižovatky.Takový stav je nepřípustný.Zároveň : vyjádření drážního úřadu vyplývá,že takový neodpovídající stav nelze zprostorových důvodů zhojit.Neodpovídá—Ii přejezd normami požadovanému stavu a nelze-Ii zároveň tuto skutečnost napravit,nezbývá,než přejezd zrušit.Na tomto závěru nic nemění skutečnost,že zrušením pře...