Subjektem,kterému může být podle ustanovení 5 32 odst.3,věta druhá,lesního zákona uložena povinnost kuhradě nákladu,může být pouze subjekt odlišný od vlastníka lesa.Nařízení zastavení jiných těžeb,než těžeb nahodilých,vydané z duvodu vzniku mimořádných okoíností a nepředvídaných škod v lese podle % 32 odst.2 písm.a) lesniho zákona,nezakládá bez dalšího nárok na náhradu nákladů podie ustanovení & 32 odst.3,věta druhá,íesního zákona vlastníku lesa,vjehož lese vdané době shodou okolností mimořádná okolnost nenastala nebo nepředvídaná škoda nevznikla <.>
<br> Přesto,co je uvedeno výše,však Ministerstvo zemědělství konstatuje,že změnou výroku
<br> v tomto opatření obecné povahy oproti jeho návrhu bylo těto námitce fakticky vyhověno <.>
<br> V odstavci 2.námitek se uvádí,že se navržené opatření nezakládá na reálném stavu věcí,protože na převážně části území České republiky kžádnému přemnožení hmyzích škůdců nedošlo <.>
<br> Ministerstvo zemědělství konstatuje,že tato část námitky nebere v úvahu jednak to,že kalamitní situace není způsobena jen přemnožením kůrovců,ale i klimatickými extrémy (vichřice),a dále to,že pokud je nařízeno zastavení jiných těžeb než těžeb nahodíiých,je vedlejším efektem takového opatření také omezení přísunu dalšího dřeva na trh zaplavený dřevem,které musí být přednostně zpracováno jako těžba nahodilá,nehledě ktomu,že větná smršť z 29.října 2017 postihla v různé míře lesní porosty prakticky na celém území České republiky <.>
<br> Přesto,co je uvedeno výše,však Ministerstvo zemědělství konstatuje,že změnou výroku v tomto opatření obecné povahy oproti jeho návrhu byío této námitce fakticky vyhověno <.>
<br> V odstavci 3.námitek se uvádí,že není zřejmě,od jakého zastoupeni smrku a borovice v lesních porostech má zákaz jiných než nahodilých těžeb piatít <.>
<br> Bez ohledu na to,že lze námitku v této části označit za zcela účelovou,je třeba konstatovat,že změnou výroku vtomto opatření obecné povahy oproti jeho návrhu bylo této námitce fakticky vyhověno <.>
<br> V odstavci 4.námitek se uvádí,že by Ministerstvo zemědělství mělo dát přesný výklad,které stromy mají být při likvidaci kurovce odstraněny,aby to ještě bylo možno považovat za těžbu nahodilou <.>
<br> Ministerstvo zemědělství konstatuje,že tato část námitky je nejen účelová,ale i svrchované neprofesionální.Každý způsobilý odborný lesní hospodář ví,jak postupovat v případě kalamitního výskytu podkorního dřevokazněho hmyzu (kůrovcu),resp.může se orientovat podle normy ČSN 48 1000 Ochrana lesa proti kůrovcům na smrku <.>
<br> Vodstavci 5.námitek se uvádí,že nařízení znemožní pracovní činnost zaměstnancům a živnostníkům v těžbě dříví <.>
<br> Ministerstvo zemědělství konstatuje,že tato část námitky je pochopiteiná a že změnou výroku vtomto opatření obecné povahy oproti jeho návrhu bylo této námitce takticky vyhověno <.>
<br> V odstavci 6.námitek se uvádí,že je obecně známou skutečností,že příčinou přemnožení kůrovců je na mnoha místech kromě sucha také způsob hospodaření u státního podniku Lesy České republiky,kde současný systém zadávání komplexních zakázek je v případě přemnožení kůrovce nefunkční <.>
<br> Ministerstvo zemědělství konstatuje,že tato část námitky se samotného návrhu opatření obecné povahy netýká,a jako takovou ji nelze vypořádat <.>
<br> Vodstavci 7.námitek se uvádí,že místní piíařské provozy potřebují kvaiitní čerstvou
<br> smrkovou kulatinu a že případné zastavení jiných než nahodiíých těžeb tyto zpracovatele dřeva těžce poškodí <.>
<br> 665951201 PRAZE—16212 6