Ministerstvo zemědělství konstatuje,že tato část námitky je pochopitelná a že změnou výroku vtomto opatření obecné povahy oproti jeho návrhu bylo této námitce fakticky vyhověno <.>
<br> V odstavci ?.námitek se uvádí,že pauěáíní zákaz těžby smrku a borovice na celém území republiky odporuje duchu lesního zákona,že ustanovení š 32 odst.2 písm.a) lesního zákona má být používáno XXX v konkrétních případech a u konkrétních vlastníků íesa a že takový zákaz je hrubým zásahem do vlastnických práv vlastníků lesů <.>
<br> Ministerstvo zemědělství konstatuje,že přesto,že tato část námitky vychází z nepochopení smyslu a účelu ustanovení 5 32 odst.2 písm.a) lesního zákona,bylo změnou výroku v tomto opatření obecné povahy oproti jeho návrhu této části námitky fakticky vyhověno <.>
<br> V.Ostatní námitky
<br> V.'l.Námitky města Kožlany
<br> Město Kožlany namítá,mimojiné,že
<br> — v lesích města není žádná nezpracovaná kalamitní dřevní hmota <,>
<br> — zaměstnává osoby samostatně výdělečně činné,které by zůstaly bez práce a příjmů <,>
<br> — jsou ohroženy regionální pilařské provozy <.>
<br> Ministerstvo zemědělství tyto námitky v zásadě akceptuje a konstatuje,že změnou výroku v tomto opatření obecné povahy bylo těmto námitkám fakticky vyhověno <.>
<br> V.2.Námitky XXXXX XXXX,Andělská X,Jablonec n/N
<br> Korei Pop namítá,že je vlastník lesa a topí dřevem.Uvádí,že na celém okrese není kůrovec a žádné mimořádné polomy a proto se domnívá,že by se opatření nemělo vztahovat na okres Jablonec nIN,resp.na celý Liberecký kraj <.>
<br> Mínisterstvo zemědělství konstatuje,že námitky uváděné drobným vlastníkem iesa z okresu,který není postižen kůrovcovou kalamitou,jsou pochopitelné a že změnou výroku v tomto opatření obecné povahy oproti jeho návrhu bylo těmto námitkám fakticky vyhověno <.>
<br> V.3.Námitky města Česká Kamenice
<br> Město Česká Kamenice namítá,že
<br> 1) lesy v obíasti města nebyly postiženy větrnou smršti ani přemnožením hmyzích škůdců <,>
<br> 2) opatření by se mělo vztahovat i na lesy na území národních parků,kde dochází k ničení lesních porostu hmyzími škůdci <.>
<br> Ministerstvo zemědělství
<br> - konstatuje,že první námitce byío změnou výroku v tomto opatření obecné povahy oproti jeho návrhu fakticky vyhověno <,>
<br> - druhou námitku zamítá,protože není v působnosti Ministerstva zemědělství řešit problematíku hospodaření v národních parcích a XXX to nebylo a není cílem vydávaného opatření obecné povahy <.>
<br> V.4.Námitky Jindřicha Víznera,Makolusky 35
<br> XXXXXXXX XXXXXX namítá,mimo jiné,že nelze zastavit těžby v probírkových porostech a že opatření obecné povahy mělo být vyhlášeno před 3 — 4 měsíci.Ve zbytku textu jde o připomínky k hospodaření v lesích,které se nevztahují k návrhu opatření obecné povahy.Ministerstvo zemědělství konstatuje,že změnou výroku vtomto opatření obecné povahy oproti jeho návrhu bylo uvedeným námitkám,které se týkají návrhu opatření obecné povahy,fakticky vyhověno <.>
<br> V.5.Námitky Arcibiskupství pražského
<br> Arcibiskupství pražské namítá,mimo jiné,že navržené plošné opatření přináší soukromým vlastníkům lesů četné negativní dopady a přenáší je do regionů a na subjekty,které příčiny ani důsledky současné situace nezavinily a nijak jí nepřitěžují.Závěrem navrhuje,aby ze
<br> 6659512017—MZE-16212 7