zákazu provádění jiných než nahodilých těžeb byia dána výjimka pro výchovné zásahy v porostech do 40 iet věku <.>
<br> Ministerstvo zemědělství konstatuje,že změnou výroku vtomto opatření obecné povahy oproti jeho návrhu bylo všem námitkám Arcibiskupství pražského fakticky vyhověno <.>
<br> V.6.Námitky obce Chlum
<br> Obec Chlum namítá,že ve svých lesích neeviduje žádné nezpracovaně nahodilé těžby a že jí navržené opatření ekonomicky poškodí <.>
<br> Ministerstvo zemědělství tyto námitky v zásadě akceptuje a konstatuje,že změnou výroku v tomto opatření obecné povahy oproti jeho návrhu bylo těmto námitkám fakticky vyhověno <.>
<br> V.?.Námitky obce Vilémov,města Veiký Šenov a obce Lobendava
<br> Obec Víiémov,město Velký Šenov a obec Lobendava podaly formou i obsahem prakticky totožně námitky,ve kterých shodně uvádějí,mimo jiné,že se jako viastnicí lesů nacházejí daieko od kaíamitních oblastí,že kůrovec je vjejich iesích pouze vzákiadnim stavu,že výnos z hospodaření v lesích je zásadním zdrojem příjmů obce (města) a žádají proto o přehodnocení rozsahu opatření tak,aby z jeho působnosti byly vyloučeny regiony,kterých se kalamita netýká,anebo které veškerou nahodilou těžbu včas přednostně zpracovaly.Ministerstvo zemědělství tyto námitky v zásadě akceptuje a konstatuje,že změnou výroku v tomto opatření obecné povahy oproti jeho návrhu byio těmto námitkám fakticky vyhověno <.>
<br> V.8.Námitky lng.Dušana Utínka,Ph.D <.>,Suchohrdly u Miroslavi 16
<br> Ing.XXXXX XXXXXX,Ph.D.jako vlastník lesa namítá zejména,že navržené opatření postihuje zodpovědné vlastníky iesů,že bude pro mnohé subjekty znamenat vážné ekonomické až likvidační potíže a že navržené opatření zakrývá nečinnost a nefunkčnost státní správy lesů,která nekontroluje a nevymáhá přednostní zpracování nahodilých těžeb <.>
<br> Ministerstvo zemědělství konstatuje,že tyto námitky v zásadě akceptuje a že změnou výroku v tomto opatření obecné povahy oproti jeho návrhu byio těmto námitkám fakticky vyhověno.Část námitek týkající se výtek na adresu orgánů státní správy lesů se samotného návrhu opatření obecné povahy netýká <.>
<br> V.9.Námitky firmy Farm Stradonice s.r.o <.>,Daminěves 35
<br> Firma Farm Stradonice s.r.o.namítá,že kůrovcové dříví na svém lesním majetku zpracuje do konce října 2017 a že zastavení úmyslných těžeb poškodí ekonomicky nejen firmu,ale i lidi najaté na těžební í pěstební práce <.>
<br> Ministerstvo zemědělství tyto námitky v zásadě akceptuje a konstatuje,že změnou výroku v tomto opatření obecné povahy oproti jeho návrhu bylo těmto námitkám fakticky vyhověno <.>
<br> V.10.Námitky firmy XXX XXXXXX „„ Správa Parishových íesů,Žamberk
<br> Firma XXX XXXXXX — Správa Parishových lesů,Žamberk namítá,mimo jiné,že na lesním majetku,který spravuje,není dlouhodobě zvýšený výskyt kůrovce a ostatní nahodiíé těžby jsou zpracovány,že navrhovaná opatření jsou prováděna ve prospěch třetích osob a proto mělo být podle €; 32 odst.3 lesního zákona určeno,kdo ponese náklady s tím spojené,že případný zákaz těžeb vporostech do 40 let věku je vrozporu s několika ustanoveními lesního zákona a že zákaz těžeb podle návrhu opatření obecné povahy ohrožuje ekonomickou stabilitu podniku <.>
<br> Námitka týkající se ustanovení 5 32 odst.3 lesniho zákona vychází z nepochopení smyslu a účelu zmíněného zákonného ustanoveni (viz výše),stejně jako námitka o XXX,že případný zákaz těžeb v porostech do XX let věku je v rozporu s několika ustanoveními iesního zákona.Dojde-li v dusledku vzniku mimořádných okolností a nepředvídaných škod v lesích k nařízení zastavení jiných těžeb,než těžeb nahodilých,vztahuje se takové nařízení i na provádění těžeb vporostech do 40 let věku,aniž by to mohlo být pokládáno za rozpor sjinými ustanoveními zákona,např.sustanovenim š 32 odst.5 lesniho zákona,kterou pouze obecně ukládá vlastniku lesa povinnost zvyšovat odoinost a stabilitu lesa výchovou v míadých porostech <.>
<br> 66595f20'í7-MZE-16212 8