Přesto,co je uvedeno výše,však Ministerstvo zemědělství konstatuje,že změnou výroku v tomto opatření obecné povahy oproti jeho návrhu bylo této námitce fakticky vyhověno.Námitka o XXX,že Ministerstvo zemědělství není kompetentní k vydání opatření podle 5 32 odst.2 lesní zákona,není nijak blíže odůvodněna,a proto ji Ministerstvo zemědělství zamítá.Námitce o XXX,že ani případný kladný výsledek navrhovaného opatření obecné povahy nemůže vyrovnat morální a ekonomicky dopad opatření do soukromého vlastnictví,je změnou výroku v tomto opatření obecné povahy oproti jeho návrhu fakticky vyhověno <.>
<br> V.11.Námitky firmy Orlík nad Vltavou,s.r.0 <.>,Praha
<br> Firma Orlík nad Vitavou,s.r.0 <.>,Praha namítá zejména,že paušální tvrzení o přemnožení hmyzích škůdců na celé území republiky je chybně,že většinu subjektů,hospodařících v lesích ekonomicky poškodí a namísto restriktivního opatření navrhuje vyhiásit motivační podpory ke zvládnutí stávajícího kalamitního stavu.Dále navrhuje zákaz úmyslných těžeb pouze ve státních lesích a restriktivní opatření směrovat podle zjištěného skutečného stavu a na konkrétní lesní majetky <.>
<br> Ministerstvo zemědělství tyto námitky v zásadě akceptuje a konstatuje,že změnou výroku v tomto opatření obecné povahy oproti jeho návrhu bylo těmto námitkám fakticky vyhověno <.>
<br> V.12.Námitky firmy Lesy Dolejš,s.r.o <.>,Kukle a námitky manželů Dolejšových,Kukle Námitky firmy Lesy Dolejš,s.r.o <.>,Kukle a námitky manželů Dolejšových,Kukle,jsou formou i obsahem prakticky totožně.Shodně se v nich namítá,že kalamitní stav v lesích se týká jen některých částí území České republiky a proto by i opatření kjeho zvládnutí měla být územně omezena,protože tam,kde kalamitní stav v lesích není,znamená opatření pro vlastníky lesů vážné ekonomické problémy.Dále je namítáno nedostatečné odůvodnění návrhu opatření obecné povahy <.>
<br> Ministerstvo zemědělství tyto námitky v zásadě akceptuje a konstatuje,že změnou výroku v tomto opatření obecné povahy oproti jeho návrhu bylo těmto námitkám fakticky vyhověno <.>
<br> V.13.Námitky Josefa Homolky,Lesní hospodářství Liberec
<br> Josef Homoika,Lesní hospodářství Liberec,namítá pouze,že na lesním majetku,kde hospodaří,není žádná kůrovcové,větrná ani jiná kalamita,proto s navrhovaným opatřením obecné povahy nesouhlasí a žádá,aby bylo uplatněno pouze v regionech,kde kalamitní stav v lesích skutečně nastal <.>
<br> Ministerstvo zemědělství tyto námitky vzásadě akceptuje a konstatuje,že změnou výroku v tomto opatření obecné povahy oproti jeho návrhu bylo těmto námitkám fakticky vyhověno <.>
<br> Poučent Proti rozhodnutí o námitkách se podle ustanovení 5 172 odst.5,věta šestá,správního řádu nelze odvolat ani podat rozklad <.>
<br> Vypořádání připomínek:
<br> Podle ustanovení 5 172 odst.4 správního řádu může kdokoli,jehož práva,povinnosti nebo zájmy mohou být opatřením obecné povahy přímo dotčeny,upiatnit 0 správního orgánu písemné připomínky,se kterými je správní orgán povinen se zabývat a vypořádat se s nimi v jeho odůvodnění <.>
<br> K návrhu opatření obecné povahy byly vzneseny čtyři připomínky.Tyto připomínky uplatnily — impergnace XXXXXXXX s.r.o <.>,Soběslav (XX.9.2017) <,>
<br> „ Timber Production s.r.0 <.>,Velké Karlovice (13.10.2017) <,>
<br> - Cobbler s.r.o <.>,Zašová (16.tO.2017) <,>
<br> - Národní dřevařský klastr,2.9.Ostrava (19.10.2017) <.>
<br> 6659512017—MZE—16212 9