KRAJSKÝ ÚŘAD OLOMOUCKÉHO KRAJE
Odbor strategického rozvoje kraje
Jeremenkova 40a,779 11 Olomouc
sp.zn.KUOK/49300/2014/OSR/105
Olomouc dne 4.července 2014
č.j.KUOK 61635/2014
Oprávněná úřední osoba pro vyřízení: Ing.XXXXX XXXXX
Oprávněná úřední osoba pro podepisování: Bc.Ing.XXXX XXXXXXXX
ROZHODNUTÍ
Krajskému úřadu Olomouckého kraje,Odboru strategického rozvoje kraje,bylo Městským
úřadem Hranice,Odborem stavebního úřadu,životního prostředí a dopravy (dále jen
Stavební úřad MěÚ),předloženo k rozhodnutí odvolání Tomáše Helsnera,bytem
Vrchlického 934,Hranice (dále jen odvolatel),proti rozhodnutí Stavebního úřadu MěÚ ze
dne 12.3.2014,č.j.OSU/258/12-24,a to proti výroku č.I o umístění stavby rodinného
domu,dešťové kanalizační přípojky včetně retenční nádrže s přepadem do retenčního
potrubí,zpevněné plochy a odstavné stání <.>
Krajský úřad Olomouckého kraje,Odbor strategického rozvoje kraje (dále jen Odbor SR
KÚOK nebo též odvolací orgán),příslušný podle ust.§ 67 odst.1 písm.a) zákona
č.129/2000 Sb <.>,o krajích,ve znění pozdějších předpisů a dle ust.§ 89 odst.1 zákona
č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád) <,>
přezkoumal odvoláním napadenou část rozhodnutí a na základě zjištěných skutečností
rozhodl takto:
odvolání Tomáše Helsnera podané proti výroku č.I rozhodnutí Stavebního úřadu MěÚ ze
dne 12.3.2014 pod č.j.OSU/258/12-24 se,s použitím § 90 odst.5 správního řádu <,>
z a m í t á
a jím napadené shora uvedené rozhodnutí se potvrzuje <.>
Účastníkem řízení dle ust.§ 27 odst.1 správního řádu je XXXXX XXXXXXX,nar <.>
XX.XX.XXXX,Pod Lipami 1530,Hranice I – Město,753 01 Hranice 1 <.>
Odůvodnění
Předmětným rozhodnutím byla Marku Helsnerovi,bytem Hranice I - Město,Pod Lipami
1530 (dále jen stavebník),ve společném územním a stavebním řízení,dle ust.§ 79 a 92
zákona č.183/2006 Sb <.>,o územním plánování a stavebním řádu,ve znění pozdějších
předpisů (dále jen stavební zákon),a ust.§ 9 vyhlášky č.503/2006 Sb <.>,o podrobnější
úpravě územního řízení,veřejnoprávní smlouvy a územního opatření (dále jen vyhl.č <.>
503/2006 Sb.),umístěna novostavba rodinného domu,dešťové kanalizační přípojky
včetně retenční nádrže s přepadem do drenážního potrubí,zpevněné plochy a odstavné
stání na pozemku parc.č.1884/3 v k.ú.Hranice,a dále dle ust.§ 115 stavebního zákona
a ust.§ 5 a 6 vyhlášky č.526/2006 Sb <.>,kterou se provádějí některá ustanovení
stavebního zákona ve věcech stavebního řádu (dále jen vyhl.č.526/2006 Sb.),povolena
novostavba rodinného domu a sjezd na místní komunikaci,na pozemku parc.č.1884/3 a
2447/5 oba v k.ú.Hranice (dále jen novostavba RD) <.>
Elektronický podpis - 8.7.2014
Certifikát autora podpisu :
<br> Jméno : Ing.XXXX XXXXXXXX
Vydal : I.CA - Qualified Certi.<.> <.>
Platnost do : 13.5.2015
<br> Č.j.: KUOK 61635/2014
<br> Proti výroku č.I rozhodnutí - o umístění novostavby RD Stavebního úřadu MěÚ,se
podáním ze dne 8.4.2014 odvolal výše uvedený odvolatel.V úvodu odvolání uvádí,že se
po celou dobu sporu snaží se Stavebním úřadem MěÚ aktivně spolupracovat a vysvětlit <,>
že umístění takto rozlehlého domu ve vzdálenosti 2 m od východní hranice jeho pozemku
by mu znemožnilo smysluplně umístit jeho plánovanou novostavbu RD tak,aby se nijak
nepřekrývaly souběžné strany obou novostaveb RD a tudíž na jeho straně mu vznikne
povinnost dodržet odstup mezi rodinnými domy 7 m.Odvolatel má v úmyslu svůj pozemek
využít také ke stavbě RD,Stavebnímu úřadu MěÚ je tento jeho záměr znám,přesto na
jeho pozemek jako na nezastavěný pozemek a na jeho záměr nebere zřetel.Taktéž
existence zahradního domku na jeho pozemku posouvá jeho novostavbu RD k východní
hranici a tato skutečnost nebyla Stavebním úřadem MěÚ v řízení vzata v úvahu.Přestože
platné předpisy zřejmě takovéto rozhodnutí umožňují,považuje odvolatel takové
rozhodnutí za jednostranně nevýhodné a zvýhodňující stavebníka,který pouze začal dříve
s vyřizováním stavebního povolení.Z tohoto důvodu nesouhlasí s rozhodnutím o umístění
novostavby RD stavebníka a v nejbližší době předloží Stavebnímu úřadu MěÚ žádost
o vydání rozhodnutí o umístění novostavby jeho RD se stejnými odstupovými
vzdálenostmi od hranic pozemků,jako má již předložené stavebník.Původně odvolatel
podle územně plánovací informace,kterou mu poskytl Stavební úřad MěÚ,nepočítal
s přízemním domem,protože všechny okolní domy jsou vícepodlažní a regulativy pro
zástavbu této lokality jsou dány a pokud má být tento přízemní dům povolen stavebníkovi <,>
měl by být povolen i jemu <.>
Stavební úřad MěÚ v souladu s ust.§ 86 odst.2 správního řádu uvědomil opatřením ze
dne 16.4.2014 o podaném odvolání ostatní účastníky řízení,poskytl jim jeho kopii a
vyzval je,aby se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy k podanému odvolání vyjádřili <.>
Této možnosti nevyužil žádný z dalších účastníků řízení.Poté Stavební úřad MěÚ,dle ust <.>
§ 88 odst.1 správního řádu,podané odvolání,napadené rozhodnutí a spisový materiál
předložil odvolacímu orgánu k rozhodnutí,protože by sám nemohl rozhodnout dle ust.§
87 ...