Subjektem,kterému může být podle ustanovení 5 32 odst.3,věta druhá,lesního zákona uložena povinnost kúhradě nákladů,může být pouze subjekt odlišný od vlastníka lesa.Nařízení zastavení jiných těžeb,než těžeb nahodilých,vydané z důvodu vzniku mimořádných okolností a nepředvídaných škod v lese podle % 32 odst.2 písm.a) lesního zákona,nezakládá bez dalšího nárok na náhradu nákladů podle ustanovení 5 32 odst.3,věta druhá,lesního zákona vlastníku lesa,vjehož lese vdané době shodou okolností mimořádná okolnost nenastala nebo nepředvídaná škoda nevznikla <.>
<br> Přesto,co je uvedeno výše,však Ministerstvo zemědělství konstatuje,že změnou výroku v tomto opatření obecné povahy oproti jeho návrhu bylo této námitce fakticky vyhověno <.>
<br> V odstavci 2.námitek se uvádí,že se navržené opatření nezakládá na reálném stavu věcí,protože na převážné části území České republiky kžádnému přemnožení hmyzích škůdců nedošlo <.>
<br> Ministerstvo zemědělství konstatuje,že tato část námitky nebere v úvahu jednak to,že kalamitní situace není způsobena jen přemnožením kůrovců,ale i klimatickými extrémy (vichřice),a dále to,že pokud je nařízeno zastavení jiných těžeb než těžeb nahodilých,je vedlejším efektem takového opatření také omezení přísunu dalšího dřeva na trh zaplavený dřevem,které musí být přednostně zpracováno jako těžba nahodiíá,nehledě ktomu,že větná smršť z 29.října 2017 postihla v různé míře lesní porosty prakticky na celém území České republiky <.>
<br> Přesto,co je uvedeno výše,však Ministerstvo zemědělství konstatuje,že změnou výroku v tomto opatření obecné povahy oproti jeho návrhu bylo této námitce fakticky vyhověno <.>
<br> Vodstavci 3.námitek se uvádí,že není zřejmě,od jakého zastoupeni smrku a borovice v lesních porostech má zákaz jiných než nahodilých těžeb platit <.>
<br> Bez ohledu na to,že lze námitku v této části označit za zcela účelovou,je třeba konstatovat,že změnou výroku vtomto opatření obecné povahy oproti jeho návrhu bylo této námitce fakticky vyhověno <.>
<br> V odstavci 4.námitek se uvádí,že by Ministerstvo zemědělství mělo dát přesný výklad,které stromy mají být při likvidaci kůrovce odstraněny,aby to ještě bylo možno považovat za těžbu nahodilou <.>
<br> Ministerstvo zemědělství konstatuje,že tato část námitky je nejen účelová,ale i svrchované neprofesionální.Každý způsobilý odborný lesní hospodář ví,jak postupovat v případě kalamitniho výskytu podkorního dřevokazněho hmyzu (kůrovců),resp.může se orientovat podle normy ČSN 48 1000 Ochrana lesa proti kůrovcům na smrku <.>
<br> V odstavci 5.námitek se uvádí,že nařízení znemožní pracovni činnost zaměstnancům a živnostníkům v těžbě dříví <.>
<br> Ministerstvo zemědělství konstatuje,že tato část námitky je pochopitelná a že změnou výroku vtomto opatření obecné povahy oproti jeho návrhu bylo této námitce fakticky vyhověno <.>
<br> V odstavci 6.námitek se uvádí,že je obecně známou skutečnosti,že příčinou přemnožení kurovců je na mnoha místech kromě sucha také způsob hospodaření u státního podniku Lesy České republiky,kde současný systém zadávání komplexních zakázek je v případě přemnožení kůrovce nefunkční <.>
<br> Ministerstvo zemědělství konstatuje,že tato část námitky se samotného návrhu opatření obecné povahy netýká,a jako takovou ji nelze vypořádat <.>
<br> Vodstavci ?.námitek se uvádí,že místní pilařské provozy potřebují kvalitní čerstvou
<br> smrkovou kulatinu a že případné zastaveni jiných než nahodilých těžeb tyto zpracovatele dřeva těžce poškodí <.>
<br> 66595/2017-MZE—16212 6
<br> Ministerstvo zemědělství konstatuje,že tato část námitky je pochopitelná a že změnou výroku vtomto opatření obecné povahy oproti jeho návrhu bylo této námitce fakticky vyhověno <.>
<br> V odstavci 7.námitek se uvádí,že paušální zákaz těžby smrku a borovice na celém území republiky odporuje duchu lesniho zákona,že ustanovení '37 32 odst.2 písm.a) lesního zákona má být používáno XXX v konkrétních případech a u konkrétních vlastníků lesa a že takový zákaz je hrubým zásahem do vlastnických práv vlastníků lesů <.>
<br> Ministerstvo zemědělství konstatuje,že přesto,že tato část námitky vychází z nepochopení smyslu a účelu ustanovení 5 32 odst.2 písm.a) lesniho zákona,bylo změnou výroku v tomto opatření obecné povahy oproti jeho návrhu této části námitky fakticky vyhověno <.>
<br> V.Ostatní námitky
<br> V.1.Námitky města Kožlany
<br> Město Kožlany namítá,mimo jiné,že
<br> - v lesích města není žádná nezpracovaná kalamitní dřevní hmota <,>
<br> - zaměstnává osoby samostatně výdělečně činné,které by zůstaly bez práce a příjmů <,>
<br> -jsou ohroženy regionální pilařské provozy <.>
<br> Ministerstvo zemědělství tyto námitky v zásadě akceptuje a konstatuje,že změnou výroku v tomto opatření obecné povahy bylo těmto námitkám fakticky vyhověno <.>
<br> V.2.Námitky XXXXX XXXX,Andělská X,Jablonec níN
<br> Korel Pop namítá,že je viastnik lesa a topí dřevem.Uvádí,že na celém okrese není kůrovec a žádné mimořádné polomy a proto se domnívá,že by se opatření nemělo vztahovat na okr...