„A>—w
<br> Ředitelství vodních cest ČR
<br> Krajský úřad Zlínského kraje Odbor územního plánování a stavebního
<br> V.! radu \_ MEJ—37.sm" Sef—2,35) *„3
<br> “' Í4-*"'l' —— »: *: : * Lgxr,“\*:=-„a:._
<br> prostřednictwín
<br> „ <.>
<br> rír
<br> _I'rr- ;— „' _.<.> u < >.rí„I.\_ <.>
<br> hřišť?
<br> ff
<br> Městský úřad Otrokovice &'.Č).“tíž W.<,>
<br> Odbor stavební úřad _,foi/4
<br> nám.3.května 1340 * -- -—- 765 23 Otrokovice
<br> ID datové schránky: jfrb7zs
<br> |_ _I
<br> Č.j.: ŘVC/47/2013/0PR-93 JID: RVCCR—e0-01225/16
<br> Vyřizuje: Ing.Dušek/+420267132815 Praha 18.04.2016
<br> VĚC: Odvolání roti rozhodnutí č.80 2016 Městského úřadu Otrokovice odbor stavební úřad s.zn.SÚ/45412013/KRN.č.j.SÚ/13296/20161KRN.ze dne 30.3.2016.kterým bvla zamítnuta žádost
<br> o udání rozhodnutí o umístění stavby nebo zařízení „Plavební komora Bělov“
<br> Městský úřadu Otrokovice,odbor stavební úřad [dále jen „stavební úřad“],vydal rozhodnutí č.80/2016,sp.zn.SÚ/454/2013/KRN,č.j.SÚ/13296/2016/KRN,ze dne 30.3.2016 [dále jen „zamítavé rozhodnutř),kterým byla zamítnuta žádost ze dne 2.1.2013 o vydání rozhodnutí o umístění stavby nebo zařízení „Plavební komora Bělov“ na pozemcích pozemková parcela číslo 404/2 (ostatní plocha),486/9 (vodní plocha),486/10 (ostatní plocha),486/12 (vodní plocha),486/17 (ostatní plocha),571/2 (vodní plocha),625/4 (ostatní plocha) a 647/1 (ostatní plocha) vše v katastrálním území Bělov [dále jen „stavba“] žadatele Ředitelství vodních cest ČR,IČ 67981801,se sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12,Nové Město,110 15 Praha 1,zastoupeného spoiečností AQUATIS a.s <.>,IČ 46347526,se sídlem Botanická 834,Veveří,602 00 Brno 2.Toto zamítavé rozhodnutí bylo zástupci žadatele doručeno dne 4.4.2016 do datové schránky.Proti tomuto zamítavému rozhodnutí podává žadatel v zákonné lhůtě toto
<br> odvolání,které odůvodňuje následovně <.>
<br> A) nedostatečné vyhodnocení zjištěného skutkového stavu a rozpor vpodkladech rozhodnutí
<br> Stavební úřad vydal zamítavé rozhodnutí na základě použití ustanovení 5 149 odst.3 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád [dále jen „správní řá “],které stanoví,že bylo-Ii v průběhu řízení o
<br> nábř.L.Svobody 1222/12 teí.: +420 225 131 732 110 15 Praha 1 fax: +420 225 131 733 IC: 67981801 e-maíl: rvcchQrvccra
<br> ID Datové schránky: ndn55kh http:/fwwwrvccncz
<br> 7
<br> AK“
<br> “913
<br> žádosti vydáno závazné stanovisko,které znemožňuje žádosti vyhovět,neprovádí správní orgán další dokazování a žádost zamítne <.>
<br> Podkladem zamítavého rozhodnutí stavebního úřadu bylo i stanovisko Ministerstva životního prostředí č.j.102417/EENV/10,ze dne 10.12.2010 [dále jen „stanovisko EIA“],k posouzení vlivů provedení záměru na životní prostředí podle 5 10 zákona č.10012001 Sb <.>,o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí),ve znění pozdějších předpisů.V tomto souhlasném stanovisku byly stanoveny podmínky na podkladě procesu posuzování vlivů záměru na životní prostředí.Ministerstvo životního prostředí,odbor posuzování vlivů na životní prostředí a integrované prevence,jako příslušný úřad podie ust.& 21 zákona,v souladu s článkem 11 bodem 1.přechodných ustanovení zákona č.39/2015 Sb <.>,kterým se mění zákon č.100/2001 Sb <.>,o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí),ve znění pozdějších předpisů,ověřovalo,zda je obsah závazného stanoviska ze dne 10.12.2010 v souladu s požadavky právních předpisů,které zapracovávají směrnici EIA.Na základě tohoto ověření vydalo Ministerstvo životního prostředí dne 19.11.2015 souhlasné stanovisko č.j.51535/ENV/15 ke stanovisku k posouzení vlivů provedení záměru na životní prostředí vydanému dle zákona dne 10.12.2010 a současně stanovilo podmínky pro navazující řízení [dále jen „ověřovací stanovisko EIA“].Z původně stanovených podmínek ve stanovisku EIA byly vypuštěny podmínky,které vycházely z legislativních předpisů (podmínky č.1,6 první věta,8,11 část druhé věty,13 (c— f),i— k),14,16 — 18,20 - 21,24 závorka v druhé větě,32,38 poslední věta),podmínka která byla stanovena opakovaně (podmínka č.37) a podmínky 13 g a 13 h byly sloučeny do jedné.Ostatní podmínky zůstaly nezměněny,pouze byly přečíslovány.Pro stavební úřad níže uvádí v závorkách nové číslování podmínek závazného stanoviska <.>
<br> Podmínka č.1 ověřovacího stanoviska EIA stanoví : V rámci projektové pňpravy a následně realizace plavební komory u jezu Bělov bude nezbytné přeložit koncovou část Širokého potoka,která je v současné době zaústěna v nadjezi o'o doinl'rejdv Způsob napojen/Širokého potoka na řeku XXXX vu řeštjihým způsobem než zatrubněnrín jeho úsů' tak,aby byla zajištěna funkce nfo/ho přechodu a nedošlo ke vzniku migračníbariéry.Tato podmínka vychází k podmínky č.2 stanoviska EIA,která stanovila: „ V rámci projektové pňpraw a následné realizace plavební komory u jezu Bělov bude nezbytně přeložit koncovou část Širokého potoka,kt...