Obec Bělovplavební komora
plavební komora
Vyrozumění o podaném odvolání Plavební komora Bělov.Městský úřad Otrokovice – odbor stavební úřad,jako obecný stavební úřad (dále jen „stavební úřad“) příslušný podle ustanovení § 13.<.> <.>
Oznámení o pokračování územního řízení a nařízení veřejného ústního jednání Dne 2.1.2013 podalo �?editelství vodních cest ČR,IČ 67981801,Vinohradská 2396,Vinohrady,130 00 Praha 3,zastoupené.<.> <.>
27.února 2017
Dne 2.1.2013 podalo �?editelství vodních cest ČR,IČ 67981801,Vinohradská 2396,Vinohrady,130 00 Praha 3,zastoupené AQUATIS a.s <.>,IČ 46347526,Botanická 834,Veveří,602 00 Brno 2,<.>.<.>
Rozhodnutí Krajský úřad Zlínského kraje,odbor územního plánování a stavebního řádu (dále též „odvolací správní orgán“) obdržel odvolání,které podalo �?editelství vodních cest ČR,IČO 679 81.<.> <.>
Rozhodnutí Na základě podnětu Krajského úřadu Zlínského kraje,odboru územního plánování a stavebního řádu (dále jen „krajský úřad“),ze dne 1.8.2016,č.j.KUZL 53721/2016,k.<.> <.>
Vyrozumění o podání odvolání Městský úřad Otrokovice – odbor stavební úřad,jako obecný stavební úřad (dále jen „stavební úřad“) příslušný podle ustanovení § 13 odst.1 písm.d) zákona č.<.>.<.>
Rozhodnutí č.80/2016 o zamítnutí žádosti Dne 02.01.2013 podalo �?editelství vodních cest ČR,IČ 67981801,se sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12,Nové Město,110 15 Praha 1,v zastoupení.<.> <.>
10.února 2016
Dne 02.01.2013 podalo �?editelství vodních cest ČR,IČ 67981801,se sídlem Vinohradská 2396,Vinohrady,130 00 Praha 3,v zastoupení AQUATIS a.s <.>,IČ 46347526,se sídlem Botanická 834,Veveří,<.>.<.>

Obec Bělovplavební komora
plavební komora
Vyrozumění o podaném odvolání Plavební komora Bělov.Městský úřad Otrokovice – odbor stavební úřad,jako obecný stavební úřad (dále jen „stavební úřad“) příslušný podle ustanovení § 13.<.> <.>
Oznámení o pokračování územního řízení a nařízení veřejného ústního jednání Dne 2.1.2013 podalo �?editelství vodních cest ČR,IČ 67981801,Vinohradská 2396,Vinohrady,130 00 Praha 3,zastoupené.<.> <.>
27.února 2017
Dne 2.1.2013 podalo �?editelství vodních cest ČR,IČ 67981801,Vinohradská 2396,Vinohrady,130 00 Praha 3,zastoupené AQUATIS a.s <.>,IČ 46347526,Botanická 834,Veveří,602 00 Brno 2,<.>.<.>
Rozhodnutí Krajský úřad Zlínského kraje,odbor územního plánování a stavebního řádu (dále též „odvolací správní orgán“) obdržel odvolání,které podalo �?editelství vodních cest ČR,IČO 679 81.<.> <.>
Rozhodnutí Na základě podnětu Krajského úřadu Zlínského kraje,odboru územního plánování a stavebního řádu (dále jen „krajský úřad“),ze dne 1.8.2016,č.j.KUZL 53721/2016,k.<.> <.>
Vyrozumění o podání odvolání Městský úřad Otrokovice – odbor stavební úřad,jako obecný stavební úřad (dále jen „stavební úřad“) příslušný podle ustanovení § 13 odst.1 písm.d) zákona č.<.>.<.>
Rozhodnutí č.80/2016 o zamítnutí žádosti Dne 02.01.2013 podalo �?editelství vodních cest ČR,IČ 67981801,se sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12,Nové Město,110 15 Praha 1,v zastoupení.<.> <.>
10.února 2016
Dne 02.01.2013 podalo �?editelství vodních cest ČR,IČ 67981801,se sídlem Vinohradská 2396,Vinohrady,130 00 Praha 3,v zastoupení AQUATIS a.s <.>,IČ 46347526,se sídlem Botanická 834,Veveří,<.>.<.>

Rozhodnutí | Obec BělovRozhodnutí č.80/2016 o zamítnutí žádosti
Dne 02.01.2013 podalo �?editelství vodních cest ČR,IČ 67981801,se sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12,Nové Město,110 15 Praha 1,v zastoupení společnost AQUATIS a.s <.>,IČ 46347526,se sídlem Botanická 834,Veveří,602 00 Brno 2,a dále v zastoupení XXXXXX XXXXXX,bytem U první baterie XXX,Střešovice,XXX 00 Praha 616 (dále jen „navrhovatel“) žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby nebo zařízení
PLAVEBNÍ KOMORA BĚLOV
(dále jen „stavba“) na pozemcích: pozemková parcela číslo 404/2 (ostatní plocha),486/9 (vodní plocha),486/10 (ostatní plocha),486/12 (vodní plocha),486/17 (ostatní plocha),571/2 (vodní plocha),625/4 (ostatní plocha) a 647/1 (ostatní plocha) v katastrálním území Bělov.Uvedeným dnem bylo územní řízení zahájeno <.>
Městský úřad Otrokovice - odbor stavební úřad,jako obecný stavební úřad (dále jen „stavební úřad“) příslušný dle ustanovení § 13 odst.1 písm.d) zákona č.183/2006 Sb <.>,o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon),ve znění pozdějších předpisů (dále jen "stavební zákon"),posoudil podle § 84 až 91 stavebního zákona žádost o vydání rozhodnutí o umístění výše uvedené stavby.Stavební úřad na základě tohoto posouzení a podle ustanovení § 149 odst.3 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“),žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby nebo zařízení ve výše uvedené věci
zamítá <.>
Přecechtěl 13.4.2016
Opět zvítězili Ti správní,nejchytřejší,nejznalejší věci řeknu jednoduše TI nejzelenější.Naštěstí tito „ekologové“ nežili v minulých stoletích jinak do dnešních dní sedíme nejspíše v korunách stromů a maximálně jezdíme na ko�?ských povozech.Samozřejmě vím,nejvíce vadí ekologům chybějící tzv.rybí přechod…hmm nejsem znalec,ale do dnešních dní není na jezu Bělov,jsem přesvědčen,že těmto živočichům neschází a zamítnutím výstavby plavební komory stejně NIKDY nikdo jiný tento rybí přechod nevybuduje či se snad mýlím…nebo mám nápad zlikvidujme to betonové monstrum…
XXXXX XXXXXXXX XX.X.XXXX
Nemyslím,že plavební komora je důležitá – možná pro pár rekreantů.XXX XXXX by plavební kanál nebudoval,kdyby po něm nechtěl přepravovat lignit.Že se po Moravě nebudou přepravovat nějaké průmyslové výrobky nebo materiál,je myslím zřejmé.Utrácet takto milionové částky se mi rozumné nezdá.Vodní cesta je vždycky nejpomalejší.Vybudovat na Bělov cyklostezku nebo aspo�? chodník,/který tu prý v minulosti býval/,by určitě bylo prospěšnější <.>
Katka 22.4.2016
Souhlasím s Vámi…a také ty cesty v obci,kéž by se na ně už konečně někdo zaměřil!!
Otakar 8.5.2016
Těch pár rekreantů jsou také lidé a je jich určitě víc než obyvatel Bělova <.>
XXXXX XXXXXXXX X.X.XXXX
Asi je pro Vás důležitější vozit se na lodičce,než dostat se v klidu do práce a z práce a do školy a ze školy.Pardon,ale mám na to jiný pohled.A obyvatelé Bělova jsou taky lidi a ne podřadná kasta <.>
Pavel 29.4.2016
Tak se všeci podívejme do starých map,kudy vlastně tekl Široký potok a přemýšlejme.Původní „potoční“ parcela č.439/12 v majetku obce a je dnes sice orná půda,ale není problém z toho zase vyrobit otevřený potok,tak jak tomu bývalo za císaře pána.A všeci budou spokojeni! Páni projektanti,zkuste příště více přemýšlet a když se k tomu ještě přidá kajakářská adrenalínka naznačená na projednávačce EIA v podobě polygonu pro vodní slalom (přednesl pan Butula z KM),tak budou mít vodní sporty na Bělově skvělé vyžití <.>
Otakar 8.5.2016
Za ty tři roky které oni byrokrati rozhodovali o povolení,mohla už být plavební komora postavena <.>
Přecechtěl 10.5.2016
Přesně!!.<.> je třeba se důsledně podívat KDO jsou Ti byrokrati a KDO je platí a nejenom výše uvedená stavba.<.> Vážení žádný Brusel,ale a to je to nejsmutnější,vždy se objeví KDOSI většinou OBČAN,jež zjistí,že na veřejném zájmu (cyklostezka,komunikace,kanalizace,prostě většinou liniové stavby atd.) může participovat – rozumějme i finančně vydírat investora…i požadavek vybudovat rybí přechod v konkrétním případě jsou vlastně ve svém důsledku vícepráce,které zaplatíme v případě realizace my všichni.A že v Bělově jsou taktéž různí OBČANÉ jako ve zbytku republiky doufám nikomu nemusím vysvětlovat….A cyklostezka z Otrokovic směr Bělov….nemá žádnou souvislost ani finanční ani pozemkovou s uvedenou plavební komorou,ba řekl bych naopak!!
Váš komentář