%Qn W©%&agf V?
<br> % lIHW)H(HHIIIIIIIIIHINNIIIMMMII"(Illlllllllllllllllll
<br> „.<.>.I
<br> “ ".<.>.; KUZLPGISXHTM.12.21118 '
<br> Ši._ WOW/57? use.-.exist? Č.j.: 3453 /M / 16
<br> MINISTR ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ
<br> """M' 86702/ENV/ 16 Spis.zn.: P/3433
<br> Vypraveno dne: ?
<br> ROZHODNUTÍ
<br> Na základě podnětu Krajského úřadu Zlínského kraje,odboru územního plánování a stavebního řádu (dále jen „krajský úřad“),ze dne 1.8.2016,č.j.KUZL 53721 / 20 16,k přezkoumání závazného stanoviska Ministerstva životního prostředí,odboru posuzování vlivů na životní prostředí a integrované prevence (dále jen „ministerstvo“),ze dne 19.11.2015,č.j.51535/ENV/ 15,pro záměr „Plavební komora Běla/“,vydaného podle čl.II.bodu 1.přechodných ustanovení zákona č.39/2015 Sb <.>,kterým se mění zákon č.100/2001 Sb <.>,O posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí),a další související zákony (dále jen „zákon č.39/2015 Sb.“),jsem s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise ustavené podle ustanovení g 152 odst.3 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řá “),rozhodl v přezkumném řízení,jehož účastníkem ve smyslu ustanovení & 27 odst.1 správního řádu je Ředitelství vodních cest ČR,IČO: 679 81 801,se sídlem nábřeží L.Svobody 1222/12,110 15 Praha 1 (dále jen „odvolatel“) <,>
<br> takto:
<br> Podle ustanovení 5 149 odst.5 správního řádu r u š i m předmětné závazné stanovisko ministerstva ze dne 19.1 1.2015,č.j.51535/ENV/15 <.>
<br> Odůvodnění:
<br> Přípisem krajského úřadu ze dne 1.8.2016,č.j.KUZL 53721/2016,sp.zn.KUSP 48758 / 20 16 ÚP-Mor,byl ministr životního prostředí jako nadřízený správní orgán ve vztahu k ministerstvu požádán podle ustanovení g 149 odst.4 správního řádu 0 potvrzení nebo změnu závazného stanoviska ministerstva ze dne 19.11.2015,č.j.51535 / ENV/ 15 (dále jen „předmětné stanovisko“).Krajský úřad tak učinil proto,že jako stavební úřad vede řízení o odvolání odvolatele ze dne 18.4.2016,č.j.ŘVC/47/2013/OPR—93,proti rozhodnutí č.80/2016 Městského úřadu Otrokovice,odboru stavebního úřadu (dále jen „stavební úřad“),ze dne 30.3.2016,č.j.SÚ / 13296 / 20 16 / KRN,kterým byla zamítnuta žádost odvolatele O umístění stavby „Plavební komora Bělov“ (dále jen „rozhodnutí 0 umístění stavby“) <.>
<br> Proti rozhodnutí O umístění stavby podal odvolatel námitky,které směřují proti obsahu předmětného stanoviska ministerstva.Krajský úřad proto požádal
<br> podle ustanovení 5 149 odst.4 správního řádu ve vztahu k těmto námitkám O potvrzení nebo změnu předmětného stanoviska <.>
<br> Odvolatel konstatuje,že důvodem pro vydání zamítavého rozhodnutí o umístění stavby je formulace podmínky č.1 předmětného stanoviska,která zní takto: „V rámci projektové přípravy a následné realizace plavební komory u jezu Bělov bude nezbytné přeložit koncovou část Širokého potoka,která je v současné době zaústěna v nadjezí,do XXXXX rejdy.Způsob napojení Širokého potoka na řeku Moravu řešit jiným způsobem než zatrubněním jeho ústí tak,aby byla zajištěna fankce rybího přechodu a nedošlo ke vniku migrační bariéry.“
<br> Jak vyplývá zodvolání odvolatele ze dne 18.4.2016 proti rozhodnutí O umístění stavby,nesouhlasí odvolatel s postupem stavebního úřadu,neboť zastává názor,že v podmínce č.1 předmětného stanoviska ministerstva je toto stanovisko nezákonné,nedůvodné a věcně nesprávné.Odvolatel předložil stavebnímu úřadu řadu podkladů,kterými je nezákonnost a nedůvodnost této podmínky prokazována <.>
<br> Podle odvolatele nelze napojení Širokého potoka technicky realizovat bez zatrubnění,a to s poukazem na výškový rozdíl hladin vodotečí (2,47 m) s nutností ohrazení koryta pro zajištění protipovodňové ochrany.Dalším technickým důvodem,který eliminuje využití otevřeného koryta,je zaústění kanalizační stoky z obce Kvasice <.>
<br> Odvolatel dále upozorňuje,že si ldajský úřad (Odbor životního prostředí) nechal zpracovat odborný posudek znalcem v oboru stavby vodního hospodářství a krajinného inženýrství Ing.Radomírem Foukalem (znalecký posudek č.13047 ze dne 31.10.2013).V tomto posudku byl konstatován závěr,že zaústění Širokého potoka do podjezí bez zatrubněni je technicky v podstatě nerealizovatelné,a navržené řešení je jediné technicky možné a smysluplné řešení.Dolní úsek Širokého potoka není vhodný pro migraci či osídlení rybami,protože je degradován nedostatkem průtoku a zaústěním vody z trubního odlehčení kanalizace Kvasice <.>
<br> Odvolatel dále poukazuje na rozhodnutí orgánu ochrany přírody,kterým byla povolena výjimka z ochranných podmínek ohrožených zvláště chráněných druhů živočichů (rozhodnutí ministerstva ze dne 24.10.2014,č.j.24883/ENV/ 14,565/ 570/14).Podle odvolatele je vtomto rozhodnutí konstatováno,že neexistuje jiné řešení napojení Širokého potoka,než takové,které odvolatel předkládá v projektové dokumentaci <.>
<br> Podle odvolatele měl stavební úřad k dispozici uvedené důkazy,kterými je podle odvolatele jednoznačně vyvrácena důvodnos...