4To 504/2016-346
<br>
<br>
<br>
<br>
<br> U s n e s e n í
<br>
<br> Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl ve veřejném zasedání konaném dne
22.11.2016 v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr.Vladimíry Hájkové a soudců
JUDr.Romana Bárty a JUDr.Milana Kučery,Ph.D.v trestní věci obžalovaných:
<br> - XXXXXX Fuxy,nar.XX.X.XXXX v Brandýse nad Labem – XXXXX XXXXXXXX,trvale bytem
Tišice,Mělnická č.XX,a
- XXXXX Janušky,nar.X.X.XXXX v Mělníku,trvale bytem Mělník,Míru č.1/1,adresa pro
doručování Kly,Hoření Vinice č.64 <,>
<br> o odvolání obžalovaných proti rozsudku Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 26.5.2016 <,>
č.j.5 T 21/2015-321,t a k t o :
<br> Podle § 256 tr.řádu se odvolání obžalovaných Libora Fuxy a XXXXX Janušky jako
nedůvodná z a m í t a j í <.>
<br>
<br> O d ů v o d n ě n í :
<br>
Napadeným rozsudkem rozhodl Okresní soud ve Strakonicích tak,že obžalovaní Libor
Fuxa a XXXX XXXXXXX jsou vinni
<br> že společně s již odsouzeným Pavlem Procházkou,nar.4.7.1977 v Mělníku,trvale bytem Konětopy 7,277 14
Praha-východ,OSVČ,občanem ČR
<br> a s dalšími dosud neustanovenými osobami dne 19.9.2013 v době od 9:00 do 14:00 hodin v salónku Amber
Hotelu Bavor,na adrese Na Ohradě 31,386 01 Strakonice,v průběhu předváděcí a prodejní akce pořádané
společností BIO Trade House s.r.o <.>,IČ 242 68 828,se sídlem Holečkova 789/49,150 00 Praha 5,jako osoby
vystupující a jednající za tuto společnost nepravdivě tvrdili jednotlivým návštěvníkům akce,že jsou výherci
peněžních a věcných cen,a to:
<br> a) Danuši Králíčkové,nar.24.4.1933,trvale bytem Slunečná 179,386 01 Strakonice,část Dražejov,tvrdili
výhru první ceny 60.000 Kč,která jí měla být poukázána do čtyřiceti osmi hodin v případě,že si na místě koupí
vysavač za 30.000 Kč,který zde poté koupila za 21.000 Kč,ač jeho skutečná hodnota byla pouze 5.000 Kč a
žádná výhra jí poukázána nebyla,když jí tak způsobili škodu ve výši nejméně 16.000 Kč <,>
<br> b) Slavomilu Trávníčkovi,nar.23.9.1942,trvale bytem Dukelská 493,386 01 Strakonice,tvrdili výhru 30.000
Kč s podmínkou,že zde za 15.000 Kč koupí vysavač,o k terém tvrdili,že jeho běžná hodnota je 60.000 Kč,který
poté na místě koupil za 15.000 Kč,ač jeho skutečná hodnota byla pouze 5.000 Kč a žádná výhra mu poukázána
nebyla,když mu tak způsobili škodu ve výši nejméně 10.000 Kč <,>
<br> c) Marii Nikodemové,nar.6.8.1929,bytem Nerudova 1023,386 01 Strakonice,tvrdili výhru zlatou kartu s
částkou 30.000 Kč s podmínkou,že zde za 30.000 Kč koupí vysavač,který ona poté na místě za tuto částku
koupila,ač jeho skutečná hodnota byla pouze 5.000 Kč a žádná výhra jí doručena nebyla,přičemž k vysavači
obdržela i „Cosmodisk Classic“,v hodnotě 200 Kč,když jí tak způsobili škodu ve výši nejméně 24.800 Kč <,>
<br>
<br> pokračování 4To 504/2016
<br>
<br>
- 2 -
<br> d) Vlastě Chumové,nar.28.9.1932,bytem Dr.Jiřího Fifky 872,386 01 Strakonice,tvrdili výhru vysavač <,>
televizi a keramický hrnec za celkovou cenu 5.000 Kč s tím,že ji i s výhrou odvezou domů a po vyložení krabic s
údajnou výhrou v místě jejího bydliště a uhrazení požadované částky 5.000 Kč s ní byla sepsána kupní smlouva
na skutečně předané zboží,a to set polštářů a deky v hodnotě 500 Kč,keramický hrnec v hodnotě 400 Kč <,>
přístroj „Massager SL-8809“ v hodnotě 300 Kč a Cosmodisk Classic v hodnotě 200 Kč,tedy zboží v celkové
hodnotě pouze 1.400 Kč a způsobili jí tak škodu ve výši nejméně 3.600 Kč <,>
<br> a způsobili tak celkovou škodu ve výši nejméně 54.400 Kč <,>
<br> t e d y
<br> společným jednáním více osob,sebe nebo jiného obohatili tím,že uvedli někoho v omyl,a způsobili tak na cizím
majetku větší škodu <,>
<br>
č í m ž s p á c h a l i
<br> přečin podvodu podle § 209 odst.1,odst.3 trestního zákoníku ve formě spolupachatelství podle § 23 trestního
zákoníku <.>
<br>
a o d s u z u j í se
<br>
obžalovaný XXXXX XXXX
<br>
podle § XXX odst.X trestního zákoníku k trestu odnětí svobody na 12 (dvanáct) měsíců <,>
<br>
<br> podle § 81 odst.1,§ 82 odst.1 trestního zákoníku se výkon tohoto trestu podmíněně odkládá na
<br> zkušební dobu 30 (třicet) měsíců,a
<br>
<br> obžalovaný XXXX XXXXXXX
<br> za tento přečin a sbíhající se přečin výtržnictví podle § 358 odst.1 trestního zákoníku a přečin
<br> nebezpečné vyhrožování podle § 353 odst.1 trestního zákoníku,jimiž byl uznán vinným rozsudkem Okresního
soudu ve Zlíně č.j.31 T 205/2014-112 ze dne 25.6.2015 <,>
<br>
podle § 209 odst.3 trestního zákoníku za použití § 43 odst.2 trestního zákoníku k souhrnnému trestu
<br> odnětí svobody na 16 (šestnáct) měsíců <.>
<br> Podle § 84 trestního zákoníku a § 85 odst.1 trestního zákoníku se výkon trestu podmíněně odkládá na
zkušební dobu 4 (čtyři) léta a nad obžalovaným se vyslovuje dohled <.>
<br> Podle § 75 odst.1 trestního zákoníku se obžalovanému ukládá trest zákazu pobytu na území Zlínského
kraje na dobu 4 (čtyř) let <.>
<br> Podle § 43 odst.2 trestního zákoníku se u obžalovaného Petra Janušky zrušuje výrok o trestu
z rozsudku Okresního soudu ve Zlíně č.j.31 T 205/2014-112 ze dne 25.6.2015,jakož i všechn...