5 T 21/2015-321
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br> ČESKÁ REPUBLIKA
<br>
<br> ROZSUDEK
<br>
JMÉNEM REPUBLIKY
<br>
Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudcem Mgr.Romanem Šustrem
v hlavním líčení dne 26.května 2016 ve Strakonicích,t a k t o :
<br>
<br> Obžalovaní
<br>
1.XXXXX XXXX <,>
<br>
nar.XX.X.1989 v Brandýse nad Labem-Stará Boleslav,trvalý pobyt Mělnická 31,277
15 Tišice,OSVČ,občan ČR <,>
<br>
2.XXXX XXXXXXX <,>
<br>
nar.X.X.1978 v Mělníku,trvalý pobyt náměstí Míru 1/1,276 01 Mělník,současně
bytem a doručovací adresou Hoření Vinice 64,277 41 Kly,řidiče,občan ČR <,>
<br>
j s o u v i n n i <,>
<br> že společně s již odsouzeným Pavlem Procházkou,nar.4.7.1977 v Mělníku,trvale
bytem Konětopy 7,277 14 Praha-východ,OSVČ,občanem ČR
<br> a s dalšími dosud neustanovenými osobami dne 19.9.2013 v době od 9:00 do 14:00
hodin v salónku Amber Hotelu Bavor,na adrese Na Ohradě 31,386 01 Strakonice <,>
v průběhu předváděcí a prodejní akce pořádané společností BIO Trade House s.r.o <.>,IČ
242 68 828,se sídlem Holečkova 789/49,150 00 Praha 5,jako osoby vystupující a
jednající za tuto společnost nepravdivě tvrdili jednotlivým návštěvníkům akce,že jsou
výherci peněžních a věcných cen,a to:
<br>
<br> pokračování 5 T 21/2015
<br>
<br> 2
<br> a) Danuši Králíčkové,nar.24.4.1933,trvale bytem Slunečná 179,386 01 Strakonice <,>
část Dražejov,tvrdili výhru první ceny 60.000 Kč,která jí měla být poukázána do
čtyřiceti osmi hodin v případě,že si na místě koupí vysavač za 30.000 Kč,který zde
poté koupila za 21.000 Kč,ač jeho skutečná hodnota byla pouze 5.000 Kč a žádná
výhra jí poukázána nebyla,když jí tak způsobili škodu ve výši nejméně 16.000 Kč <,>
<br> b) Slavomilu Trávníčkovi,nar.23.9.1942,trvale bytem Dukelská 493,386 01
Strakonice,tvrdili výhru 30.000 Kč s podmínkou,že zde za 15.000 Kč koupí vysavač <,>
o kterém tvrdili,že jeho běžná hodnota je 60.000 Kč,který poté na místě koupil za
15.000 Kč,ač jeho skutečná hodnota byla pouze 5.000 Kč a žádná výhra mu poukázána
nebyla,když mu tak způsobili škodu ve výši nejméně 10.000 Kč <,>
<br> c) Marii Nikodemové,nar.6.8.1929,bytem Nerudova 1023,386 01 Strakonice,tvrdili
výhru zlatou kartu s částkou 30.000 Kč s podmínkou,že zde za 30.000 Kč koupí
vysavač,který ona poté na místě za tuto částku koupila,ač jeho skutečná hodnota byla
pouze 5.000 Kč a žádná výhra jí doručena nebyla,přičemž k vysavači obdržela i
„Cosmodisk Classic“,v hodnotě 200 Kč,když jí tak způsobili škodu ve výši nejméně
24.800 Kč <,>
<br> d) Vlastě Chumové,nar.28.9.1932,bytem Dr.Jiřího Fifky 872,386 01 Strakonice <,>
tvrdili výhru vysavač,televizi a keramický hrnec za celkovou cenu 5.000 Kč s tím,že ji
i s výhrou odvezou domů a po vyložení krabic s údajnou výhrou v místě jejího bydliště
a uhrazení požadované částky 5.000 Kč s ní byla sepsána kupní smlouva na skutečně
předané zboží,a to set polštářů a deky v hodnotě 500 Kč,keramický hrnec v hodnotě
400 Kč,přístroj „Massager SL-8809“ v hodnotě 300 Kč a Cosmodisk Classic v hodnotě
200 Kč,tedy zboží v celkové hodnotě pouze 1.400 Kč a způsobili jí tak škodu ve výši
nejméně 3.600 Kč <,>
<br> a způsobili tak celkovou škodu ve výši nejméně 54.400 Kč <,>
<br>
t e d y
<br> společným jednáním více osob,sebe nebo jiného obohatili tím,že uvedli někoho
v omyl,a způsobili tak na cizím majetku větší škodu <,>
<br>
<br> č í m ž s p á c h a l i
<br>
přečin podvodu podle § 209 odst.1,odst.3 trestního zákoníku ve formě
spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku <.>
<br>
<br>
a o d s u z u j í se
<br> obžalovaný XXXXX XXXX
<br>
podle § XXX odst.X trestního zákoníku k trestu odnětí svobody na 12 (dvanáct)
<br> měsíců <,>
<br>
<br>
pokračování 5 T 21/2015
<br>
<br> 3
<br>
podle § 81 odst.1,§ 82 odst.1 trestního zákoníku se výkon tohoto trestu
<br> podmíněně odkládá na zkušební dobu 30 (třicet) měsíců,a
<br>
<br> obžalovaný XXXX XXXXXXX
<br> za tento přečin a sbíhající se přečin výtržnictví podle § 358 odst.1 trestního
<br> zákoníku a přečin nebezpečné vyhrožování podle § 353 odst.1 trestního zákoníku,jimiž
byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně č.j.31 T 205/2014-112 ze dne
25.6.2015 <,>
<br>
podle § 209 odst.3 trestního zákoníku za použití § 43 odst.2 trestního zákoníku
<br> k souhrnnému trestu odnětí svobody na 16 (šestnáct) měsíců <.>
<br> Podle § 84 trestního zákoníku a § 85 odst.1 trestního zákoníku se výkon trestu
podmíněně odkládá na zkušební dobu 4 (čtyři) léta a nad obžalovaným se vyslovuje
dohled <.>
<br> Podle § 75 odst.1 trestního zákoníku se obžalovanému ukládá trest zákazu
pobytu na území Zlínského kraje na dobu 4 (čtyř) let <.>
<br> Podle § 43 odst.2 trestního zákoníku se u obžalovaného Petra Janušky zrušuje
výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu ve Zlíně č.j.31 T 205/2014-112 ze dne 25 <.>
6.2015,jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující,pokud
vzhledem ke změně,k níž zrušením došlo,pozbyla podkladu <.>
<br>
<br> Podle § 228 odst.1 trestního zákoníku jsou obžalovaní XXXXX XXXX a XXXX
<br> XXXXXXX p o v i n n i zaplatit společně ...