?Zaóúáš/Žo /
<br> Egeria,z.5 <.>,IČO: 22892133 Adresa pro doručování: XXXXXXXX XXXX,Obchodní XXXX,XXX XX Otrokovice E—mail: mirek_mach©seznam.cz
<br> ___—__—
<br> MĚ T 10? ÚŘAD Ústup.sta DT.K qy'cgž cz> /„ „ll-,i.<.>,<.> _ <,>
<br> c <.>,<.> : cÉLVJ „ff _*
<br> Přílohy <.>
<br> Odesláno dne 28.8.2017 e-mailem se zaručeným el.podpisem na adresu: epodatelna©muotrokovice.cz
<br> Městský úřad Otrokovice Odbor stavební úřad nám.3.května 1340
<br> 765 23 Otrokovice
<br> Odvolání proti územnímu rozhodnutí o umístění stavby „Plavebm'komora Bělav“,ze dne 25.7.2017,č.j.SU/31705/2017/ZRA
<br> Dne 27.07.2017 bylo na elektronické úřední desce Městského úřadu Otrokovice vyvěšeno veřejnou vyhláškou výše nadepsané rozhodnutí,proti kterému podává v záhlaví nadepsaný odvolatel toto
<br> odvolání
<br> a žádá,aby bylo zrušeno,to zejména pro nedodržení postupu v navazujícím řízení,který je stanoven v š 9b zákona po posuzování vlivů na životní prostředí a dále pro vady závazného stanoviska EIA <.>
<br> Odůvodnění
<br> I.) Předmětná řízení bylo zahájeno žádostí ze dne 2.1.2013,v jeho průběhu došlo k podstatné nove- lizaci zákona o posuzování vlivů na životní prostředí (s účinností od 15.201 5),jenž mj.v & % sta- novuje zvláštní podmínky pro informování účastníků a veřejnosti.Tento postup však nebyl v probě- hlém řízení dodržen <.>
<br> H.) Odvolatel nesouhlasí se závazným stanoviskem EIA ze dne 13.4.2017,č.j.21545/ENV/17 a žádá jeho přezkum podle © 149 odst.4 a 5 správního řádu,to zejména z následujících důvodů:
<br> Po vydání stanoviska EIA ze dne 10.12.2010,se postupně ukázalo,že řada jeho podmínekje z hlediska ochrany životního prostředí nepoužitelná.To z důvodu,nicotnosti,neuskutečnitelnosti,eventuálně pro duplicitu,nebo rozpor s právními předpisy a závaznými dokumenty,případně pro změnu místních podmínek <.>
<br> A) Nicotné podmínky,sem patří podmínky následujícího číselného označení :
<br> 1) Podmínka informující o dotčení ÚSES a VKP,tato podmínka jen poučuje,ale nestanovuje žádné povinnosti <.>
<br> 16) Podmínka odkazující na plán organizace výstavby,který se podle současných předpisůjiž nevy- pracovává.Podmínka nestanovuje nic nového,pro neurčitost pojmů a absenci termínů je nepřezkoumatelná.18) Podmínka ukládající dbát nejpřísnějších preventivních opatření a vyloučit havarijní zhoršení jakosti vody i jakékoli úniky škodlivin do horninového prostředí je nepřezkoumatelná,protože není jasné,která opatření jsou nejpřísnější,případně je zbytečná,protože duplikuje obecně předpisy <.>
<br> 42) Podmínka ukládající realizovatjako kompenzační opatření mělké zálivy.Tato podmínka nemá žádnou oporu v předložené dokumentaci a je navíc výslovně podmíněna technickými možnostmi,takže žadateli stačí
<br> 1/3
<br> požádat nějakého znalce,aby za patřičný peníz vysvětlil,proč opatření nelze technicky realizovat.Přinej- horším Povodí Moravy,jistě rádo pomůže a vysloví nesouhlas jako správce vodního toku <.>
<br> 43) Podmínka ukládající realizovat jako kompenzační opatření tvorbu zálivů v ústí Dolní Kotojedky a Panenského potoka.Tato podmínka je výslovně podmíněna technickými možnostmi,takže žadateli stačí požádat nějakého znalce,aby za patřičný peníz vysvětlil,proč opatření nelze technicky realizovat.Přinej- horším Povodí Moravy,jistě rádo pomůže & vysloví nesouhlas jako správce vodního toku <.>
<br> B) Neuskutečnitelnost,sem patří podmínky následujícího číselného označení :
<br> 2) Podmínka ukládající úprava Širokého potoka spojená s novým gbím přechodem,kde žadatel i MŽP konstatují neuskutečnitelnost <.>
<br> 3) Podmínka ukládající napojení Dolní Kotjedky a Panenského potoka,kde žadatel prohlašuje,že není třeba tato opatření provádět a Povodí Moravyjiž „rozhodlo“ o úpravách Dolní Kotojedky,že se nebudou realizovat,MŽP tyto odmítavé reakce akceptovalo <.>
<br> 41) Podmínka ukládající řešit jako kompenzační opatření migrační propustnost uvažovaného záměru,tak aby nevytvářel bariéru jan/bu rvb a vodních živočichů v obou směrech vodního toku.Podmínka byla ze stany MŽP zrušena <.>
<br> C) Duplicíta,či rozpor s právními předpisy,či závazným dokumenty,sem patří podmínky:
<br> 6) Podmínka zakazující zhoršovat odtokové poměryje duplicitní k 5 85 odst.1 vodního zákona <.>
<br> 8) Podmínka odkazující na zákon o geologických pracích <.>
<br> 9) Podmínka zakazující porušení hrázíjezové zdrže je duplicitní k & 58 vodního zákona <.>
<br> 11) Podmínka týkající se odpadu do značné míry duplikuje ust.55 5,6 a 14 zákona o odpadech <.>
<br> 12) Podmínka ukládající zpracovat povodňový plán je duplicitní s š 71 odst.4 vodního zákona <.>
<br> 13) Podmínka ukládající zpracovat ke stavebnímu řízení plán organizace výstavby,je částečně duplicitní s povinnostmi,které ukládá vyhláška č.499/2006 Sb <.>,tedy Zpracovat plán organizace výstavby.Částečně rozporná se současnou právní úpravou,jelikož plán organizace výstavby již nemá Oporu v současných právních předpisech <.>
<br> 17) Podmínka ukládající,že staveniště má být v souladu s platnými předpisy,je duplicitní s t...