XXXXX XXXXXXXX ministr vnitra
<br> Praha XX.června XXXX č.j.: MV—148981—13/LG—2014
<br> Vážená paní ministryně <,>
<br> dopisem ze dne 19.ledna t.r.pod č.j.2014/81659—211 jste se na mě obrátila se žádostí o spolupráci ohledně výkladu zákona č.111/2008 Sb <.>,o pomoci v hmotné nouzi,ve znění pozdějších předpisů,do kterého byl v š 33 odst.6 poslaneckým pozměňovacím návrhem doplněn institut „souhlasu obce" vpřípadě posuzování nároku na doplatek na bydlení u žadatele o dávku,který užívá bydlení v ubytovacím zařízení nacházejícím se vkatastrálním území dané obce.Na Váš dopis jsem reagoval dopisem ze dne 27.ledna 2015 (č.j.MV-148981—6/LG-2014),ve kterém jsem vyjádřil právní názor,že souhlas obce je závazným stanoviskem ve smyslu 9 149 odst.1 správního řádu a vydává ho obec v samostatné působnosti <.>
<br> Své stanovisko jsem Vám poskytl vdobě krátce po nabytí účinnosti zákona č.252/2014 Sb <.>,kterým byl souhlas obce do zákona o pomoci vhmotné nouzi doplněn.Jednalo se tehdy o nový institut,ohledně kterého panovala řada pochybností.Nebylo ani jisté,zda bude souhlas obce nutne vyžadovat jen ve vztahu k ubytovnám nebo i ve vztahu kjednotlivým žadatelům.Vzhledem k atypické povaze souhlasu obce a zejména vzhledem kvelmi kusé právní úpravě,která výslovně neupravuje povahu tohoto souhlasu,ale ani proces jeho udělování či jeho možný přezkum,bylo velmi obtížné posoudit,o jaký akt se jedná.Můj právní názor vycházel převážně zgramatickěho a teleologického výkladu předmětného pozměňovacího návrhu.Vzhledem k časové tísni však nebylo možné zcela posoudit všechny podstatné okolností a zvážit všechny důsledky,které by takový výklad mohl mít.Postupem času se začaly objevovat praktické problémy,které by ve své podstatě
<br> znemožnily aplikaci souhlasu obce vpříjatelné podobě,pokud by ten měl být považován za závazné stanovisko.Proto jsem se vnávazností na níže popsaná jednáni rozhodl přehodnotit své původní stanovisko.Jsem si vědom,že změna pohledu na právní povahu souhlasu obce může vtéto fázi způsobit nemalé komplikace vzhledem kjiž pokročilým přípravám ak dosavadnímu metodickému vedení ze strany Vámi řízeného ministerstva vůči obcím,které odrážely mé původní stanovisko.Nicméně věřím,že se podaří vzniklou situaci napravit,a to ve prospěch osob dotčených touto právní úprava:,jejichž pozice by jinak při trvání na původním
<br> výkladu byla velmi oslabena <,>
<br> Na jednání k souhlasu obce dne 24.března 2015,jehož se účastnili zástupci Ministerstva práce a sociálních věcí,Ministerstva vnitra a Generálního ředitelství Úřadu práce byla ze strany zástupců Vámi řízeného ministerstva vznesena žádost,aby Poradní sbor ministra vnitra ke správnímu řádu (dále jen „Poradní sbor') projednal otázky týkající se tohoto právního institutu.Poradní sbor problematiku souhlasu obce projednal na svém zasedání dne 29.května 2015 a dospěl k závěru,že souhlas obce nelze považovat za závazné stanovisko ve smyslu 5 149 odst.1 spráVního řádu; podle jeho názoru jde o nezávazné vyjádření obce podle části čtvrté správního řádu.1 institut souhlasu obce projednala na svém zasedání dne 18.června,2015 též Legislativní rada vlády,která došla—k závěru,že považovat souhlas obce za závazné stanovisko by vedlo k popření smyslu základního práva podle čl.30 odst.2 Listiny'základnlch práv a svobod,nebot' obec by měla možnost svým závazným nesouhlasem nebo prostou nečinnosti uplatnění tohoto práVa jednotlivým osobám vetovat,neboť bez souhlasu obce by orgán pomoci v hmotné nouzi nemohl rozhodnout.Vnímání souhlasu jako pouze nezávazného vyjádření by na druhé straně podle názoru Legislativní rady vlády vedlo kpopření výslovného znění zákona,které předpokládá participaci obce na vydávání rozhodnutí orgánu pomoci vhmotné nouzi v podobě závazného souhlasu obce a nikoliv jen nezávazného vyjádření.Sobhlasím s názorem Legislativní rady vlády,že nejvhodnějším řešením bude novelizace zákona o pomoci vhmotné nouzi,která odstraní nejzásadnější nedostatky této právní úpravy.Do doby přijetí této nOVer bych doporučil z řešení,která přicházejí vůvahu,považovat souhlas obce za nezávazné vyjádření,a to
<br> z důvodů níže popsaných <.>
<br> ' Závěr Poradního sboru Vám byl zaslán dne 11.června 2015 (č.].MV—148981-12/LG—2014) <.>
<br> Zákon o pomoci v hmotné nouzi nestanoví,v jaké působností se souhlas obce vydává,z 5 8 obecního zřízení lze však dovodit,že jde o úkon v samostatné působnosti (dalším argumentem může být 5 7 zákona o pomoci v hmotné nouzi,kde je uvedeno,že v oblasti pomoci v hmotné nouzi plní některé úkoly rovněž pověřené obecní úřady,obecní úřady obcí s rozšířenou působností a újezdní úřady,přičemž výkon působnosti stanovené pověřeným obecním úřadům a obecním úřadům obcí s rozšířenou působností je výkonem přenesené působnosti,obce ani jiné orgány
<br> obcí však v tomto ustanovení uvedeny nejsou) <.>
<br> Správní řád ale nepočítá stím,že by za'Vazné stanovisko bylo vydáváno vsamostatné působnosti.To je patrné 2 g 136 odst.2 správního řádu,kde je uvedeno,že územní samosprávné ...