Mgr.XXXXX XXXXXXX,advokát
Na Sadech XXXX/XX,České Budějovice XXX 01
ev.č.ČAK 13864
<br> mobil:+ 420 608 678 657
<br> email:
<br> akpohoral@seznam.cz
<br> spolupracující advokát: ADVOKÁTNÍ KANCELÁŘ Kříženecký & partneři,s.r.o <.>
<br> Věc: Stručný rozbor věci poskytování „právních“ služeb městu Netolice JUDr.Šmídem
1.) Mandátní smlouva uzavřená v srpnu 2006 mezi městem a JUDr.Vladimírem Šmídem je
smlouvou na poskytování poradenských a zprostředkovatelských služeb.Není v ní žádná
zmínka o službách právních.Takto byla panem Šmídem uzavírána se zcela zjevným záměrem
obejití zákazu poskytování (kompletních) právních služeb kýmkoli jiným,než advokátem.Jde
o formu tzv.vinklaření,tedy neoficiálního poskytování právních služeb za úplatu osobami
neoprávněnými.Toto s sebou kromě níže uvedené trestně právní odpovědnosti přináší pro
klienta,tedy město Netolice,zcela zásadní rizika,neboť osoba,která není členem advokátní
komory,není povinně pojištěna pro případ způsobení škody klientovi,např.svým
pochybením,dále nemůže být kárně postižena při zásadních pochybeních ve vztahu ke
klientovi,atd <.>
2.) V době uzavření JUDr.Šmíd nebyl a dodnes není advokátem,tedy osobou,která podle
právního řádu ČR může jako jediná v úplnosti poskytovat právní služby za úplatu <.>
3.) Výše uvedená mandátní smlouva je tedy neplatná a to jak podle zákona č.40/1964 Sb.<,>
občanský zákoník,ustanovení § 39: „Neplatný je právní úkon,který svým obsahem nebo
účelem odporuje zákonu nebo jej obchází …“ tak podle i ustanovení zákona č.89/2012 Sb.<,>
občanský zákoník (nový občanský zákoník,dále jen NOZ) § 580 „Neplatné je právní jednání <,>
které se příčí dobrým mravům,jakož i právní jednání,které odporuje zákonu…“ neboť jak je
uvedeno výše,byla uzavřena se záměrem obcházení zákona.Tento záměr je dále mnohokrát
potvrzen samotným panem Šmídem,respektive jeho jednoznačným deklarováním,že městu
poskytoval právní služby a zastupoval jej <.>
4.) Finanční plnění,které město poskytlo panu Šmídovi na základě této (absolutně neplatné)
smlouvy,je jeho bezdůvodným obohacením ve smyslu ustanovení § 2991 odst.2) NOZ
„Bezdůvodně se obohatí zvláště ten,kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního
důvodu,plněním z právního důvodu,který odpadl …“ a město může pana Šmída vyzvat,aby
jej vrátil,viz.§ 2991 odst.1) NOZ „Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí <,>
musí ochuzenému vydat,oč se obohatil“.Promlčecí doba u bezdůvodného obohacení obecně
činí dva roky,nicméně v tomto případě by se dalo aplikovat ustanovení § 107 odst.2) NOZ
„Nejpozději se právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení promlčí za tři roky,a jde-li
o úmyslné bezdůvodné obohacení,za deset let ode dne,kdy k němu došlo“ <.>
<br> 5.) JUDr.Šmíd se shora popsaným jednáním,tedy poskytováním právních služeb za úplatu <,>
aniž by byl advokátem,zřejmě dopustil trestného činu neoprávněného podnikání podle § 251
zákona č.40/2009 Sb <.>,trestního zákoníku.Vzhledem k tomu,že v současné době je zapsán
jako koncipient působící v advokátní kanceláři své manželky,dopustil se dále kárného
provinění tím,že na základě mandátní smlouvy podnikal,tím spíše že šlo o poskytování
právních služeb za úplatu.Stejně tak se kárného provinění zřejmě dopustila i jeho manželka
tím,že mu toto jako jeho školitelka - advokátka umožnila,neboť je naprosto zřejmé z jejich
dopisů adresovaných městu,že o tomto nejen věděla,ale na takovém jednání se i podílela <.>
<br> 6.) Pro jednotlivé kauzy,ve kterých bylo nutné,aby město bylo oficiálně zastoupeno osobou
k tomu oprávněnou,byly podepisovány (udělovány) plné moci manželce JUDr.Šmída,která
je advokátkou.To se však dělo bez jakéhokoliv smluvního podkladu mezi ní a městem a
zřejmě i bez odsouhlasení takového úkonu radou či zastupitelstvem města.Otázkou pak je
případná odpovědnost toho,kým byla takováto plná moc udělena,tedy bývalého starosty <,>
pana Petráška <.>
7.) Pokud byla ve sporech,ve kterých případně město Netolice zastupovala JUDr.Šmídová <,>
městu přiznána náhrada nákladů řízení a tato by si je ponechala,jedná se jednak o
bezdůvodné obohacení a jednak z hlediska stavovských předpisů České advokátní komory o
kárné provinění,neboť bez písemné dohody s klientem (kterým bylo město Netolice) si
advokát nemůže ponechat ani částku,která představuje náhradu nákladů řízení a která mu
eventuálně byla protistranou zaslána.Město by tedy mělo JUDr.Šmídovou vyzvat k vydání
všech takto případně protistranou uhrazených nákladů řízení,event.nákladů řízení
exekučních <.>
Pozn.- Považuji za nutné doplnit,že ve svém výše uvedeném rozboru věci vycházím pouze
z podkladů - listin,které mi byli městem předloženy.V případě,že by se objevili nové
skutečnosti pak je případně mohl zohlednit v rámci dalšího posouzení <.>
<br> V Českých Budějovicích dne 6.3.2015
<br> Mgr.XXXXX XXXXXXX,advokát