K bodu č.6 a 7
Usnesení ohledně odkupu DK Buzuluk nebilo jasně formulované <.>
Návrh musí znít:
<br> a)      Schvaluje odkup těchto nemovitých věcí:
  pozemku parc.č.705/1 jehož součástí je stavba č.p.440,jiná st <.>,která stojí na pozemku p.č.705/1
  pozemku parc.č.701/10
  pozemku parc.č.705/6
  pozemku prac.č.706/1
  pozemku parc.č.706/2
vše v obci Komárov a k.ú.Komárov u Hořovic,zapsáno na LV č.723 vedeném u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj,Katastrální pracoviště Beroun.Za cenu…………… <.>

DOPORUČENÍ PRO OH V ČR
* Intenzifikace sběrné sítě a třídění do barevných kontejnerů – spuštěné projekty ukazují,že ve vybraných městech
lze dosáhnout o poznání lepší efektivity tříděného sběru a omezení množství SKO – v souladu s cíli EK
<br> * Další postupné omezování skládkování – redukce množství SKO,třídění BRKO,technologické třídění SKO,apod <.>
* Plné respektování evropských cílů separace a recyklace komunálních odpadů - splnění cíle EK 2030
recyklovat 65 % KO
<br> * Ekonomicky smysluplné energetické využití energeticky bohaté části upravených odpadů - v
kombinaci s tříděním a materiál.využitím odpadů včetně úprav SKO – výše v hierarchii; tzn.výroba a využití paliv z odpadů dle evropské
technické normy; možnost využití stávajících energetických zdrojů (cementárny,teplárny,elektr.) v souladu s evr.leg.ochrany ovzduší;
vhodnější než spalování velkého množství neupraveného směsného KO
<br> * Zásadní požadavek na technologickou neutralitu a tržní a konkurenční prostředí v legislativě –
opak hrozí rizikem opakování příběhu s fotovoltaikou (nové technologie si musí být v legislativě rovny a musí mít prostor mezi sebou soutěžit)
<br> * Potřeba vyhotovení vyhlášky k palivům z odpadů – podobně jako v jiných státech EU; vycházející z evropské technické
normy pro paliva z odpadů
<br> * Úprava parametru výhřevnosti ve vyhlášce 294/2005 Sb.na hodnotu odpovídající dalším členským státům EU – tedy
na 6 MJ/kg ve standardním vzorku odpadu (nikoli v sušině)
<br> * Navýšení skládkovacího poplatku ANO - Nutnost podrobné ekonomické analýzy k poplatkům v
novém zákoně – jaké zdražení je nezbytné ke splnění cílů a k odklonu odpadů ze skládek?
<br> * Ekonomické nastavení musí být primárně založeno na reálnosti výše nákladů,které ponesou
obce a města – sociálně únosné nastavení a XXXXXX nastavení na míru dle potřeby nejnákladnější technologie
<br> * Nová legislativa by měla obsahovat daňové zvýhodnění recyklovaných materiálů,výrobků z
odpadů,snížení daňového zatížení ceny práce v recyklačním průmyslu,apod.– např.formou
zvýhodněné DPH,sociálního pojištění,apod.; doporučuje i EK a EP
<br> * Stát by měl preferovat recyklované výrobky při veřejných zakázkách

Příloha č.3 – vývoj skládkování v České republice
<br>
<br> Data Ministerstva životního prostředí
<br>
<br> Poplatek zvýšen v roce 2009 na hodnotu 500 Kč
<br> Množství skládkovaných komun.odpadů od té doby stále klesá bez navýšení poplatku – 2009 (64%)
do 2016 (45%) – o 19 %
<br> EU stanoví omezení skládkování k roku 2030/35 na 10 % <.>
<br>
<br> Výhled omezení skládkování k evropskému cíli v roce 2030 při zachování současného trendu <.>
<br>
<br> Procento skládkování komunálních odpadů – zeleně data MŽP; modře výhled při zachování současného dlouhodobého
trendu a bez potřeby násobného zdražení poplatku
<br> 64,0
59,5
<br> 55,4 53,6 52,2
48,3 47 45
<br> 0
<br> 10
<br> 20
<br> 30
<br> 40
<br> 50
<br> 60
<br> 70
<br> 80
<br> 90
<br> 100
<br> 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
<br> Skládkovaný KO z celkové produkce KO
<br> Množství skldákovaných odpadů
dle MŽP
<br> 64,0
59,5
<br> 55,4 53,6 52,2
48,3 47 45 43,0 41,0 39,0 37,0
<br> 33,0 30,0 28,0
24,0 21,0 19,0 17,0 15,0 13,0 10
<br> 0
<br> 10
<br> 20
<br> 30
<br> 40
<br> 50
<br> 60
<br> 70
<br> 80
<br> 90
<br> 100
<br> 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030
<br> Skládkovaný komunální odpad z celkové produkce komunálních odpadů

Úřad vlády České republiky
LEGISLATIVNÍ RADA VLÁDY ČESKÉ REPUBLIKY
PRACOVNÍ KOMISE PRO HODNOCENÍ DOPADŮ
REGULACE (RIA)
<br>
<br>
<br>
<br>
<br> V Praze 10.8.2016
<br> Čj.OVA: 941/16
<br>
<br>
<br>
<br> Stanovisko
<br>
<br>
k návrhu zákona o odpadech a o změně některých zákonů (zákon o odpadech)
<br> ___________________________________________________________________________
<br>
<br>
I.Úvod
<br> Návrh zákona je předkládán v rámci Plánu legislativních prací vlády na rok 2016 <.>
<br> Hlavní důvody jsou dle předkladatele následující:
<br> - oblast odpadového hospodářství nebude předmětem jediného zákona,ale bude rozdělena <,>
a to na zákon o odpadech a zákon o vybraných výrobcích s ukončenou životností <.>
Důvodem jsou zejména specifika problematiky výrobků s ukončenou životností,která se
v mnoha ohledech vymyká systematice základního odpadového režimu (zejména rozšířená
odpovědnost výrobce,zpětný odběr);
<br> - platný zákon z roku 2001 již nevyhovuje současným legislativně-technickým požadavkům
(například ve věci úpravy přestupků) <.>
<br> Základem pro přípravu navrhovaného zákona byl věcný záměr zákona o odpadech,který byl
schválen usnesením vlády ze dne 18.května 2015 č.368 <.>
<br> II.Připomínky a návrhy změn
<br> Hodnocení dopadů regulace je zpracováno pro jednotlivé oblasti jako dílčí analýza dle Obecných
zásad.Hodnocení dopadů regulace tak obsahuje 18 dílčích analýz.Předkladatel do textu zařadil
obsah na str.120,což výrazně ulehčuje orientaci v textu <.>
<br> Problémy společné pro celkový text jednotlivé dílčí analýzy:
<br>
- chybí ex-post vyhodnocení existující regulace.Nový zákon je předkládán bez vyhodnocení
fungování zákona č.185/2001 Sb <.>,o odpadech,který prošel několika novelami; právě toto
vyhodnocení má ukázat a doložit problémy a jejich náklady/dopady,které je třeba novým
zákonem vyřešit;
<br>
<br> Úřad vlády ČR
nábř.XXXXXXX XXXXXX X
<br> XXX XX Praha X
<br> ústředna 224 002 111
posta@vlada.cz
dat.schránka ID: trfaa33
<br>
<br>
<br> Strana 2 (celkem 7)
<br>
- analýza problému uvádí obecná tvrzení,zpravidla žádné kvantitativní údaje,je tedy
<br> v zásadě nemožné poznat,jaký problém má být vlastně vyřešen,jaký je jeho rozsah a jaké
jsou jeho projevy/dopady,v čem spočívají jeho příčiny; problém je často popisován slovy
„Imůže docházet k I“,v popisu problému zpravidla není uvedeno,zdali vůbec k danému
problému dochází,jak často či v jakých specifických situacích,s jakými alespoň kvalitativně
popsanými důsledky; v mnoha případech proto není zřejmé,že daný problém,který má
<br> - zákon řešit,vůbec existuje; komise RIA se sice subjektivně přiklání k názoru,že ve
většině případů se jedná o reálné problémy,zpráva RIA však v tomto ohledu vzbuzuje
značné pochybnosti;
<br> - varianta 0 a 1,argumenty směřují k variantě 1
- vyhodnocení dopadů různých variant je shrnuto v tabulce porovnání nákladů a přínosů <,>
<br> využívající ordinální stupnice s 5 stupni.Náklady a přínosy jsou zde (zpravidla) hodnoceny
hvězdičkou na škále 5 stupňů,přičemž hodnocení nákladů a přínosů je přiřazeno
arbitrárně,bez analýzy problémů minulého období a dokumentace efektů na konkrétních
příkladech <.>
<br>
<br> - Odpad,vedlejší produkt a stav,kdy odpad přestává být odpadem
<br>
RIA nepodává ani ilustrativní charakteristiku rozsahu problémů s využitím příkladů praxe <.>
U dopadů předkladatel obecně zmiňuje nárůst administrativních nákladů u podnikatelů i orgánů
veřejné správy,ovšem bez pokusu podrobnější charakteristiky alespoň v podobě indikativních
příkladů.Pro výpočet či alespoň kvantitativní odhad administrativních nákladů existuje běžně
používaná metodika a není zřejmé,proč ji zpracovatel nepoužil a náklady nespočítal <.>
<br> U přínosů jsou zmiňována významná rizika poškození životního prostředí v důsledku snahy
o obcházení odpadového režimu.V textu jsou podány minimální informace s argumentem,že je
nelze zveřejňovat,protože se jedná o neukončená řízení <.>
<br>
- Základní povinnosti
<br>
Původce odpadu – změna definice
Jako hlavní problém je uváděna skutečnost,že česká legislativa nepovažuje nepodnikající fyzickou
osobu za původce odpadu <.>
Popis problému i charakteristika variant jsou obecné,předkladatel preferuje variantu 1,jejíž popis
je dosti nesrozumitelný:
„Stanovení,že původcem odpadu je každý,při jehož činnosti vzniká odpad,tedy i nepodnikající
fyzická osoba.Původce odpadů,který je nepodnikající fyzickou osobou bude mít pouze základní
povinnosti ve vztahu k jím produkovanému odpadu,které budou odpovídat povinnostem,které pro
fyzickou nepodnikající osobu vyplývají již ze současné legislativy.Pro nepodnikající fyzické osoby
proti stávajícímu stavu nedochází ke změně.“ Z textu RIA tedy přímo vyplývá,že toto ustanovení je
buď zbytečné (nedojde-li ke změně v postavení nepodnikajících fyzických osob,které je
považováno za hlavní problém) nebo je tvrzení v XXX nepravdivé <.>
<br> Původce odpadu – zařazování odpadů
Jako problém je uvedena úloha obcí s rozšířenou působností při zařazování do kategorie odpadů <,>
jejichž...

1
<br>
<br> ZÁKON
<br> ze dne 2017 <,>
<br> kterým se mění zákon č.185/2001 Sb <.>,o odpadech a o změně některých dalších zákonů <,>
ve znění pozdějších předpisů
<br> Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky:
<br>
Čl.I
<br> Zákon č.185/2001 Sb <.>,o odpadech a o změně některých dalších zákonů,ve znění zákona č <.>
477/2001 Sb <.>,zákona č.76/2002 Sb <.>,zákona č.275/2002 Sb <.>,zákona č.320/2002 Sb <.>,zákona
č.356/2003 Sb <.>,zákona č.167/2004 Sb <.>,zákona č.188/2004 Sb <.>,zákona č.317/2004 Sb.<,>
zákona č.7/2005 Sb <.>,zákona č.444/2005 Sb <.>,zákona č.186/2006 Sb <.>,zákona č.222/2006
Sb <.>,zákona č.314/2006 Sb.zákona č.296/2007 Sb <.>,zákona č.25/2008 Sb <.>,zákona č <.>
34/2008 Sb <.>,zákona č.383/2008 Sb <.>,zákona č.9/2009 Sb <.>,zákona č.157/2009 Sb <.>,zákona č <.>
223/2009 Sb <.>,zákona č.227/2009 Sb <.>,zákona č.281/2009 Sb <.>,zákona č.291/2009 Sb.<,>
zákona č.297/2009 Sb <.>,zákona č.326/2009 Sb <.>,zákona č.154/2010 Sb <.>,zákona č.31/2011
Sb <.>,zákona č.77/2011 Sb <.>,zákona č.264/2011 Sb <.>,zákona č.457/2011 Sb <.>,zákona č <.>
18/2012 Sb <.>,zákona č.85/2012 Sb <.>,zákona č.165/2012 Sb <.>,zákona č.167/2012 Sb <.>,zákona
č.69/2013 Sb <.>,zákona č.169/2013 Sb <.>,zákonného opatření Senátu č.344/2013 Sb <.>,zákona č <.>
64/2014 Sb <.>,zákona č.184/2014 Sb <.>,zákona č.229/2014 Sb <.>,zákona č.223/2015 Sb <.>,zákona
č.243/2016 Sb <.>,zákona č.298/2016 Sb <.>,zákona č.183/2017 Sb.a zákona č.225/2017 Sb.se
mění takto:
<br>
<br> 㤠21a
Zákaz ukládání vybraných odpadů na skládku
<br>
(1) Na skládky je od roku 2024 zakázáno ukládat odpady,jejichž výhřevnost v sušině je vyšší
než 6,5 MJ/kg,odpady,které nesplní parametr biologické stability AT4 vymezený v příloze
č.15 k tomuto zákonu,a odpady,které je za stávajícího stavu vědeckého a technického
pokroku možné účelně recyklovat <.>
<br> (2) Zákaz podle odstavce 1 se neuplatní
<br>
a) v případě odpadu uloženého na skládku v rámci řešení následků krizové situace podle
krizového zákona72,nebo
<br> b) pokud je zařízení na využití odpadu,s jehož provozovatelem má původce uzavřenu
smlouvu o převzetí odpadu do tohoto zařízení,dočasně z technických důvodů mimo
provoz nebo je jeho provoz z technických důvodů dočasně omezen <.>
<br>
(3) Na skládku je zakázáno ukládat nebezpečné odpady,které je technicky možné
<br> zpracovat ve spalovnách nebezpečného odpadu provozovaných na území České republiky <,>
stanovené prováděcím právním předpisem <.>
<br>
<br> 72) Zákon č.240/2000 Sb <.>,o krizovém řízení a o změně některých zákonů (krizový zákon),ve znění pozdějších
předpisů <.>
<br>
<br> 2
<br>
(4) Ministerstvo stanoví vyhláškou
<br>
a) odpady,které je za stávajícího stavu vědeckého a technického pokroku možné účelně
recyklovat <,>
<br> b) nebezpečné odpady,které splňují podmínky pro zákaz ukládání na skládku podle
odstavce 3 <,>
<br> c) způsob prokazování splnění podmínek podle odstavce 2 a
<br>
1.§ 45 až 47 včetně nadpisů znějí:
<br>
㤠45
Poplatek za ukládání odpadů na skládku
<br>
(1) Poplatníkem poplatku za ukládání odpadů na skládku je původce odpadu.Poplatníkem
poplatku za ukládání odpadů na skládku je v případě ukládání neodpadních materiálů podle
§ 46 odst.3 věty třetí provozovatel skládky <.>
<br> (2) Předmětem poplatku za ukládání odpadů na skládku je uložení odpadu nebo neodpadních
materiálů podle § 46 odst.3 věty třetí na skládku v rámci první fáze jejího provozu <.>
<br> (3) Od poplatku za ukládání odpadů na skládku se osvobozuje uložení odpadu na skládku
v rámci řešení následků krizové situace podle krizového zákona <.>
<br> (4) Poplatkovým obdobím poplatku za ukládání odpadů na skládku je kalendářní čtvrtletí <.>
<br>
§ 46
Základ poplatku a sazba poplatku
<br>
(1) Základem poplatku za ukládání odpadů na skládku je součet dílčích základů poplatku <,>
které tvoří hmotnost
<br>
a) odpadů vymezených v § 21a odst.1 v tunách v případě dílčího poplatku za ukládání
využitelných odpadů <,>
<br> b) nebezpečných odpadů s výjimkou azbestu v tunách v případě dílčího poplatku za
ukládání nebezpečných odpadů <,>
<br> c) vybraných technologických odpadů s výjimkou nebezpečných odpadů v tunách
v případě dílčího poplatku za ukládání vybraných technologických odpadů a
<br> d) odpadů neuvedených pod písmeny a) až d) a azbestu v tunách v případě dílčího
poplatku za ukládání zbytkových odpadů <.>
<br>
(2) Do základu dílčího poplatku za ukládání vybraných technologických odpadů se zahrnují
odpady z průmyslové výroby,stavebnictví nebo energetiky,jejichž vzniku nelze předejít,a
které není možné ani po úpravě využít <.>
<br> (3) Odpad a neodpadní materiál uložené jako technologický materiál pro technické
zabezpečení skládky se nezahrnují do základu žádného dílčího poplatku za ukládání odpadů
na skládku,nejvýše však do množství 25 % hmotnosti všech odpadů a materiálů uložených na
skládku v poplatkovém období.Odpady uložené jako technologický materiál pro technické
zabezpečení skládky,které přesáhnou toto množství,se zahrnují do příslušného dílčího
základu popl...

Váš dopis značky / ze dne: Místo a datum: Praha; 17.1.2018
Naše značka: 2017/ICP-669
<br> Věc: Informace k riziku navýšení nákladů za odpadové hospodářství obcí/měst – určeno
k projednání na zastupitelstvu obce/města (případně z časových důvodů i v radě města,či k vyjádření
starosty obce)
<br> My,níže podepsaní <,>
Česká asociace odpadového hospodářství <,>
Spolek veřejně prospěšných služeb <,>
Sdružení komunálních služeb <,>
<br> si vás tímto dopisem,jakožto oborové svazy ze sektoru odpadového hospodářství,zajišťující svými členy cca
90% služeb nakládání s odpady pro obce a města v ČR,dovolujeme informovat o neveřejně připravované
účelové změně zákona o odpadech,která má být nesystémově schválena,XXXXXX XXXX vládní návrh,ale jako
poslanecký pozměňovací návrh zákona o odpadech.Bez možnosti otevřeného veřejného připomínkování,bez
jakékoli analýzy dopadů na obce a města,bez možnosti vypořádání připomínek,apod.Přitom do konce tohoto
roku má ministerstvo životního prostředí předložit,dle legislativního plánu vlády,zcela nový zákon o odpadech
respektující nové směrnice z evropského balíčku oběhového hospodářství,který plně podporujeme <.>
<br> Základním bodem účelového poslaneckého pozměňovacího návrhu je opakovaně prosazované razantní
zdražení skládkovacích poplatků,jejichž plátci jsou obce a města.Důvodem je zájem na vytvoření
ekonomického prostoru pro výstavbu nových nákladných spaloven odpadů.To však veřejně sdělováno
není,protože to je obtížně obhajitelné.Namísto toho je za důvod účelově označována potřeba rychlého zákazu
skládkování v ČR.A to k roku 2024,s odkazem na Evropskou unii.V rozporu s tím legislativa Evropské unie
žádný takový zákaz nezná.Navrhuje pouze omezení skládkování komunálních odpadů na 10% k roku 2030
(případně 2035),s čímž zcela souhlasíme,neboť to může být funkční řešení s akceptovatelnými náklady pro
obce a města <.>
<br> Zbytečné zdražení bylo již opakovaně odmítnuto jak ve sněmovně,tak ve vládě
<br> Navrhované čtyřnásobné zdražení bylo naposledy odmítnuto ve vládním návrhu zákona o odpadech,když ani na
počtvrté neprošlo Legislativní radou vlády ČR.Jedním z hlavních důvodů byla absence dostatečné analýzy
ekonomických dopadů na obce a města a analýzy nezbytnosti navrhovaného zdražení.V příloze č.2 je
uvedeno stanovisko Komise pro hodnocení dopadů Legislativní rady vlády.Podstatný je závěr materiálu <,>
kde se jednoznačně uvádí: „že,zákon ukládá celou řadu povinností,které budou mít rozsáhlé finanční dopady
pro rozsáhlé skupiny dotčených subjektů,dopady však nejsou mnohdy vůbec vyčísleny,nebo jsou vyčísleny
nedostatečně…komise považuje za nepřijatelné,aby byly ukládány konkrétní povinnosti se značnými náklady
rozsáhlým skupinám obyvatel,aniž by byly přínosy dostatečně vysvětleny,podpořeny argumenty a doloženy
alespoň na příkladech.“ Základní skutečností je,že hlavní dopady zdražení zatíží obce a města,jakožto
původce komunálních odpadů.Na konci roku 2016 se odmítavým způsobem postavilo proti ministerstvem
navrhovanému zásadnímu zdražení a dalším bodům více než 800 obcí a měst formou petice <.>
<br>
<br> Zastupitelstvo obce/města
<br> určeno k projednání
<br> zasláno všem obcím/městům v ČR
<br>
<br>
<br> Stránka 2 z 3
<br>
Podporujeme evropské cíle k omezení skládkování
<br> Evropská unie navrhuje omezení skládkování komunálních odpadů na 10% k roku 2030 (případně 2035) <.>
To je racionální a pozitivní přístup,který je třeba podpořit.Skládkování je skutečně třeba omezit.Obce a města
ve spolupráci s odpadovými firmami dlouhodobě snižují množství odpadů ukládaných na skládky (viz
příloha č.3).Od roku 2009 nenarůstala výše zákonného poplatku za skládkování.I přes to se v ČR podařilo
každoročně redukovat množství skládkovaných komunálních odpadů z původních 64% (2009) na současných
45% (2016),data MŽP.Za sedm let postupné snížení o 19%.V absolutní hodnotě je to odklon více než
1 milionu tun odpadů ze skládek do jiných technologií,bez potřeby dodatečného daňového zatížení obcí a
měst,jakožto původců odpadů.Ve vztahu k evropskému cíli k omezení skládkování (10% v roce 2030,či 2035)
máme tedy 12,resp.17 let na další potřebné postupné snížení,dle ambicí a legislativy Evropské unie <.>
<br> Firmy měst a obcí i firmy privátní mají shodu na postoji k navrhovanému zbytečnému zdražení
<br> Česká asociace odpadového hospodářství (ČAOH) spolu s dalšími svazy sdružujícími zejména městské a obecní
komunální a odpadové firmy,jako Spolek veřejně prospěšných služeb (SVPS) a Sdružení komunálních služeb
(SKS),plně podporují myšlenky evropského balíčku k oběhovému hospodářství.Ten klade důraz zejména
na třídění,úpravu,recyklaci a další využívání odpadů.Shora uvedená uskupení tvoří prakticky celý trh
odpadového hospodářství v podmnožině komunálních odpadů.Právě zde sdružené firmy,ve spolupráci s městy
a s obcemi,budou ti hlavní,kdož budou v rámci ČR dopomáhat k naplňování evropských odpadových cílů (65%
recyklace komunálních odpadů v roce 2030/35 a omezení skládkování na 10%).Naše doporučení pro další
vhodný...

<.>.: _ o,<,> x/Aqsq ',<,> &Énmš x a.m.|).\ )|\ mr; a gmo WL.—_.|\/\|l.\(|| <.>
<br> 2,4 :: sean _Ng mu \/.x | )\ l ( | \ \Ík.| \/\ I P P 0 $ s.) 39 omwpíč [[ | [
<br> E132 /,— | 2 E/32 R E/32 E132
<br> \
<br> „|.Yr
<br> © ommošo<m rozcsřonm ___\._\_4N\_A <.>
<br> wOXOrmš
<br> mwXOrmŠ
<br> >.<.> 3
<br> „.<.>.<.>.<.> _.En m <.>
<br> 4
<br> ermZU>
<br> mdŽŠQ mim
<br> Im>z_o„m mší/„8.2 ŠŠmqŠrz—o: _uonšě VA VA mcmmzm Im>z_om mší/goa: _uowmšě ||||| Im>z_om z><mzo<>z+oz Ššmqšršo: _uonšŠ
<br> oNz>omz_ z><mzo<>z+oz _uowmšě mapy; - n.m.<.> o _uonšxc \Žšmš
<br> c_._oz_ _„žogow mOcŠOŠm _„„>mom_.<
<br> <m_»m._2m _umOw._._»>Zm._.<_
<br> |wi| Šz>_._N>om Lmozožu <,>
<br> | ól | Šz>_._N>om omwaoš ošoo <ooo<oo | | ? | z>on_<_z_<m_umz_<z co 8 x<
<br> * | Ž * mcmmzm z>on_<_z_ <momz_<z oo wm _„< z><mMmzm _A _„ňmroMom _uoonšš <momz_ zz co 4 x< z>on_<_z_<m_umz_ zz moi _„<
<br> a |.=? | ár | nr<zo<<oo mám < „ % | | )a | | Č | N>_<_mx_<m_„_< wwcmmz _smšcoxmzo Šmmrc omjz % | | )a | | Č | zmššmxmš _uxcmmz šmšcoxmzo Šwmrc Omjz \ m ||||| zmnxo<oNo<>zm mnm omjz z><mIO<>zm m_._.m ! | s? | ut.| „mozgš Šz>_._N>om _uz woo | VVI | | omw+o<> Šz>_._N>o_m _uz mao <ooo<oo oz So A3 o :s |.?v I.<.>,-v | <momz_<m_<».0m<mj.mz_
<br> | z ' tlv '._._»>m><m_um2_ ZZ - _uOUNmŠš '.7' |.7' ' merOMš<mUmš<Z - Z>UNm_<_Z—
<br> m0cn>oz+ m<mqm_<_„ „3qu
<br> %
<br> iw XO<+ w<m._.m_<_„ wg
<br> _umomej _„VONmšĚOI w._.><mm
<br> _zo.rccmx ZO<O._.Z+
<br> imwošp mou mmm OA Iono<_0m
<br> //
<br> _00„ www uo „Gm U_Q ON wGOuwomomuA._.m_|„ m2— www 3m m|š>__.„ Eamšo<oš<©omščšbu
<br> Noon._umoLmČŠ.: _zo.Eom—A 205.24 <<_um>oo<>_.„ _zo.c><__u (_me
<br> _z<mm._.0m„ |
<br> _u>xm„
<br> g_mqo mf xošxoš _.0x>_.=>.<.> c wo_Ao_.o<zJa= Ohmů wq><mwz_ Š cmw>z_mjoš 32% 32 %
<br> XOŠŽHNOŠ C mOXOťO<Z< „ŽŠ B\Noš 0259 | o.N>x.„ 305% \.\ šmnqu „ „Goo ŠM.xoomožěš mĚŠm Š oa
<br> oncšmšmom _.m orgasm 9:0quva 332: m 333— mm SNBŠMŽQ m vom—A522 „3:3 emo—„ma cmN 8:23: man 330 55383 <.>

Vážení zastupitelé <,>
<br>
Chceme vás oslovit s následující prosbou.Oslovujeme Vás,jako občané Městyse Komárova a
taktéž jako spoluvlastníci pozemků na jihozápadní části vpravo od sokolovny směrem na
Ptákov.Tyto pozemky se v rámci územního plánu nacházejí cca třetinou v prostoru určeném
pro individuální bytovou výstavbu RD.Zbývající 2/3 jsou ve výhledové podobě stejné
charakteristiky zastavění RD <.>
<br> Již několik málo let se zabýváme možnosti realizovat územní plán městyse a vybudovat zónu
individuálního bydlení,tedy zajistit na těchto pozemcích přístup k veškerým inženýrským
sítím,jako je připojení elektrické energie,vody,kanalizace,zřejmě plynu a samozřejmě
přístupová asfaltová komunikace,chodníky,veřejné osvětlení a ostatní s tím spojené <.>
V rámci aktuálních povinností,vyplývajících z nového stavebního zákona,nelze,aby si
každý z vlastníků budoval tzv.„ podle svého“.Nezbytností na větších pozemkových celcích
je vytvořit jednotnou studii zastavěnosti,kterou Vám musí odsouhlasit místně příslušný
stavební úřad,v tomto případě v Hořovicích.Tedy to nejtěžší je sjednotit často rozdílné
pohledy vlastníků pozemků na záměr,poté požádat o zajištění studie buď městys Komárov <,>
nebo si studii zajistit vlastními finančními prostředky <.>
<br> To vše se již událo a to XXX díky dosud výjimečnému souladu názorů všech zúčastněných jak v
odborných (forma a umístění budoucích stavebních parcel,přístupových komunikací,ploch
zeleně a ostatních ploch),tak také v investičních (individuální zajištění finančních prostředků
každého z vlastníků do celkové budoucí investice) otázkách.Při zadání studie jsme již
spolupracovali s místostarostou panem Radimem Šímou.Ten požádal upravit naší první
variantu tak,aby bylo umožněno budoucí zasíťování pozemků ve vlastnictví městyse.Tedy
vznikla varianta urbanistické studie č.2.Tuto studii vytvářel pan Ing.XXXXX XXXXXXX.Aby
doznala životaschopné podoby,muselo se podstoupit jednání na stavebním úřadě
v Hořovicích,VaK Beroun,jednání s ČEZ a ty nejzásadnější a zřejmě nejtěžší na dopravním
oddělení v Berouně.Po všech těchto intenzivních jednání vznikla zdařilá studie,která je
hlavně akceptovatelná všemi výše zmíněnými orgány.Tedy máme již v ruce materiál,který je
v rámci aktuální stavební legislativy realizovatelný!
<br> Toť,co možno nejstručnější popsání celé dosavadní aktivity.Náš společný a věříme,že pro
všechny komárovské občany vítaný projekt směřuje k vybudování dosud největšího území pro
zastavení RD v Komárově.Mělo by se jednat o vybudování více než 60-ti stavebních
pozemků.Tento celý projekt se od počátku chová svébytně,tedy dosud bez jakékoli podpory
ostatních subjektů (městyse či cizích investorů) <.>
<br> V úvodu zmíněná prosba souvisí s následujícím.Na tomto vskutku obřím rozměru přes 8 ha
velikém má městys dva pozemky.Jeden pozemek,v dolní části,p.č.1607/13 je cca 10m
široký pruh dlouhý cca 300metrů.Druhý je v horní části směrem k Ptákovu,p.č.1608/1 o
rozměru cca 36 metrů a 180 metrů délky.Obojí charakterem užívání – pole.Urbanistická
studie počítá s prvním pozemkem v celém jeho rozsahu jako s hlavní komunikační tepnou pro
1.a 2.etapu zástavby.Druhý pozemek,díky jeho vhodnému tvaru a vznesenému požadavku
pana místostarosty Šímy o úpravu 1.varianty studie,je aktuálně připravený pro zasíťování vč <.>
přístupové komunikace a poté k možnému prodeji 9 stavebních parcel ve vlastnictví městyse
Komárov <.>
<br>
<br>
Tedy první požadavek zní takto:
<br> 1/ souhlas majitele pozemku se stavbou <.>
Tento pozemek by byl v plném rozsahu použit na vybudování nosné komunikace,kde
v podzemní části budou vybudovány veškeré inženýrské sítě pro celou lokalitu,na povrchu
asfaltová cca 10 metrů široká komunikace s chodníkem a veřejným osvětlením.V rámci
budování nových stavebních pozemků je zvyklostí,aby tato nově vybudovaná a zkolaudovaná
přístupová komunikace zůstala trvale ve vlastnictví obce.Toto umístění komunikace bylo
přímo navrženo technikem DO Policie Beroun panem Krejbychem <.>
<br> 2/ souhlas s přemístěním vedení vysokého napětí VN 22 <.>
Toto vedení VN protíná západní část zástavbové lokality.Návrhem je posunutí o cca 50 metrů
západněji na samotnou hranici zastavěného území,které je ohraničeno polní cestou na
pozemku par.č.1637/10,taktéž ve vlastnictví městyse Komárov.Toto navrhované řešení
bylo konzultováno a již předběžně odsouhlaseno spol.ČEZ <.>
<br> V obou případech se nejedná o majetkový převod,jedná se pouze o možnou podporu městyse
Komárov tomuto velkému projektu,vedoucímu k dalšímu významnému rozvoji Komárova <,>
které přinese nárůst až o 200 nových obyvatel,a který tak dále přiblíží městys Komárov k
získání statusu města <.>
<br> My,vaši spoluobčané a zároveň i investoři tohoto projektu vám nabízíme příslib,že krom
další modernizace infrastruktury v této části obce vyplývající z tohoto projektu,vybudujeme
v této lokalitě funkční dětské hřiště,místa na umístění kontejnerů tříděného odpadu a ve
vstupní části do celé lokality okrasný bezúdržbový zahradní koridor <.>
<br> Dom...