Krajský úřad Středočeského kraje
<br> - ing.XXXXX XXXXX,Ph.D <.>
- odbor životního prostředí a zemědělství
<br> - hejtman ing.Petera
<br> Zborovská 11
<br>
<br> 150 21 Praha 5
<br>
<br>
<br> Stanovisko Obce Kladruby k posudku dokumentace o hodnocení vlivů
<br> záměru Bioelektrárna Vlašim na životní prostředí v k.ú.Vlašim
<br>
Jedno z mála stanovisek se kterým ve vydaném posudku plně souhlasíme – je výrok na
<br> straně 55 předmětného posudku – to je Vaše
<br> NESOUHLASNÉ ZÁVAZNÉ STANOVISKO k záměru „Bioelektrárna Vlašim“
<br>
<br> Po prostudování vámi předloženého „Posudku na dokumentaci hodnocení vlivů záměru
<br> na životní prostředí“ – s realizací bioelektrárny nadále důrazně nesouhlasíme <.>
<br>
<br> Od roku 2013 je nám opakovaně předkládán záměr s jehož realizací zásadně nesouhla-
<br> síme a jsme trvale stresováni obavami z toho,že naše argumenty nejsou zohledňovány <.>
<br> V předchozích stanoviscích jsme podrobně popsali naše argumenty a na nich nadále
<br> trváme <.>
<br>
<br> Naše zamítavé stanovisko je nyní posíleno i tím,jakým způsobem byly vypořádány naše
<br> připomínky k dokumentaci:
<br>
<br> 1.Žádali jsme pedologický posudek hnojených pozemků,tzn.jak se mění fyzikální <,>
biologické a chemické vlastnosti půdy při dlouhodobé aplikaci digestátu <.>
<br> Požadavek byl vyhodnocen jako nadbytečný,avšak je známo,že nedostatek labil-
<br> ních organických látek v digestátu je z hlediska dlouhodobé aplikace problema-
<br> tický pro kvalitu půdy.Vzhledem k tomu,že dle „Nitrátové směrnice“ je většina
<br> pozemků v okolí Vlašimi hodnocena jako zranitelná,je aplikace digestátu riziko-
<br> vá a z dlouhodobého hlediska nevhodná.I z pohledu ochrany území v sousedství
<br> vodní nádrže Švihov na Želivce se jeví aplikace digestátu jako vysoce nevhodná <.>
<br>
<br> 2.Požadovali jsme doložení zdrojů živočišného odpadu,protože zdejší region téměř
10 tun jatečního odpadu denně nevyprodukuje a stali bychom se tak odpadištěm
<br> nám neznámých subjektů <.>
<br>
<br> Zpracovatel dokumentace k tomuto bodu uvádí: „Z hlediska vlivu na životní pro-
<br> středí je třeba záměr posuzovat bez uvažování konkrétního původu zpracováva-
<br> ného odpadu – zařízení musí být schopno funkce i při změně dodavatele.“(cit.)
<br>
<br> Ano,zařízení by mělo fungovat i při změně dodavatele,ale my jsme požadovali
<br> doložit jakým způsobem,tj.odkud by byla kapacita naplněna.Dále je uvedeno <,>
<br> že výše nákladů na dovoz je podnikatelským rizikem investora.Co je pro inves-
<br> tora podnikatelský rizikem,je pro naše občany rizikem enviromentálním <.>
<br>
<br>
<br>
<br> 3.Ve stanovisku z r.2013 jsme upozorňovali na nevěrohodnost společnosti Biosta-
nice Vlašim <.>
<br> I v současné době není známo,že by osoby spojeno s touto s.r.o.měly odbornou
<br> způsobilost k takovýmto projektům.Jednatel společnosti uvádí jako předmět
<br> podnikání obchod s DVD,sídlo firmy je nejasné,což dle našeho názoru staví celý
<br> podnikatelský záměr do podivného XXXXXX a zdá se,že za celou investicí jsou jiné
<br> osoby <.>
<br>
<br> 4.Na str.34 posudku je uveden komentář zpracovatele dokumentace: „Předmětný
<br> záměr nebude realizován z veřejných prostředků,proto efektivita a návratnost je
<br> věcí a rizikem investora.Realizace bioelektrárny není deklarována jako veřejný
<br> zájem,proto investor nenárokuje žádná zvýhodnění či ústupky ze strany veřej-
<br> nosti ani orgánů státní správy či samosprávy.“ (konec cit.)
<br>
<br> Toto vyjádření naprosto jednoznačně zobrazuje celý problém: My máme podni-
<br> katelský záměr a ty,občane,do toho nemluv.Právě proto,že bioelektrárna není
<br> předmětem veřejného zájmu,jak správně investor uvádí,nejsme ochotni toto en-
<br> viromentální riziko podstupovat.Co jiného než ústupky ze strany občanů a státní
<br> správy investor požaduje ??? Celý proces EIA přece tu probíhá právě kvůli posu-
<br> zování vlivu záměru na naše životní prostředí.Zhotovitel dokumentace však opa-
<br> kovaně argumentuje podnikatelským rizikem investora,ale fakt,že záměr nepo-
<br> chybně představuje enviromentální riziko pro životní prostředí – odmítá jako
<br> nedůvodné <.>
<br>
<br> 5.Některé naše argumenty zhotovitel dokumentace odmítá s tím,že nejsou předmě-
tem hodnocení procesu EIA <.>
<br>
<br> Dle našeho názoru je právě teď čas zabývat se tímto problematickým projektem
<br> především z pohledu potřeb regionu <.>
<br> Řada námitek je odsunuta s tím,že problém bude řešen v provozním řádu,hava-
<br> rijním plánu,smlouvy s dodavateli budou doloženy před zahájením provozu atd.<,>
<br> což je zcela nedostatečné:
<br> Odpovědi na námitky je nutné nalézt již v této fázi přípravy,dále pokračovat bez
<br> nich je zcela nezodpovědné <.>
<br>
<br> Domníváme se,že je třeba zastavit projekt dříve než bude fakticky zahájen,pro-
<br> tože zhotovitel dokumentace naše obavy nevyvrátil ale svým vágním vyjádřením
<br> ještě posílil <.>
<br> Z pohledu institucí i občanů je tento projekt hodnocen jako nadbytečný.Zhotovi-
<br> tel dokumentace však ...